基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌基金，是統(tǒng)籌地區(qū)各用人單位交納的基本醫(yī)療保險費總和，扣除劃入個人帳戶資金后的資金總額，簡稱“統(tǒng)籌基金”。

《中華人民共和國社會保險法》第三十條規(guī)定：“下列醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍:（一）應(yīng)當從工傷保險基金中支付的；（二）應(yīng)當由第三人負擔的；（三）應(yīng)當由公共衛(wèi)生負擔的；（四）在境外就醫(yī)的。”“醫(yī)療費用依法應(yīng)當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”《社會保險基金先行支付暫行辦法》第二條規(guī)定：“參加基本醫(yī)療保險的職工或者居民（以下簡稱個人）由于第三人的侵權(quán)行為造成傷病的，其醫(yī)療費用應(yīng)當由第三人按照確定的責任大小依法承擔。超過第三人責任部分的醫(yī)療費用，由基本醫(yī)療保險基金按照國家規(guī)定支付。”“前款規(guī)定中應(yīng)當由第三人支付的醫(yī)療費用，第三人不支付或者無法確定第三人的，在醫(yī)療費用結(jié)算時，個人可以向參保地社會保險經(jīng)辦機構(gòu)書面申請基本醫(yī)療保險基金先行支付，并告知造成其傷病的原因和第三人不支付醫(yī)療費用或者無法確定第三人的情況。”

因此，作為交通事故來說存在第三人，受害人的醫(yī)療費一般找事故責任人賠償，很難能夠找醫(yī)保報銷。但是，以下三種情況例外：1、發(fā)生交通事故時，醫(yī)療費用應(yīng)當由事故責任人承擔，但是責任人無法支付，或者無法確定事故責任人，就可以先申請醫(yī)保墊付相應(yīng)的醫(yī)療費用，事后參保人有權(quán)向責任人追償。2、發(fā)生交通事故時，經(jīng)交警認定，參保人在事故中承擔一部分責任，參保人承擔部分就可以走醫(yī)保報銷。3、如果交警認定受害人負事故的全部責任，因為參保人員的過錯導致受傷害產(chǎn)生的醫(yī)療費用，可以走醫(yī)保報銷。

但是，在現(xiàn)實生活中，當事人在遭遇交通事故后，為了減少墊支費用的數(shù)額，往往會不以交通事故的名義住院治療，醫(yī)療費用也通過醫(yī)保的手續(xù)得到相應(yīng)的報銷，那么，這種情況下，受害人在維權(quán)時怎么辦呢？在審判實踐中，對這一問題存在較大分歧：

1、交通事故受害人不能重復(fù)受償，法院可通知社會保險機構(gòu)作為第三人參加訴訟，向侵權(quán)人追償已支付的醫(yī)療費。

交通事故受害人的醫(yī)療費用中已經(jīng)由社會保險支付的部分，受害人不能重復(fù)受償。如果社會保險機構(gòu)沒有參加案件訴訟的，法院應(yīng)當向其告知訴訟情況，支持其依法行使追償權(quán)。交強險及機動車第三者責任保險的保險人應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)向支付社會保險機構(gòu)賠償相關(guān)費用，超出保險責任限額的部分，由侵權(quán)人承擔。

江蘇省南京市中級人民法院在（2013）寧民終字第367號民事判決書中認為：“李仁風在一審中主張人保南京分公司、河西園林公司及陸雨共同賠償其醫(yī)療費84894.8元以及誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等費用，但李仁風所主張的醫(yī)療費84894.8元中由南京市基本醫(yī)療保險基金大病統(tǒng)籌支付了84865.29元，該部分費用李仁風并未實際支付。《社會保險法》第三十條規(guī)定：應(yīng)當由第三人負擔的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍；醫(yī)療費用依法應(yīng)當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。依據(jù)上述規(guī)定，南京市基本醫(yī)療保險基金支付該大病統(tǒng)籌費用后，有權(quán)向第三人進行追償。原審法院審理中未將南京市基本醫(yī)療保險基金管理機構(gòu)追加為當事人，其判決結(jié)果有可能影響南京市基本醫(yī)療保險基金的利益。”

但也有法院對法院通知追加第三人的做法持有異議，因為社會保險機構(gòu)對基本醫(yī)療保險基金享有獨立請求權(quán)，應(yīng)當另行起訴追償。

安慶市中級人民法院（2017 ）皖08 民再1 號民事判決書中認為：“安徽省懷寧縣人民法院（2014 ）懷民一初字第01213 號民事調(diào)解書雖就張傳伍出院后向安徽省懷寧縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療中心申請報補醫(yī)療費，獲得補償金13636 元的事實進行了認定，但并未就該報補行為在性質(zhì)上是否合法作出認定，亦未就該筆報補費用作出實際處理。《中華人民共和國社會保險法》第三十條規(guī)定，‘ 醫(yī)療費用依法應(yīng)當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。’ 本案中，法院不宜追加有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，安徽省懷寧縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療中心對張傳伍的報補費用享有獨立的請求權(quán)，可另行起訴追償。”

2、侵權(quán)人可據(jù)實要求侵權(quán)人予以賠償，不能因為受害人參加了醫(yī)療保險而減輕侵權(quán)人的責任。

從社會保險的設(shè)立目的與初衷看，是為保障公民在患病時能夠得到及時的救治，而非減輕有過錯的侵權(quán)人的賠償責任，同時我國現(xiàn)行法律沒有禁止受害人向社保部門報銷醫(yī)療費后再向相關(guān)賠償義務(wù)人行駛醫(yī)療費賠付請求權(quán)，受害人通過社保部門報銷醫(yī)療費的行為并沒有加重賠償義務(wù)人的賠償責任，并且兩者不屬于同一法律關(guān)系且受害人的損害與在保險機構(gòu)獲得的利益之間沒有因果關(guān)系，不符合損益相抵原則，侵權(quán)主體應(yīng)對自己的侵權(quán)行為負擔相當?shù)呢熑危鐣ｋU不能成為侵權(quán)人減輕其侵權(quán)責任的理由。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022修正）第六條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。

醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”

江蘇省高級人民法院在（2020）蘇民申5620號民事裁定書中認為：“關(guān)于醫(yī)保統(tǒng)籌費用應(yīng)否扣除問題。涉案交通事故發(fā)生后，陸某娟發(fā)生的醫(yī)療費中，有部分費用由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付，此系陸某娟基于醫(yī)療保險救濟政策所享有的醫(yī)療保險收益。醫(yī)療保險與涉案侵權(quán)糾紛非屬同一法律關(guān)系，并不因陸某娟參加了醫(yī)療保險從而減輕侵權(quán)人的賠償責任，至于醫(yī)保機構(gòu)如何追償非屬本案所理涉。永安常州公司主張保險理賠時扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費，一、二審法院未予支持，并無不當。”

對于本文探討的問題，由最高人民法院民一庭李明義撰寫的《人身損害賠償糾紛案件中社會醫(yī)療保險機構(gòu)所支付醫(yī)療費的追償方式》一文中，載明案例的觀點為：“因交通事故侵權(quán)行為導致人身損害，涉及受害人、侵權(quán)人與社保部門。受害人因侵權(quán)行為主張賠償醫(yī)療費，以及基于與社保部門存續(xù)醫(yī)療保險關(guān)系而報銷醫(yī)療費，分屬侵權(quán)法和社會保險法調(diào)整范疇，兩者在效力上并不存在競合沖突，故醫(yī)療保險墊付的醫(yī)療費用不能從損害賠償中直接扣減，亦不能將此部分費用由侵權(quán)人賠償給受害人。在社保中心未參加訴訟情況下，應(yīng)通知社保中心作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，直接判令其向侵權(quán)人追償墊付的醫(yī)藥費。”