清晰了！最高法：僅依據轉賬憑證提起民間借貸訴訟，舉證責任如何分配？

發布于： 2022-08-05 08:59

法律依據

最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定

第十六條原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。

司法觀點

主編：最高人民法院民事審判第一庭

來源：最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用

原告作為主張雙方之間民間借貸關系存在的一方，雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據，但提交了款項實際支付的相應證據，即應當認為其對與被告之間存在借貸關系的事實完成了初步舉證。此時，被告如果提出雙方之間款項支付的其他事實基礎，則需對其主張予以舉證證明。

相應的，在被告提供了相應證據的情況下，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關系負有舉證責任，因而原告應當進一步針對被告主張提供其他證據以證明其主張。在原告不能提供更充分的證據證明其主張的情況下，對于法官來說，即面臨對原告所主張的借款事實是否存在不能確定的問題，此時的結果責任仍應歸于原告，由原告對此承擔相應的不利后果。

相關案例

(2021)冀04民終4531號

本院認為，本案只針對高海賓的上訴請求進行審理。本案爭議的焦點是高海賓向陳俊偉借款的數額問題。從查明的事實看，陳俊偉提交了高海賓于2017年12月28日、2018年2月5日給其出具的10萬元、20萬元的兩張借條，并有相應的銀行流水，故應認定陳俊偉與高海賓就該30萬元形成了民間借貸法律關系。而關于2018年1月11日至2018年6月29日的其余10筆轉款共計181800元，高海賓雖未出具借條，但依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第十七條“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”的規定。陳俊偉提交了其轉賬憑證，應認定雙方形成了民間借貸法律關系。高海賓稱陳俊偉轉款181800元是投資款，就此說法，高海賓應提交證據證明陳俊偉應該向其轉入投資款的依據。因高海賓未提交相應的證據，且陳俊偉也不認可該款項為投資款，故高海賓應承擔舉證不能的責任。

(2021)豫04民終172號

一、關于馮鮮與王明振之間是民間借貸關系還是合伙關系的問題。馮鮮主張其與王明振之間為民間借貸關系，并提交有銀行轉賬憑證和于江濤、涂沿江經過公證的證人證言、公證文書、公證錄像，故馮公某1的證據已經能夠證明其主張，而王明振主張其與馮鮮之間為合伙關系，則此時的舉證責任在于王明振，但是王明振并無馮鮮與其簽訂的書面合伙協議，其一審時提交的2019年8月12日與商鋪管理方簽訂的協議系其一人所簽，兩份傭金的收據也系其持有并提交法院，雖其提供與馮鮮的通話錄音及其工作人員的視頻證言，擬證明雙方之間系合伙關系。但因雙方通話錄音資料沒有原始載體且不完整，馮鮮對此已提出異議，王明振提交的視頻證言的證人亦沒有到庭接受詢問，故王明振所提交的證據不能有效證明其與馮鮮之間為合伙關系，一審認定王明振與馮鮮之間為民間借貸關系正確。

根據馮鮮二審提交的新證據能夠證明，馮鮮2019年8月11日轉賬20000元的賬戶62284820693762×××79認定該20000元王明振已經收到，案涉借款的總金額應為200000元。王明振辯稱該20000元馮鮮沒有給，是其賣首飾支付給中介的與事實不符，故一審對案涉借款總額認定錯誤，本院予以糾正。

(2020)皖12民終1492號

本院認為，最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定第十七條規定：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。趙東升根據其向牛磊轉款8萬元的金融憑證起訴后，牛磊提供了相應的證據證明其主張，趙東升對雙方之間存在其所主張的借貸關系仍負有舉證責任，因其不能提供充分、有效的證據證明其向牛磊所轉8萬元系借款，故其和牛磊的借貸關系不能成立。趙東升的上訴理由不能成立，一審判決并無不當。