在道路上駕駛機動車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財產(chǎn)損害，是民事侵權(quán)的一種常見多發(fā)情形。除極少數(shù)情況外，發(fā)生交通事故都會由交警部門劃定當(dāng)事人之間——侵權(quán)人和被侵權(quán)人的在該交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故責(zé)任。在其后的民事賠償中，有相當(dāng)多的一部分賠償糾紛是根據(jù)交通事故責(zé)任的劃分來承擔(dān)賠償責(zé)任的，即全部責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，無責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要責(zé)任承擔(dān)主要賠償責(zé)任等等。但是，也有不少賠償?shù)淖罱K認定和交警部門劃定的交通事故責(zé)任并不完全一致、甚至出入還比較大，即承擔(dān)交通事故全部責(zé)任但并沒有承擔(dān)全部賠償責(zé)任，無交通事故責(zé)任的人也承擔(dān)了一部分責(zé)任等等。例如，中央電視總臺2022年5月19日的《今日說法》節(jié)目播出的名為《六個好友一個瞬間》所講的一起交通事故賠償責(zé)任，就講述了這樣一個交通事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任不一致的裁判案例。
該案例的基本情況是這樣的：2020年3月27日凌晨，云南省瀘水市新寨村的六位年輕好友（最大26歲，最小20歲）自26日晚間在酒店喝酒玩耍至27日凌晨，由其中一人何健楊（經(jīng)檢測為酒后駕車，未達到醉酒程度）駕駛著車主周圓的輕型倉柵式貨車沿著瀘水市的的雪山路由南向北快速（道路限速41公里，行駛速度為81公里）行駛，行使雪山路與駝峰路的交叉路口時，撞上了停在路邊的一個重型大貨車，使得該小車嚴重受損，坐在副駕駛位的周圓和羅干當(dāng)場死亡，坐在后排的楊東海等三人不同程度受傷，駕駛?cè)撕谓钍軅⒈豢ㄔ隈{駛位上動不得出不來。在乘車人報警后，110救援車和120救護車趕到，將駕車人何健楊救出和三名傷者一起送醫(yī)院救治。
當(dāng)?shù)亟痪块T認定在該起交通事故中，駕車人何健楊負事故全責(zé)，被撞重型貨車司機無責(zé)。因何健楊涉嫌交通肇事罪被提起公訴，兩名死者的父母作為刑事附帶民事訴訟的原告人提起附帶民事訴訟，以何健楊、大貨車司機以及其投保交強險的保險公司、以及何健楊所駕駛的肇事車輛投保座位險的保險公司為被告。
2021年11月11日，瀘水市人民法院以交通肇事罪判處被告人何健楊有期徒刑三年；并判處向死者周圓的父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（死者周圓自己承擔(dān)30%的責(zé)任），和周圓共同向死者羅干的父母承擔(dān)90%的連帶賠償責(zé)任（死者羅干自己承擔(dān)10%的責(zé)任）。除了由兩個保險公司在承擔(dān)交強險和座位險賠償責(zé)任外，最后由被告人何健楊向死者周圓的父母賠償喪葬費和死亡賠償金20.5萬余元，向死者羅干的父母賠償喪葬費和死亡賠償金18.5萬余元。
本案就是一起典型的交通事故責(zé)任和最終的民事侵權(quán)賠償責(zé)任不一致的一起案件。為什么會這樣呢？不但許多當(dāng)事人不理解，有些法律人對此也是不甚了了。這是因為，交通事故的責(zé)任劃分和民事賠償責(zé)任的劃分，其目的和其所要維護的秩序有別而導(dǎo)致的。交通事故責(zé)任的劃分，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第91條關(guān)于“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”的規(guī)定，主要著眼與事故的發(fā)生問題，它要確定的是哪一方或者雙方以及多方的過錯和作用導(dǎo)致是交通事故責(zé)任的發(fā)生，其針對的是發(fā)生交通事故的直接責(zé)任人，而對發(fā)生交通事故沒有直接責(zé)任的人并不納入其中。在此次事故中，很明顯，是酒后駕車的何健楊直接行為導(dǎo)致了該起事故的發(fā)生，而其他人對事故的發(fā)生均沒有直接的作用。
而侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，則著眼的是損害的填補，它考慮的是由哪一方或者雙方以及多方的過錯和作用對損害的發(fā)生有所貢獻，或者說受損害方是否有條件或者有能力避免或者減輕損害的發(fā)生或者擴大。就該起交通事故來說，車主周圓是車輛的所有者和管理者，他將車的鑰匙交給酒后的何健楊駕駛，并和羅干坐在同一個座位（副駕駛位）上，沒有辦法系安全帶，其對自己的損害和羅干的損害是有過錯的、有作用的。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編也對機動車所有人和管理人專門規(guī)定了對發(fā)生交通事故有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的規(guī)定。而本案的另一個乘車人死者羅干明知何健楊是酒后駕車，且和周圓坐在同一個座位（副駕駛位）上，沒有辦法系安全帶，也是導(dǎo)致其本人損害（死亡）有過錯并起到了一定作用。
了解到了交通事故責(zé)任的認定和劃分與民事侵權(quán)賠償責(zé)任劃分和認定的區(qū)別后，我們就比較好了解為什么不能將交通事故的責(zé)任和民事賠償責(zé)任等同了。再譬如，在兩車相撞中導(dǎo)致其中一輛車上的一名乘客頭部受傷的案件中，且由該乘客乘坐的該輛車司機承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但如果能夠查明該乘客在乘車時沒有系安全帶，且沒有系安全帶與其受傷有直接因果關(guān)系，該車司機很可能只承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。
一般來說，交通事故責(zé)任的劃分主要針對的是車輛的駕駛?cè)藛T，如果對事故的發(fā)生與有責(zé)任，對損害的發(fā)生也一定是有責(zé)任的。但除此之外還要考慮車輛的所有人、管理人以及乘車人等，也極有可能對損害的發(fā)生、擴大以及避免有一定的過錯和作用，也應(yīng)當(dāng)按其過錯和作用承擔(dān)一定的責(zé)任，上述案例《六個好友一個瞬間》給了我們一個很好的解釋和啟示。
客服
