推薦好文：離婚協(xié)議中將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女之裁判判路徑探究

發(fā)布于： 2022-08-19 10:23

生活中常遇到這樣一種情況，夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定將一方所有或者雙方共有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女。而此類協(xié)議在履行過程中通常會(huì)碰到以下兩個(gè)問題：

一、夫妻一方或者雙方反悔是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與？

二、如果夫妻一方或者雙方拒絕履行離婚協(xié)議中的贈(zèng)與義務(wù)，子女是否有權(quán)請(qǐng)求其履行？

首先來看第一個(gè)問題，法院對(duì)此大部分持否定態(tài)度，即不支持贈(zèng)與之撤銷。

主要理由不外乎以下幾點(diǎn)：

1、該贈(zèng)與行為屬于目的贈(zèng)與，因離婚這一目的的實(shí) 現(xiàn)，無法撤銷贈(zèng)與，這樣的裁判依據(jù)明顯是搞錯(cuò)了順序，理應(yīng)是因離婚才有的贈(zèng) 與，而不是為了離婚而贈(zèng)與；

2、贈(zèng)與合同屬于諾成合同、雙方合同、非要式合同，除了贈(zèng)與一方表達(dá)贈(zèng)與的意思表示外，還需要接受贈(zèng)與一方也明確表達(dá)接受贈(zèng)與的意思表示，但是，大多數(shù)情況下，接受贈(zèng)與一方尚處于幼年，無法表達(dá)接受贈(zèng)與的意思表示，另外對(duì)于無民事行為能力人來說，接受贈(zèng)與的意思表示，也并不會(huì)導(dǎo)致贈(zèng)與合同的成立，而一般實(shí)務(wù)中將其擬制處理，但是這并沒有相應(yīng)的法律條款作為支撐；

3、認(rèn)為這樣的贈(zèng)與行為屬于具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，而具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與屬于不能撤銷的贈(zèng)與，在離婚協(xié)議中達(dá)成的贈(zèng)與子女的事項(xiàng)，一般認(rèn)為是具有經(jīng)濟(jì)保障的功能，其背后更多的是具有撫養(yǎng)義務(wù)，而撫養(yǎng) 義務(wù)是一種法定義務(wù)，其明顯不屬于道德性質(zhì)的義務(wù)，故該裁判依據(jù)并不令人信服。

關(guān)于第二個(gè)問題，目前法院對(duì)此類訴訟的處理基本上是支持與否定各半，并未形成統(tǒng)一意見。支持子女享有請(qǐng)求權(quán)的基本不正面闡明裁判理由，通常直接認(rèn) 定此類條款屬于利他條款，因而子女享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。而認(rèn)定子女無請(qǐng)求權(quán)的案件中，往往認(rèn)定離婚贈(zèng)與條款是“經(jīng)由指令而為給付”的不真正利他合同，因而子女無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。

上述兩個(gè)問題的核心在于我國(guó)的利他合同制度。而造成裁判結(jié)果大相徑庭的原因在于實(shí)務(wù)界對(duì)利他合同中第三人權(quán)利的司法認(rèn)定未達(dá)成共識(shí)。接下來本文將就我國(guó)利他合同制度中的模糊地帶進(jìn)行分析。

利他合同，又被稱為第三人利益合同，是指合同雙方當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán) 利的合同。利他合同在學(xué)理上分為真正利他合同和不真正利他合同。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 是以第三人對(duì)債務(wù)人是否享有獨(dú)立的債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第 522 條第 2 款確立了我國(guó)利他合同制度的規(guī)則，不僅終結(jié)了前《民法典>時(shí)代對(duì)原《合同法》第 64 條是否為利他合同規(guī)則的解釋論之爭(zhēng)，還為第三人權(quán)利提供了明確的規(guī)范基礎(chǔ)。當(dāng)法律規(guī)定或者合同約定第三人享有對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)時(shí)，第三人可將《民法典》第 522 條第 2 款作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在司法實(shí)務(wù)界并無疑義。

然而，司法實(shí)踐中的多數(shù)情況是合同中并未明確第三人是否對(duì)債務(wù)人享有權(quán) 利，僅是約定債務(wù)人向第三人給付。由于《民法典》第 522 條第 1 款（原合同法第 64 條）也規(guī)定了第三人僅享有領(lǐng)受權(quán)利的不真正利他合同。因此，在合同約定不明時(shí)，對(duì)于合同的性質(zhì)的認(rèn)定，直接關(guān)系到第三人的利益。因此，法官在審理此類案件時(shí)通常只能通過《民法典》第 142 條的合同解釋規(guī)則來做出判別。

但僅憑合同解釋規(guī)則是否足以準(zhǔn)確推斷出雙方締約時(shí)的真意，筆者持懷疑態(tài)度。由于此類案件可能會(huì)對(duì)第三人（大概率是未成年人）的利益產(chǎn)生重大影響，如無一套嚴(yán)密的邏輯規(guī)則輔之以證成，第三人之權(quán)益極有可能因司法裁判權(quán)虛化當(dāng)事人之意圖而受到損害，締約雙方的合同目的反而會(huì)因此遭到扭曲。

筆者認(rèn)為較為妥當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定邏輯應(yīng)是在審視利他合同原因關(guān)系的基礎(chǔ)上，考量合同所含兌價(jià)之合理性，再結(jié)合合同解釋規(guī)則予以綜合考量。所謂原因關(guān)系即債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系，或者可以說是債權(quán)人為第三人創(chuàng)設(shè)利益之原因。

一般來講，法定或者約定的義務(wù)是驅(qū)動(dòng)債權(quán)人為第三人創(chuàng)設(shè)利益的主要?jiǎng)恿Α１热缟衔奶岬降母改冈陔x婚協(xié)議中對(duì)子女房產(chǎn)贈(zèng)與的約定，其出發(fā)點(diǎn)在于父母對(duì)子女具有撫養(yǎng)的法定義務(wù)。而將房產(chǎn)贈(zèng)與恰恰是起到對(duì)子女生活的經(jīng)濟(jì)保障作用，這就是雙方訂立此利他條款之原因。但僅有原因關(guān)系并不足以得出子女就因此具備了獨(dú)立請(qǐng)求父母履行合同之權(quán)利。因?yàn)榭疾煸蜿P(guān)系僅能幫助裁判者辨明雙方訂立利他合同之履行目的，是第三人領(lǐng)受合同利益之正當(dāng)性要求。而辨析是否為真正利他合同之關(guān)鍵在于第三人領(lǐng)受之利益能否上升為其可主張之權(quán)利。這就需要我們從合同中審查債務(wù)人是否愿意通過利他合同實(shí)現(xiàn)其自身利益還是有賦予第三人權(quán)利之意圖。合理的合同兌價(jià)則是判斷其意圖之最有效的切入點(diǎn)。例如，判斷離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的部分究竟是否有賦予其請(qǐng)求父母履行之權(quán)利的意圖除了考慮原因關(guān)系之外還需結(jié)合該合同兌價(jià)的合理性。因?yàn)殡x婚協(xié)議通常包含了夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割的一攬子方案。如贈(zèng)與行為除了父母欲保障子女生活之考量因素外，還包含了雙方實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分割之意圖。而該分割方案對(duì)贈(zèng)與人來講具有合理性，那么筆者認(rèn)為第三人就應(yīng)當(dāng)被賦予獨(dú)立請(qǐng)求之權(quán)利。如該方案欠缺合理性，那么該合同仍屬于不真正的利他合同，第三人僅有領(lǐng)受合同利益之權(quán) 利。因?yàn)楦改鸽p方已從離婚分割共同財(cái)產(chǎn)的合同兌價(jià)中實(shí)現(xiàn)了贈(zèng)與子女之權(quán)利意圖。反而言之，若協(xié)議中存在不合理因素扭曲了雙方獲取離婚分割共同財(cái)產(chǎn)的兌價(jià)意圖，則不宜認(rèn)為真正利他合同。據(jù)此，判別此類合同中的受贈(zèng)人是否享有獨(dú) 立的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，除了考慮原因行為之外，還需結(jié)合合同兌價(jià)之合理性，通過合同解釋規(guī)則對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體審查，方能得出結(jié)論。

關(guān)于父母是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與的問題，筆者認(rèn)為無論是真正的利他合同還是不真正的利他合同，贈(zèng)與人均無權(quán)撤銷贈(zèng)與。因?yàn)榇祟愘?zèng)與條款并不等同于普通的贈(zèng)與合同，除了涉及到第三人利益之外，還因其通常是離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割方案的一部分。一旦撤銷，不僅損害了第三人合法權(quán)益，還違反了離婚協(xié)議的約定。此外，若離婚協(xié)議最終被認(rèn)定為真正的利他合同，即第三人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，如此時(shí)仍然準(zhǔn)撤銷，顯然在邏輯上很難自圓其說。否定贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)在審判實(shí)踐中并無異議，只是裁判理由還值得推敲。上述裁判路徑除了在離婚協(xié)議中的贈(zèng) 與問題之外，在運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同等利他合同中均可以類推適用，本文在此不予贅述。

羅馬法中有不為他人締約之說。利他合同的出現(xiàn)突破了傳統(tǒng)的合同具有相對(duì) 性理論，并所引發(fā)了法律規(guī)則的變化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，利他合同被應(yīng) 用于越來越多的經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域。把握利他合同之實(shí)踐要義不僅要善于以第三人之權(quán)利視角進(jìn)行審視，更要能準(zhǔn)確透析利他合同相關(guān)司法裁判之認(rèn)定路徑。