裁判要旨：金融借款合同糾紛，不適用一般借款合同的法律規(guī)定。案涉《（人民幣資金）流動(dòng)資金借款合同》明確約定,佑興公司如果違約，應(yīng)當(dāng)向天府銀行成都分行支付貸款總額10%的違約金。該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。二審判決支持天府銀行成都分行主張的違約金600萬元，適用法律并無錯(cuò)誤。

再審申請(qǐng)人成都世紀(jì)和美酒店管理有限公司(以下簡稱和美公司)因與被申請(qǐng)人四川天府銀行股份有限公司成都分行(以下簡稱天府銀行成都分行)、原審被告四川佑興貿(mào)易有限公司(以下簡稱佑興公司)、成都新川投資有限公司(以下簡稱新川公司)、趙玲華、馮金生、侯萬林、胡清平金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終1616號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

和美公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>具體理由如下：一、本案依法不應(yīng)由人民法院直接受理。1.二審法院混淆公證債權(quán)文書與執(zhí)行證書的區(qū)別。《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（2018年）第三條明確規(guī)定公證債權(quán)文書為執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行證書僅僅是用來證明債權(quán)人和債務(wù)人之間履行情況的文本。故，作為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書是指經(jīng)公證處公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，即《借款合同》《抵押合同》《保證合同》等，而非執(zhí)行證書。2.一審和二審法院受理并實(shí)體審理本案存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤。根據(jù)《借款合同》《抵押合同》《保證合同》之約定，合同各方當(dāng)事人均約定通過公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的方式解決本案爭議，排斥了人民法院對(duì)糾紛的訴訟管轄。合同的變更需要協(xié)商一致，天府銀行成都分行無權(quán)單方變更合同約定的管轄方式，原公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行方式對(duì)雙方當(dāng)事人仍具有法律效力。3.四川省成都市中級(jí)人民法院無權(quán)受理本案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，人民法院受理公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書案件，其前提只能是債權(quán)文書存在錯(cuò)誤被裁定不予執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)公證債權(quán)文書有爭議直接提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。4.公證處應(yīng)天府銀行成都分行申請(qǐng)出具《不予出具執(zhí)行證書決定書》，違反《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》第十四條的規(guī)定。5.一審法院受理本案訴訟，極大地浪費(fèi)了司法資源，也加重了和美公司的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)（一審訴訟費(fèi)用391335元，二審訴訟費(fèi)用214067元）。6.二審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。二、天府銀行成都分行明知和美公司拒絕擔(dān)保，和美公司依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.證人趙某證實(shí)，馮金生在（2017）川律公證內(nèi)經(jīng)字第26467號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》（以下簡稱26467號(hào)《公證書》）出具時(shí)并不在場，馮金生及其他股東對(duì)和美公司的保證合同均不知情。2.馮金生當(dāng)庭陳述，天府銀行成都分行信貸工作人員潘玲知悉馮金生不同意由和美公司提供擔(dān)保，其后來與潘玲發(fā)生爭執(zhí)，后潘玲將貸款展期文件中需要由和美公司擔(dān)保的材料撤回。3.26467號(hào)《公證書》中所稱“新川公司法定代表人趙玲華、和美公司法定代表人馮金生與天府銀行負(fù)責(zé)人方星于2017年7月24日在公證員李某面前簽訂《最高額保證合同》”不是真實(shí)的。馮金生并未作為法定代表人在《最高額保證合同》上簽名或同意蓋章。4.天府銀行成都分行的授信合同均列明趙玲華、馮金生、侯萬林保證擔(dān)保，趙玲華、胡清平抵押擔(dān)保，但均未列入和美公司擔(dān)保，不是因?yàn)槭杪┖筒铄e(cuò)，和美公司從未提供擔(dān)保。5.天府銀行成都分行明知《2017年度（臨時(shí)）股東會(huì)決議》股東簽名是虛假的。在簽訂案涉《借款合同》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》時(shí)，天府銀行成都分行要求提供股東會(huì)決議以符合程序要求，經(jīng)辦人自己制作了一份股東會(huì)決議并加蓋了和美公司的印章，股東會(huì)決議上的三位股東簽字，憑肉眼即可辨別筆跡高度一致，均非三位股東本人簽字，三位股東沒有參與擔(dān)保的事情，天府銀行成都分行對(duì)此是知情的。天府銀行成都分行作為金融機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重違背金融機(jī)構(gòu)“審慎”審核義務(wù)，具有重大過失。和美公司不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、兩審法院判決承擔(dān)違約金責(zé)任過高。在沒有證據(jù)證明其他損失的情況下，天府銀行成都分行的損失僅僅是資金利息,復(fù)利和罰息已經(jīng)上浮50%使其損失得到彌補(bǔ)。另外，目前民間借貸利息標(biāo)準(zhǔn)已為ＬＰＲ，不應(yīng)再以年利率24%作為判定是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。

天府銀行成都分行辯稱，應(yīng)當(dāng)駁回和美公司的再審申請(qǐng)。一、本案由人民法院受理符合法律規(guī)定。1.債權(quán)人應(yīng)享有直接起訴的權(quán)利。本案屬于當(dāng)事人因債權(quán)文書的履行而產(chǎn)生的爭議，不適用《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》與《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定。2.在義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債權(quán)文書情形下，依具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是另行訴訟，是債權(quán)人的程序性權(quán)利，債權(quán)人有權(quán)自行選擇。首先，《民事訴訟法》第二百四十五條和《公證法》第三十七條的用語為債權(quán)人“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)理解為法律賦予債權(quán)人選擇申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或直接訴訟的權(quán)利。其次，債權(quán)人放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利而提起訴訟，是對(duì)自己權(quán)利的處分，并不損害義務(wù)人的權(quán)利，相反能使義務(wù)人重新獲得訴訟抗辯的權(quán)利，實(shí)際上對(duì)義務(wù)人有利。并且，在債權(quán)人無法通過強(qiáng)制執(zhí)行程序解決爭議的情形下，債權(quán)人最終仍要通過提起訴訟來解決爭議，故債權(quán)人放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而直接起訴，有利于節(jié)省司法資源，避免糾紛久拖不決。再者，當(dāng)事人在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證時(shí)，僅是義務(wù)人作出自愿放棄訴權(quán)并接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，債權(quán)人并未作出任何放棄訴權(quán)的意思表示。最后，目前的司法實(shí)踐已有裁判案例認(rèn)可當(dāng)事人在選擇直接起訴或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上的意思自治。3.如債權(quán)人不享有直接起訴的權(quán)利，則現(xiàn)實(shí)存在的執(zhí)行障礙將使債權(quán)人無法獲得有效救濟(jì)途徑，同時(shí)也違背了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證制度的本意。4.四川省成都市律政公證處已經(jīng)出具《不予出具執(zhí)行證書決定書》，天府銀行成都分行向人民法院提起訴訟符合《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》的規(guī)定,人民法院應(yīng)予受理。二、二審法院認(rèn)定和美公司按照合同約定履行擔(dān)保義務(wù)，并維持一審判決并無不當(dāng)。1.四川省成都市律政公證處出具的26467號(hào)《公證書》明確記載：和美公司的法定代表人馮金生于2017年7月24日在成都市、在公證員面前簽訂了前面的《最高額保證合同》，合同上當(dāng)事人的印鑒、印章均屬實(shí)。和美公司未提供相反證據(jù)推翻前述公證證明，因此前述公證文書所證明的情況屬實(shí)，和美公司與天府銀行成都分行簽訂《最高額保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。2.和美公司提交的留存于公證處的《2017年度（臨時(shí)）股東會(huì)決議》上已經(jīng)載明，和美公司全體股東一致同意為佑興公司的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。而對(duì)于公證處或天府銀行成都分行而言，法律并未苛責(zé)也不可能要求其承擔(dān)對(duì)股東會(huì)決議真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。綜上，和美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、違約金標(biāo)準(zhǔn)既符合法律規(guī)定，也有明確合同依據(jù)，應(yīng)予支持?！逗贤ā返谝话僖皇龡l第一款和第一百一十四條第二款中的“損失”不僅僅是指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益，沒有調(diào)減違約金的余地。本案系金融借款合同糾紛，不適用《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。原審法院所參考的未超過24%的年利率，依據(jù)系《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見〉的通知》第二條第二款，民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)LPR的變化不影響本案利息、違約金等各項(xiàng)費(fèi)用利率上限的參考標(biāo)準(zhǔn)?！叮ㄈ嗣駧刨Y金）流動(dòng)資金借款合同》明確約定“……有權(quán)要求甲方支付貸款總額10%的違約金”，天府銀行主張的違約金有明確的合同約定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，和美公司提出的再審理由不能成立，其再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。

一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)由人民法院受理的問題。《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》）第三條規(guī)定“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書等申請(qǐng)執(zhí)行所需的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書”、第五條規(guī)定“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)：……（四）債權(quán)人未提交執(zhí)行證書”、第八條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟。”本案中，公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)就案涉《最高額保證合同》出具《不予出具執(zhí)行證書決定書》，如果天府銀行成都分行僅以公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院將不予受理，天府銀行成都分行有權(quán)就該民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟。原審法院受理本案，適用法律并無錯(cuò)誤。

二、關(guān)于和美公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。原審查明，26467號(hào)《公證書》載明:“茲證明甲方成都新川投資有限公司的法定代表人趙玲華、成都世紀(jì)和美酒店管理有限公司的法定代表人馮金生與乙方四川天府銀行股份有限公司成都分行的負(fù)責(zé)人方星于二〇一七年七月二十四日在成都市,在本公證員的面前簽訂了前面的《最高額保證合同》,合同上雙方當(dāng)事人的印鑒、印章均屬實(shí)。”本案二審審理過程中，和美公司提供了從公證機(jī)構(gòu)調(diào)取的《2017年度（臨時(shí)）股東會(huì)決議》，該決議反映出和美公司股東同意和美公司為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，該決議文本中有和美公司股東的簽名,并加蓋有和美公司印章和法定代表人馮金生的印鑒,故股東會(huì)決議的內(nèi)容和形式均符合《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。雖然原審中，和美公司提供證人趙某的證言，用以證明和美公司法定代表人馮金生及和美公司的其他股東均不同意提供擔(dān)保，但因趙某與和美公司存在利害關(guān)系,原審對(duì)其證言不予采信并無不當(dāng)?，F(xiàn)并無其它證據(jù)證明26467號(hào)《公證書》內(nèi)容錯(cuò)誤,該《公證書》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。故二審認(rèn)定和美公司與天府銀行成都分行簽訂的《最高額保證合同》合法有效，并不缺乏證據(jù)證明。本案一審認(rèn)定和美公司法定代表人超越職權(quán)簽訂《最高額保證合同》，對(duì)保證合同無效存在過錯(cuò)，判決和美公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。二審依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定《最高額保證合同》有效，和美公司應(yīng)當(dāng)對(duì)佑興公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因天府銀行成都分行未提起上訴,對(duì)一審判決予以維持，適用法律并無錯(cuò)誤。

三、關(guān)于違約金是否過高的問題。本案是金融借款合同糾紛，不適用一般借款合同的法律規(guī)定。案涉《（人民幣資金）流動(dòng)資金借款合同》明確約定,佑興公司如果違約，應(yīng)當(dāng)向天府銀行成都分行支付貸款總額10%的違約金。該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。二審判決支持天府銀行成都分行主張的違約金600萬元，適用法律并無錯(cuò)誤。

綜上所述，和美公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回成都世紀(jì)和美酒店管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　蔣　科

審 判 員　　郎貴梅

審 判 員　　郭凌川

二〇二二年四月二十日

法官助理　　胡　松

書 記 員　　王怡云