1.承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效,但并不影響承包人與發(fā)包人之間合同的效力。

2.工程量及工程款結(jié)算金額對發(fā)包方與承包方產(chǎn)生約束力的關(guān)鍵在于,雙方有協(xié)商一致的真實意思表示。

3.當事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1684號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:蔡福珊，男，1954年10月4日出生，漢族，住湖南省新化縣。

委托訴訟代理人：黃宇，北京市煒衡（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周文敏，北京市煒衡（南寧）律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告，二審上訴人):新化縣大熊山國有林場，住所地：湖南省新化縣大熊山。

法定代表人：蘇育群，該林場場長。

一審第三人：湖南建工集團裝飾工程有限公司，住所地：湖南省長沙市芙蓉南路788號建工新城1101-1118號。

法定代表人：李忠。

再審申請人蔡福珊因與再審申請人新化縣大熊山國有林場（以下簡稱大熊山林場）及一審第三人湖南建工集團裝飾工程有限公司（以下簡稱建工集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2020)湘民終1126號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡福珊申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審。理由：（一）原判決認定蔡福珊為實際施工人，存在非法轉(zhuǎn)包的事實，但又認定《熊山古寺施工合同書》（以下簡稱《施工合同書》）、《熊山古寺施工合同書補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）為有效，系適用法律錯誤，前述兩協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。（二）《終止熊山古寺建安工程施工合同協(xié)議書》（以下簡稱《終止協(xié)議》）涉及到工程款的結(jié)算，應(yīng)當由蔡福珊、大熊山林場及建工集團自愿協(xié)商簽訂，但該協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)蔡福珊簽字確認，且系建工集團在被要挾的情況下簽訂的，故《終止協(xié)議》對蔡福珊不具有約束力。（三）《終止協(xié)議》第二條不能作為認定案涉工程款金額的依據(jù)。大熊山林場提交的《新化縣熊山古寺工程分段結(jié)算（截止2011年12月31日）審計報告》（以下簡稱《審計報告》）落款時間為2013年2月26日，其形成時間晚于《終止協(xié)議》簽訂時間，存在時間邏輯錯誤。且該《審計報告》為分段結(jié)算結(jié)果，無制作人員的簽名及評審部門蓋章。因此《終止協(xié)議》中對于工程價款金額認定的來源依據(jù)準確性難以確定。（四）原判決認定《終止協(xié)議》已經(jīng)對工程進行了結(jié)算，從而不支持一審過程中湖南華信求是工程造價咨詢有限公司對案涉工程作出的《湖南省新化縣熊山古寺工程造價鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）以及《湖南省新化縣熊山古寺工程造價鑒定意見書補充意見》（以下簡稱《補充意見》），并口頭駁回蔡福珊在二審期間提交的《重新鑒定申請書》是錯誤的。上述兩鑒定意見書存在明顯少算、漏算等情況，應(yīng)予重新鑒定。（五）原判決將一個整體工程結(jié)算項目分開適用不同結(jié)算依據(jù)錯誤。對于蔡福珊退場前的工程結(jié)算部分依據(jù)《終止協(xié)議》，而對于蔡福珊退場后現(xiàn)場遺留的材料及設(shè)備、設(shè)施部分又采用湖南華信求是工程造價咨詢有限公司的鑒定結(jié)論作為依據(jù)，系邏輯不清。

大熊山林場申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審。理由：（一）原判決認定《鑒定意見》中退場材料費、外購門窗預(yù)付損失以及相關(guān)清理人員工資未支付，系認定事實錯誤，且與其查明的事實相矛盾，原判決第二項存在向蔡福珊重復(fù)支付的情況。（二）原判決第二項中關(guān)于退場材料費利息的支付和計息時間均無事實依據(jù)，適用法律亦有錯誤。

本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于《施工合同書》及《補充協(xié)議》的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。本案中，從《施工合同書》及《補充協(xié)議》的簽訂和履行情況看,相關(guān)合同主體為大熊山林場與建工集團,并加蓋雙方印章,建工集團作為承包人亦不存在不具備資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情況，合同履行期間發(fā)包方與承包方之間的往來函件亦是在大熊山林場與建工集團之間進行。根據(jù)前述司法解釋第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，承包人建工集團將案涉工程轉(zhuǎn)包給不具備相關(guān)資質(zhì)的自然人蔡福珊的行為應(yīng)為無效，但建工集團的轉(zhuǎn)包行為無效并不影響其與大熊山林場簽訂的《施工合同書》及《補充協(xié)議》的效力。故上述兩合同簽訂主體資格符合法律規(guī)定，且系雙方當事人真實意思表示,亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，蔡福珊關(guān)于該兩份合同無效的主張不能成立，原判決認定合同有效，并無不當。

（二）關(guān)于《終止協(xié)議》的效力問題。首先，本案中的《終止協(xié)議》針對的是案涉工程發(fā)包方大熊山林場與承包方建工集團此前簽訂的《施工合同書》《補充協(xié)議》，蔡福珊作為實際施工人并非上述合同的當事人，因此《終止協(xié)議》的簽訂無需其簽字確認。其次，關(guān)于《終止協(xié)議》是否系建工集團在受脅迫的情況下簽訂的問題，建工集團在本案審理過程中并未表示其在簽署《終止協(xié)議》過程中有受脅迫的情形，蔡福珊提供的證據(jù)亦不足以證實存在上述事實。再次，蔡福珊主張新化縣熊山古寺建安工程聯(lián)合審計小組的評審審計結(jié)論不能作為確定工程款總額的來源依據(jù)，但工程量及工程款結(jié)算金額對發(fā)包方與承包方產(chǎn)生約束力的關(guān)鍵在于雙方有協(xié)商一致的真實意思表示，《終止協(xié)議》中的審計結(jié)論只是作為雙方確定金額的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，審計結(jié)論本身并不影響協(xié)議中雙方約定的效力。因此原判決認定《終止協(xié)議》有效，并且以該協(xié)議作為認定案涉工程價款的依據(jù)，并無不當。

（三）關(guān)于現(xiàn)場遺留的材料及設(shè)備、設(shè)施等價款的認定依據(jù)問題。因?qū)τ谏鲜鰞r款在《終止協(xié)議》中并未約定具體數(shù)額，且蔡福珊與大熊山林場經(jīng)多次協(xié)商均未能達成一致意見，故原判決依據(jù)湖南華信求是工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定意見書》及《補充意見》進行認定符合實際情況。

（四）關(guān)于蔡福珊對工程造價申請重新鑒定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第十二條規(guī)定：當事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。本案中，大熊山林場與建工集團在本案訴訟前已在《終止協(xié)議》中對案涉工程價款結(jié)算達成了一致意見，原審未采納蔡福珊提出的對工程造價進行重新鑒定的意見，并無不當。

（五）關(guān)于大熊山林場主張的費用支付問題。根據(jù)本案已查明事實，對《終止協(xié)議》中所約定的退場后相關(guān)問題的處理，新化縣財政審計相關(guān)人員牽頭的新化縣熊山古寺建安工程聯(lián)合審計小組以及新化縣副縣長分別組織蔡福珊、大熊山林場進行過會議協(xié)商，但均未就退場后的相關(guān)費用給付問題達成一致意見。綜觀本案，原判決在案涉工程款及實際施工人退場后相關(guān)費用的認定及給付方面兼顧了雙方的利益平衡，尚屬合理。故對大熊山林場的申請再審理由，本院不予采納。

綜上，蔡福珊、大熊山林場的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡福珊、新化縣大熊山國有林場的再審申請。

審判長　　孫祥壯

審判員　　馮文生

審判員　　劉少陽

二〇二一年六月四日

書記員　　崔佳寧