循名責(zé)實(shí)是孔子教導(dǎo)我們的古訓(xùn)。“名”是指名稱，“實(shí)”是指實(shí)質(zhì)，認(rèn)定一個(gè)事物或者一件事情的性質(zhì)，一般都是從其名稱入手，因?yàn)槊Q和事物的性質(zhì)總是有聯(lián)系的，許多名稱其本身即反映了其事物的實(shí)質(zhì)；但是，也有的名稱和實(shí)質(zhì)是有較大差距的，甚至是完全兩個(gè)不同的事物。這種情況，在對法律性質(zhì)的認(rèn)定方面，也是屢見不鮮的。近日正在熱播的電視劇《底線》中，法院對新南卡吧卡吧文化傳媒有限公司和與其簽訂《經(jīng)紀(jì)合同》的主播駱優(yōu)優(yōu)在工作時(shí)猝死一案糾紛的法律性質(zhì)的認(rèn)定，為我們以循名責(zé)實(shí)的方法認(rèn)定案件的法律性質(zhì)提供了一個(gè)很好的范例。
在立案庭方遠(yuǎn)法官接手承辦的“主播猝死案”，在開始的調(diào)解中，原告死者駱優(yōu)優(yōu)的父母一方并沒有舉證證明死者與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，且原告一方也知道自己有逼迫向女兒要錢的行為，女兒的過度勞累和自己的行為也有一定關(guān)系，只是認(rèn)為女兒是死在單位工作過程中，堅(jiān)持要被告公司賠償20萬元，即原告實(shí)際上也沒有認(rèn)定駱優(yōu)優(yōu)與被告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而被告公司堅(jiān)持認(rèn)定與死者訂立的是《經(jīng)紀(jì)合同》，與勞動(dòng)關(guān)系無緣，而不同意賠償。而作為調(diào)解的法官方遠(yuǎn)當(dāng)然知曉此類糾紛一直都不是按勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的，只是從一般情理上準(zhǔn)備調(diào)解由被告賠償原告20萬元。對此類案件有一定研究的助理法官葉芯全面了解的被告公司的運(yùn)營模式后，認(rèn)為主播與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系更切合實(shí)際。在調(diào)解不成的情況下，該案經(jīng)過公開開庭審理，最后認(rèn)定死者與被告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，死者駱優(yōu)優(yōu)是在工作中猝死的，符合工傷的認(rèn)定條件，進(jìn)而判決被告向原告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，賠償原告一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等各項(xiàng)損失100萬元。
本案給筆者的一個(gè)重要啟示是，案件審理中法官雖然會(huì)有自己的“前見”和
在對案件的接觸后會(huì)有自己的一定認(rèn)識，但這個(gè)認(rèn)識不會(huì)是固定不變的，是會(huì)隨著事實(shí)的認(rèn)定的深入而進(jìn)行重新認(rèn)定的，《底線》中的方遠(yuǎn)法官即是如此。就“主播猝死案”來說，一開始，方遠(yuǎn)認(rèn)為此案不屬于的勞動(dòng)關(guān)系，在調(diào)解中當(dāng)然也不是按勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)解的。但是，在開庭過程中呈現(xiàn)出來的事實(shí)，主要是原告委托的法律援助律師提出的被告公司向死者駱優(yōu)優(yōu)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的記錄，公司制定的對包括駱優(yōu)優(yōu)在內(nèi)的主播獎(jiǎng)懲的制度規(guī)定，駱優(yōu)優(yōu)使用的進(jìn)出公司門禁卡，尤其是通過對被告一方提供的證人的當(dāng)庭詢問，死者駱優(yōu)優(yōu)一直是按著被告公司規(guī)定的固定工作時(shí)間工作的等情況，說明主播駱優(yōu)優(yōu)的工作是在公司的管理下進(jìn)行的。該一系列情況，更符合勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，而不符合《經(jīng)紀(jì)合同》的性質(zhì)。換言之，本案認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系更為合適。這一系列情況，說明法官是會(huì)按著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來認(rèn)定事實(shí)和裁決案件的。
本案給筆者的另一個(gè)重要啟示是，有些案件一看雖然是可以歸屬于某一類案件的。但是，我們說“天下沒有兩片完全相同的樹葉”，“也沒有兩個(gè)完全相同的案件”。正確認(rèn)定案件事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)窮盡與案件相關(guān)的一切事實(shí)，其中一個(gè)事實(shí)就可能改變案件的定性。例如，筆者在兩年前代理的一起勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件中。在一起民辦幼兒園與幼兒教師喬某的勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中，某民辦幼兒園與其7名幼兒園教師均簽訂了《勞動(dòng)合同》，其中與喬某簽訂的《勞動(dòng)合同》和其他6名教師簽訂的《勞動(dòng)合同》內(nèi)容完全一致，工資和待遇也完全一致，但由于喬某在兒童教育方面比有一定成就，在當(dāng)?shù)匾灿幸欢陀绊懀覇棠骋策€有其他工作。因此，雙方口頭約定，喬某每周只是來一次幼兒園，而講課或者活動(dòng)內(nèi)容由喬某自己根據(jù)幼兒園教學(xué)大綱范圍自己安排具體內(nèi)容，具體時(shí)間也有喬某自己決定，但喬某事先2天通知幼兒園，由幼兒園安排。在《勞動(dòng)合同》簽訂后的半年時(shí)間內(nèi)，雙方也完全是按照口頭約定進(jìn)行的。在簽訂《勞動(dòng)合同》的第7個(gè)月的一個(gè)周末，喬某在幼兒園講課結(jié)束回家途中發(fā)生車禍造成骨折（喬某承擔(dān)次要責(zé)任），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬余元。雙方就醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)及誤工費(fèi)問題不能達(dá)成一致。喬某申請勞動(dòng)仲裁，請求幼兒園承擔(dān)工傷賠償責(zé)任獲得支持。在該幼兒園提起的訴訟中，幼兒園委托筆者作為訴訟代理人，筆者根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閱棠车墓ぷ鲿r(shí)間、工作內(nèi)容都是比較自由的，不是在幼兒園的管理下進(jìn)行工作。筆者的代理意見得到了法官的認(rèn)同，最后，在法院調(diào)解下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，有幼兒園向喬某一次性支付了喬某人民幣3萬元，雙方案結(jié)事了。
事物的性質(zhì)總是由矛盾的主要方面決定的，就勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定來說，根據(jù)2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）中指出，用人單位與勞動(dòng)者未訂立勞動(dòng)合同，但具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。這里，第（一）和第（三）項(xiàng)認(rèn)定并不難，最重要的是第（二）項(xiàng)，只要該勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，即可以認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。盡管雙方訂立了勞動(dòng)合同，但實(shí)際上沒有按勞動(dòng)合同約定履行各自義務(wù)，且在實(shí)際上和勞動(dòng)合同的約定不同，則應(yīng)當(dāng)按實(shí)際履行的義務(wù)和行使的權(quán)利的情況進(jìn)行認(rèn)定。即一定要“責(zé)實(shí)”而不是僅僅去“循名”。
客服
