【（2019）京03民終2503號】-【案情：路邊修車致修理人損害的，如何確定】-【結果：按照各方責任確定】

發布于： 2022-02-18 10:08

【案件基本信息】

1、裁判書字號北京市第三中級人民法院（2019）京03民終2503號民事判決書

【基本案情】

2017年9月15日，于某偉駕駛的重型普通貨車在路上行駛時發生故障，車輛擋位停在二擋上無法摘擋。于某偉將車輛停放在通州區臺湖鎮東石橋南路口西南角，打車到黃某樂所在修理廠，黃某樂與于某偉一起回到事發地，黃某樂對于某偉的車輛進行修理。黃某樂用千斤頂支起其中一個輪胎用來固定車體。黃某樂發現車輛氣罐沒氣，輪胎抱死，無法解除剎車、晃動輪胎、摘擋修車。于是其讓于某偉保持車輛著火狀態，給氣罐打氣以便調剎車。于某偉將車發動后下車站在車輛左側，黃某樂覺得可以調剎車了，就去了車底下。

2017年9月15日11時56分，車輛突然向前行駛，將處于車底的黃某樂軋傷。對于車輛突然向前行駛的原因，各方均稱不清楚，無法確定黃某樂、于某偉的事故責任。黃某樂認為在本案中其系機動車交通事故案件中的第三人，對于自己的損失要求各被告依責承擔賠償責任。

【案件焦點】

原、被告各方對事故發生及產生的損失是否應承擔責任及責任比例問題。

【法院裁判要旨】

北京市通州區人民法院經審理后認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》規定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案事故發生地點為通州區臺湖鎮東石橋南路口西南角，屬于“道路”的范疇。“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產損失的事件。本案事故發生在車輛駛往目的地的過程中，因車輛發生故障停止運行，修車過程中車輛突然向前行駛致黃某樂受傷，該后果的產生，既有當事人的過錯因素，也有一定的意外因素，符合“交通事故”的定義范圍。因此，本院認定本次事故屬于交通事故。

對于原、被告各方對事故發生及產生的損失是否應承擔責任及責任比例問題。原告黃某樂作為車輛修理人員，應當具有相應的行業技術及風險預知能力，能夠對故障車輛在修理過程中存在的安全隱患提前防范，并在修理車輛過程中做好防護措施以確保人身財產安全，避免事故的發生。被告于某偉作為事故車輛的駕駛員及實際車主，對車輛維護不當，在車輛再次發生事故后未及時將車輛送至修理廠進行修理，在修車過程中未對修車工的不安全作業行為進行提醒和制止，對事故的發生負有一定過錯；被告于某伍作為實際車主，沒有盡到對車輛定期維修保養以排除安全隱患的義務，對事故的發生亦負有過錯；被告運輸公司作為事故車輛的掛靠單位，應與被告于某偉、于某伍承擔連帶責任。故對于被告于某偉、于某伍、運輸公司提出的事故發生在車輛修理期間，均不同意承擔責任的辯解意見，本院不予采納。綜合雙方的過錯程度等因素，酌定本次事故由黃某樂自擔70%的責任，于某偉、于某伍、運輸公司連帶承擔30%的責任。

北京市通州區人民法院依法作出如下判決：

一、被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告黃某樂醫療費、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金共計120000元，于本判決生效之日起七日內執行清；

二、被告保險公司在機動車第三者責任商業保險限額內賠償原告黃某樂醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、殘疾賠償金共計55704.32元，于本判決生效之日起七日內執行清；

三、被告于某偉、于某伍、運輸公司連帶賠償原告黃某樂鑒定費1305元，于本判決生效之日起七日內執行清；

四、駁回原告黃某樂的其他訴訟請求。

保險公司不服一審判決，提出上訴。北京市第三中級人民法院同意一審法院裁判意見，并作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案中的事故與日常發生的交通事故及故障車輛在修理廠維修期間發生的意外事故均有較大差異，能否將本案定性為交通事故是傷者各項損失能否得到賠償的重要依據。而是否屬于交通事故，應該嚴格按照交通事故的定義進行綜合判斷。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產損失的事件。首先，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。通過查看現場可知，故障車輛停放地點為通州區臺湖鎮東石橋南路由北向南行駛的最外側車道，車道右側為寬闊的綠化帶。雖然車道寬度較正常車道寬很多，但靠路邊的停放地仍屬“道路”無疑。因為在此修車就將事發地視為修理場所，是一種擴大解釋。因為事發地點沒有汽車修理暗槽、起吊裝置等專門的汽車修理場所所必須具備的基本設施，不論是從修理的硬件設施配備程度還是從對相關修理人員的基本防護來講，都與專業的車輛修理場所有著實質區別。因此本案中對于保險公司認為應將事發場地視為修理場所的理由，著實不應予以支持。其次，碾軋事故的發生是一個意外，但也存在當事人疏忽大意、過于自信等過錯因素。最后，修車工黃某樂因事故造成十級傷殘，產生醫療費、護理費等損失數十萬元是客觀事實。故本案屬于交通事故。

對于各方的過錯程度，應從本案的具體事發情形綜合判定。首先，修理工黃某樂的思慮不周是導致事故發生的最主要原因。黃某樂明知事發地不是汽車修理廠，且故障車輛是重型貨車，修車時僅用千斤頂固定車體，安全隱患顯而易見。值得一提的是，事發時是這輛車在同一上午第二次發生同樣的故障，第一次故障是黃某樂所屬汽車修理廠的老板前來幫助排除的，固定車輛方法也是用千斤頂支起了一個前輪。這似乎增強了黃某樂和于某偉能用同樣方法修車的自信，這種自信讓二人更加疏忽大意，敢于就地展開修理。其次，駕駛員于某偉并未完全轉移對車輛的控制，也就不可能擺脫事發的責任。他按照黃某樂的指示上車著火、黃某樂進入車底后在旁站立，應該都是想著能隨時搭把手、一起盡快把車修好。這與將車輛放到修理廠、完全交給修車工去修理有著本質區別。

綜上，嚴格對本案進行定性，然后根據本案事實及法律規定判令被告方承擔部分責任，使傷者得到了應有的賠償，彰顯了法律的公平正義。相信本案的發生對案件雙方及社會大眾均會產生一定的安全警示作用，體現了本案的法律效果與社會效果。