伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司、鞏留縣順成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書

　　上訴人(原審被告)：伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州伊寧市斯大林街112號伊犁州圖書館。
　　法定代表人：李開壽，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯維松，新疆鼎澤凱(伊犁)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈赟，新疆鼎澤凱(伊犁)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：鞏留縣順成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州鞏留縣新華北路。
　　法定代表人：高秀蘭，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈傳武，新疆邦達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱金鑫建筑公司)因與鞏留縣順成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱順成房產(chǎn)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)鞏留縣人民法院(2021)新4024民初1051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金鑫建筑公司委托訴訟代理人侯維松、賈赟與被上訴人順成房產(chǎn)公司法定代表人高秀蘭、委托訴訟代理人沈傳武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金鑫建筑公司上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回順成房產(chǎn)公司一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、開具發(fā)票是稅務(wù)部門行政業(yè)務(wù)范圍，屬行政法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。二、一審法院以合同約定價(jià)款作為其應(yīng)出具發(fā)票的數(shù)額與事實(shí)不符。案涉資金從未流向其，案涉合同雖為其公司金誠建筑分公司(伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司金誠建筑分公司，以下簡稱金鑫建筑公司金誠分公司)所簽，但案涉工程未決算、未付款。其公司金誠分公司與順成房產(chǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中也未對開具發(fā)票進(jìn)行約定，更未對誰應(yīng)承擔(dān)何種稅種、稅率等進(jìn)行約定。三、一審判決其對未實(shí)際收取的工程款、未提供的服務(wù)開具發(fā)票違反稅法規(guī)定和財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，納稅無事實(shí)依據(jù)。其與其公司金誠分公司是兩個不同納稅主體，開具發(fā)票地點(diǎn)、名稱、稅號、納稅的管理機(jī)關(guān)均不同。其公司金誠分公司系具有獨(dú)立納稅資格企業(yè)，辦理了稅務(wù)登記證，稅務(wù)登記證已經(jīng)公告后注銷，順成房產(chǎn)公司未在公告期內(nèi)或注銷前主張開票，造成現(xiàn)不能開票，責(zé)任應(yīng)由順成房產(chǎn)公司自行承擔(dān)。其不能也無權(quán)開具應(yīng)由已注銷的其公司金誠分公司開具的發(fā)票。順成房產(chǎn)公司未向其支付工程款，而是直接支付給了實(shí)際施工人賈忠培、郭春堂及分公司經(jīng)理趙常瑜等人，支付數(shù)額至今不明，實(shí)際收款人才是依法繳納所得稅主體。一審法院判決其開具14，519，057.75元發(fā)票無事實(shí)和法律依據(jù)，判決也未明確開具何種發(fā)票。四、順成房產(chǎn)公司也是代扣代繳主體，支付工程款時未代扣代繳稅款本就違法，順成房產(chǎn)公司權(quán)益不應(yīng)得到保護(hù)，不應(yīng)由其承擔(dān)納稅義務(wù)，一審判決其開具發(fā)票導(dǎo)致不應(yīng)交稅的人納稅，使應(yīng)當(dāng)納稅的主體逃脫。五、若順成房產(chǎn)公司主張其開具發(fā)票屬民事權(quán)利，訴訟請求也已過訴訟時效。
　　順成房產(chǎn)公司辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持一審判決。一、稅務(wù)機(jī)關(guān)對是否納稅進(jìn)行監(jiān)管，本案是由于民事糾紛產(chǎn)生的，金鑫建筑公司作為民事主體對外經(jīng)營中有義務(wù)向其付款方開具發(fā)票，故本案應(yīng)當(dāng)是民事糾紛。二、其將鞏留縣云鼎家苑1號、2號、5號、6號、7號、8號共六棟樓由金鑫建筑公司金誠分公司承建，其向金鑫建筑公司支付工程款，開具發(fā)票的義務(wù)人是金鑫建筑公司。金鑫建筑公司金誠分公司注銷后，開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)由金鑫建筑公司承擔(dān)。三、關(guān)于訴訟時效問題。一審中金鑫建筑公司并未提出已過訴訟時效的抗辯，在二審中提出抗辯不符合法律規(guī)定。且本案也在訴訟時效期限內(nèi)，雙方就開具發(fā)票和支付工程問題多次協(xié)商，并在2020年工程款問題才通過訴訟方式解決，故本案并未超過訴訟時效期間。
　　順成房產(chǎn)公司一審訴訟請求：判令金鑫建筑公司給其開具鞏留縣云鼎家園1號、2號、5號、6號、7號、8號樓15，566，830元建筑營業(yè)發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年5月12日，順成房產(chǎn)公司與金鑫建筑公司金誠分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定金鑫建筑公司金誠分公司以合同暫定價(jià)5，119，000元承建順成房產(chǎn)公司開發(fā)的鞏留縣云鼎家苑1、2號樓。2008年12月5日，順成房產(chǎn)公司與金鑫建筑公司金誠分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定金鑫建筑公司金誠分公司以合同暫定價(jià)6，608，800元承建順成房產(chǎn)公司開發(fā)的鞏留縣云鼎家苑5、6號樓。2009年3月3日，金鑫建筑公司任命趙常瑜為金鑫建筑公司案涉工程款的應(yīng)納稅主體為金鑫建筑公司金誠分公司負(fù)責(zé)人；2009年5月1日，順成房產(chǎn)公司再次與金鑫建筑公司金誠分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定金鑫建筑公司金誠分公司以合同暫定價(jià)6，066，830元承建順成房產(chǎn)公司開發(fā)的鞏留縣云鼎家苑7號樓、8號樓，合同承包人法定代表人簽字處為趙常瑜。金鑫建筑公司與順成房產(chǎn)公司就施工的1號樓、2號樓工程款支付爭議訴至法院，經(jīng)(2014)伊州民一終字第684號民事判決書，認(rèn)定1號樓、2號樓工程總造價(jià)5，946，410.83元；2015年10月19日，金鑫建筑公司出具債權(quán)確認(rèn)函，確認(rèn)涉案1號樓、2號樓案款由郭春堂收取支配；2019年10月17日，郭春堂出具1號樓、2號樓剩余工程款未開發(fā)票，由金鑫建筑公司出具外營證的承諾書。金鑫建筑公司與順成房產(chǎn)公司就施工的5號樓、6號樓工程款支付爭議訴至法院，認(rèn)定該工程造價(jià)為7，000，000元，經(jīng)(2013)伊州民一終字第3號民事調(diào)解書，雙方達(dá)成除已支付工程款5，848，816.92元外，順成房產(chǎn)公司再支付金鑫建筑公司工程款147，000元。金鑫建筑公司金誠分公司給順成房產(chǎn)公司開具3，500，000元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。涉案工程均已交付使用。2011年6月9日，金鑫建筑公司金誠分公司申請《注銷稅務(wù)登記申請審批表》已批準(zhǔn)準(zhǔn)予注銷。
　　一審?fù)徶?，順成房產(chǎn)公司自認(rèn)涉案7號樓、8號樓工程款已支付完畢。并提交7號樓、8號樓金鑫建筑公司金誠分公司負(fù)責(zé)人趙常瑜簽字的領(lǐng)款單、支付工資收據(jù)等財(cái)務(wù)憑證，用以證明順成房產(chǎn)公司支付7號樓、8號樓工程款6，076，830元；經(jīng)質(zhì)證，金鑫建筑公司認(rèn)為對付款憑證不清楚，僅對土建金額確定的部分開具發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為，金鑫建筑公司對7號樓、8號樓付款金額既不確認(rèn)，也不否認(rèn)，故采用順成房產(chǎn)公司提供的財(cái)務(wù)記賬憑證確認(rèn)工程款金額。本案爭議焦點(diǎn)：順成房產(chǎn)公司起訴要求金鑫建筑公司開具工程發(fā)票的主張能否成立。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第一款“稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)發(fā)票印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票”的規(guī)定，收取工程款后開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，承包人應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定向發(fā)包人開具發(fā)票。金鑫建筑公司辯稱，涉案工程承包主體是金鑫建筑公司金誠分公司，順成房地產(chǎn)支付的工程款并沒有實(shí)際支付至金鑫建筑公司的賬戶。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，金鑫建筑公司金誠分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，且在涉及本案工程支付工程款的生效法律文書中的訴訟主體也是金鑫建筑公司與順成房產(chǎn)公司，剩余工程款是支付給金鑫建筑公司。故順成房產(chǎn)公司的此項(xiàng)訴訟請求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。
　　金鑫建筑公司需開具發(fā)票的金額。根據(jù)生效法律文書的認(rèn)定和順成房產(chǎn)公司提供的財(cái)務(wù)記賬憑證金額，計(jì)算順成房產(chǎn)公司就涉案工程1號、2號、5號、6號、7號、8號樓工程款支付金額為18，019，057.75元；金鑫建筑公司應(yīng)開具發(fā)票的具體金額，應(yīng)與順成房產(chǎn)公司具體支付的工程款數(shù)額相對應(yīng)，已開具3，500，000元發(fā)票，現(xiàn)金鑫建筑公司需開具14，519，057.75元的發(fā)票。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，判決：金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)向順成房產(chǎn)公司開具并交工程款14，519，057.75元發(fā)票。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由金鑫建筑公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，金鑫建筑公司向本院提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　順成房產(chǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：
　　1.2019年10月17日，雙方就履行本院(2014)伊州民一終字第684號民事判決書(1某、2某樓工程款)簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》，結(jié)合一審已提交的2019年11月18日一審法院執(zhí)行庭出具的(2015)鞏執(zhí)字第79號結(jié)案通知書，擬證明1某、2某樓工程款5，946，410.83元，其已全部執(zhí)行完畢。
　　金鑫建筑公司對該證據(jù)無異議，予以認(rèn)可。
　　金鑫建筑公司對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
　　2．順成房產(chǎn)公司與金鑫建筑公司金城分公司簽訂的付款情況說明一份(無出具日期)，擬證明5某、6某樓工程款共700萬元其已付清。
　　金鑫建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)無出具日期，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，該證據(jù)上加蓋有金鑫建筑公司金城分公司公章，予以采信。
　　金鑫建筑公司向本院提交2011年5月稅務(wù)機(jī)關(guān)《注銷稅務(wù)登記申請審批表》(國稅)一份，2009年3月3日、3月4日伊犁晚報(bào)公告各一份，2009年3月3日新疆法制報(bào)公告一份，公告內(nèi)容均為：“金鑫建筑公司金誠分公司公章長期脫離總公司監(jiān)管，分公司負(fù)責(zé)人余亞平不歸，現(xiàn)聲明該枚公章作廢，與此同時免去余亞平金誠建筑分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)。”擬證明：案涉工程款的應(yīng)納稅主體為金鑫建筑公司金誠分公司，稅號為XXX，稅務(wù)登記注銷的時間是2011年5月，金誠分公司是否開具發(fā)票，還欠多少發(fā)票，所欠發(fā)票的種類，因稅務(wù)登記已依法注銷，故舉證責(zé)任應(yīng)由順成房產(chǎn)公司承擔(dān)。
　　順成房產(chǎn)公司對該兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。金鑫建筑公司與金鑫建筑公司金誠分公司是內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系，金鑫建筑公司金誠分公司對外經(jīng)營應(yīng)受金鑫建筑公司的監(jiān)管，開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)由金鑫建筑公司金誠分公司轉(zhuǎn)移至金鑫建筑公司。
　　本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信，但上述證據(jù)不能證明案涉工程款的應(yīng)納稅主體必須是金鑫建筑公司金誠分公司，不予采信。
　　本院二審查明的案件事實(shí)與一審一致。
　　另查明，本院作出的(2014)伊州民一終字第684號民事判決書、(2013)伊州民一終字第3號民事調(diào)解書確認(rèn)的順成房產(chǎn)公司支付工程款義務(wù)，經(jīng)金鑫建筑公司申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)履行完畢。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否屬于人民法院受理民事案件的范圍；二、金鑫建筑公司是否具有開具發(fā)票的義務(wù)及開票種類、金額問題；三、訴訟時效問題。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。發(fā)票是國家監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)安全的重要手段；是稅務(wù)機(jī)關(guān)控制稅源，征收稅款的重要依據(jù)；也是交易雙方做賬的依據(jù)。銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，依法向國家納稅是行政法上的義務(wù)，但收款方向付款方開具發(fā)票，雙方是基于銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動等民事法律關(guān)系產(chǎn)生的附隨義務(wù)，故本案屬于人民法院受理民事案件的范圍。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二?！?/span>中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”依據(jù)該規(guī)定，不論金鑫建筑公司金誠分公司稅務(wù)登記證是否注銷，順成房產(chǎn)公司均有權(quán)要求金鑫建筑公司開具發(fā)票。關(guān)于金鑫建筑公司提出順成房產(chǎn)公司是稅款代扣代繳主體，順成房產(chǎn)公司支付工程款時未代扣代繳稅款本就違法，順成房產(chǎn)公司權(quán)益不應(yīng)得到保護(hù)的上訴理由。代扣代繳僅限于個人所得稅，金鑫建筑公司收取工程款不存在代扣代繳稅款的問題，且順成房產(chǎn)公司未代扣代繳稅款，順成房產(chǎn)公司權(quán)益就不應(yīng)得到保護(hù)的觀點(diǎn)，邏輯關(guān)系也不成立。1號、2號、5號、6號樓金鑫建筑公司均以承包人的名義起訴順成房產(chǎn)公司，向順成房產(chǎn)公司主張工程款，本院生效法律文書判決或調(diào)解順成房產(chǎn)公司向金鑫建筑公司支付相應(yīng)工程款，且已執(zhí)行完畢，現(xiàn)金鑫建筑公司在本案中又主張其未收到工程款，不應(yīng)開具發(fā)票，明顯有違誠信。關(guān)于金鑫建筑公司應(yīng)開具發(fā)票的種類，雙方之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，順成房產(chǎn)公司支付的也是工程款，故金鑫建筑公司向順成房產(chǎn)公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。關(guān)于工程款數(shù)額問題。上述四棟樓工程款已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，且已執(zhí)行完畢。關(guān)于7號、8號樓工程款。一審中，順成房產(chǎn)公司向一審法院提交了金鑫建筑公司金誠分公司負(fù)責(zé)人趙常瑜簽字的領(lǐng)款單、支付工資收據(jù)等證據(jù)，用以證明順成房產(chǎn)公司支付7號樓、8號樓工程款為6，076，830元，金鑫建筑公司質(zhì)證認(rèn)為對該組證據(jù)不清楚，也未提供相反證據(jù)推翻該組證據(jù)，故一審判決依據(jù)該組證據(jù)認(rèn)定順成房產(chǎn)公司已支付7號樓、8號樓工程款6，076，830元符合法律規(guī)定，金鑫建筑公司關(guān)于一審判決認(rèn)定開票金額事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。”本案中金鑫建筑公司在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出，且未提供新的證據(jù)能夠證明當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故本院不予采納。
　　綜上，金鑫建筑公司的上訴請求不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)70元，共計(jì)120元，由伊犁金鑫建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。