當(dāng)球鞋成為某些人投資的目標(biāo)后

價格瘋漲、一鞋難求

真正的消費者卻要花費數(shù)倍的價格

才能買到心儀的鞋子

當(dāng)炒鞋客遇到售假者

鞋子全砸手里了

炒鞋客起訴要求三倍賠償

這場官司法院怎么判？

案情簡介

張某在微信上向趙某購買10雙AJ11康扣鞋，總價共計2萬元，由趙某隨機分配鞋的尺碼。

張某收到鞋子后，將部分鞋子通過“get球鞋的鑒定小程序”和“得物”平臺鑒定真?zhèn)?，然而，上述平臺的鑒定均無法通過。

因無法通過上述平臺的鑒定，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

趙某稱：

知解、get都沒問題，就發(fā)得物不行，你換個地方賣一樣。

張某表示：

我把剩下的發(fā)nice，能賣的就不談了；寄得物和nice沒有一雙是能直接查驗真假的，都有瑕疵需要買家同意。

(知解、get均為球鞋鑒別平臺；nice、得物為球鞋轉(zhuǎn)賣平臺）

后雙方未能協(xié)商一致，張某訴至法院，要求趙某返還購鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某向張某出售的鞋子在“get”和“得物”平臺未能通過鑒定，致使合同目的無法實現(xiàn)，張某要退貨退款于法有據(jù)。張某向趙某購買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某隨機分配，并非由張某根據(jù)自身需要具體選購，張某亦未能舉證證明購買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協(xié)商過程中，雙方均提及鞋子轉(zhuǎn)賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認(rèn)定其系消費者，對其主張的三倍賠償應(yīng)不予支持。

案件點評

近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。在這場擊鼓傳花式的資本游戲中，市場秩序受到影響，行業(yè)生態(tài)遭到破壞，許多人陷入到消費主義陷阱中無法自拔，由此引發(fā)的各類法律糾紛也是屢見不鮮。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。

本案中，張某從趙某處購買球鞋并非用于日常穿著，而是為了在交易平臺轉(zhuǎn)賣賺取差價。因此，張某屬于投資炒鞋者而非日常消費者。張某從趙某處購買的球鞋無法通過平臺鑒定，致使張某轉(zhuǎn)賣球鞋的目的無法實現(xiàn)，因此其可以要求解除合同，但卻無權(quán)依據(jù)消法規(guī)定主張三倍賠償。

本案明確了炒鞋者不屬于消費者，不受消法保護(hù)，揭露了炒鞋行為存在的市場風(fēng)險與法律風(fēng)險，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免盲目投機，促進(jìn)理性消費。