【裁判摘要】
1、關(guān)于法律關(guān)系一節(jié)，被上訴人雖不認可雙方之間存在借貸關(guān)系，但對上訴人提供的錄音證據(jù)及微信聊天記錄的真實性并無異并自認確實花過上訴人的錢，如果有錢的時候會給上訴人。從上訴人提供的上述證據(jù)材料中亦能體現(xiàn)，被上訴人在上訴人向其索要欠款時明確存在同意償還的意思表示。故應(yīng)認定雙方之間存在民間借貸關(guān)系。
2、因上訴人轉(zhuǎn)款數(shù)額從100元至10000元不等，鑒于雙方之間在經(jīng)濟往來產(chǎn)生過程中存在戀愛關(guān)系，將其中金額在1000元以下的款項認定為上訴人對雙方感情的投入更符合生活常理，但考慮被上訴人在2018年10月已與他人結(jié)婚，故本院酌定對2018年11月之前的符合上述情況的款項予以扣減。
【裁判文書】
遼寧省撫順市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）遼04民終3448號
上訴人（原審原告）：白某，女，1990年5月27日出生，漢族，住撫順市東洲區(qū)。
委托訴訟代理人：尹艷玲，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，1990年1月5日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
委托訴訟代理人：王玉玨，撫順市新?lián)釁^(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人白某因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服撫順市東洲區(qū)人民法院（2021）遼0403民初1861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
白某上訴請求：1、請求撤銷撫順市東洲區(qū)人民法院（2021)遼0403民初1861號民事判決書依法改判被上訴人返還上訴人款項數(shù)額為143679.16元2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院事實認定不清，適用法律錯誤。首先，一審法院已經(jīng)認定上訴人轉(zhuǎn)賬給被上訴人107筆款項真實存在，而且上訴人在一審遞交的聊天記錄中充分體現(xiàn)了被上訴人多次以家里老人有病、缺錢為由向上訴人借款，每次上訴人都已微信轉(zhuǎn)款的方式轉(zhuǎn)給被上訴人。因為雙方當(dāng)時還是戀人關(guān)系所以并未出示借條，這也符合生活常理。其次，關(guān)于被上訴人一審中所說的“520”“1314”代表愛意的數(shù)字，是一種贈與行為上訴人不予認可。即使如一審法院認定的是贈與行為，贈與人可以撤銷贈與行為。二人在戀愛過程中上訴人贈與代表愛的含義數(shù)字，也是附條件的贈與行為，這份贈與是需要對方對其愛情的忠誠及結(jié)婚作為前提條件。另外因上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的錢款很多都是透支的信用卡，這種贈與行為嚴(yán)重侵害了贈與人的合法權(quán)益。因此對于帶有愛的數(shù)字轉(zhuǎn)款已經(jīng)嚴(yán)重影響了上訴人正常的生活，上訴人有權(quán)行使撤銷這部分贈與行為，保護自己的合法權(quán)益。二、程序違法、適用法律錯誤。本案不適宜簡易程序?qū)徖怼７擅鞔_規(guī)定對于借貸事實存在較大爭議的一審民事案件不適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ粚徶猩显V人提交的通話錄音證據(jù)，一審法院不僅未采納且未質(zhì)證。聊天記錄中被上訴人承認有錢的時候償還欠上訴人的錢款，沒有借款又何來還款的事實，因此已構(gòu)成了雙方借貸的合意。一審法院將有特殊數(shù)字的轉(zhuǎn)賬認定為上訴人的贈與行為，以點代面將所有轉(zhuǎn)款全部認定為贈與行為違背了事實的真相，更違反了立法的目的。
陳某辯稱：一審認定事實清楚，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，是戀人之間的相互贈與，一審判決正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
白某向一審法院起訴請求：1、請求判令陳某立即償還原告借款155000元；2、本案全部訴訟費由陳某承擔(dān)。
一審法院認定事實：白某、陳某于**年*月確立了戀愛關(guān)系。2018年10月，陳某與其他女孩結(jié)婚。自2017年9月21日起，白某通過手機軟件，共給陳某轉(zhuǎn)款107次，計150221.37元。另查明，上述107次轉(zhuǎn)款中，有八次轉(zhuǎn)款的錢數(shù)是“520元”或“1314元”等民間約定俗成明顯帶有愛意的數(shù)字（其中有三次出現(xiàn)在陳某結(jié)婚前，五次出現(xiàn)在陳某結(jié)婚后）。另有288元、131元、105.81元、42元等非整數(shù)的錢數(shù)出現(xiàn)在2019年之后。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，白某認為其利用手機紅包向陳某轉(zhuǎn)發(fā)的107筆款項，系陳某以各種理由向其借用的。但是，民間借貸指的是借貸雙方的資金融通行為，借貸雙方應(yīng)當(dāng)具有借貸的合意。盡管白某提供了一些證據(jù)，證明了其向陳某轉(zhuǎn)款107次計150221.37元，但這些證據(jù)能夠證明的僅僅是白某給陳某轉(zhuǎn)款的事實，并不能實現(xiàn)白某想證明陳某向其借款的目的。同時，本案白某向陳某轉(zhuǎn)款的次數(shù)、數(shù)額，與平常大眾理解下的民間借貸有著巨大的不同，其“借款”給陳某的外觀表現(xiàn)，不符常理，有悖常情。此外，白某提供的通過手機向陳某轉(zhuǎn)款的軟件截圖中，并沒有出現(xiàn)過“借款”的字樣，陳某對白某的“陳某向白某借款”的訴訟請求亦不予認可。故對于白某的訴訟請求，一審法院不予支持。白某可待證據(jù)充分后，另行主張自己的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告白某的訴訟請求。案件受理費1720元（已減半收取），原告已預(yù)交，由原告白某負擔(dān)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。另查明，上訴人自認應(yīng)從一審認定的轉(zhuǎn)款150221.37元中扣除陳某曾經(jīng)還款的2000元及2018年2月28日未轉(zhuǎn)賬成功的5000元，并同意將有意義的金額（兩筆筆1314元、一筆1314.21元、五筆520元，共計6542.21元）予以扣除。即上訴人的訴訟請求數(shù)額為136679.16元。再查明，從上訴人提供的轉(zhuǎn)款明細可知，2018年11月之前上訴人轉(zhuǎn)款金額在1000元以下（除上述八筆之外）總計15003.95元。
本院認為，本案為民間借貸糾紛，應(yīng)圍繞雙方之間是否存在民間借貸法律關(guān)系及尚欠款項數(shù)額兩項進行審理。關(guān)于法律關(guān)系一節(jié)，被上訴人雖不認可雙方之間存在借貸關(guān)系，但對上訴人提供的錄音證據(jù)及微信聊天記錄的真實性并無異并自認確實花過上訴人的錢，如果有錢的時候會給上訴人。從上訴人提供的上述證據(jù)材料中亦能體現(xiàn)，被上訴人在上訴人向其索要欠款時明確存在同意償還的意思表示。故應(yīng)認定雙方之間存在民間借貸關(guān)系。
關(guān)于欠款數(shù)額一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第二款“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本院審理過程中上訴人再次明確了其訴訟請求的數(shù)額，其中包括一審訴求中未扣除的已還款項和未轉(zhuǎn)賬成功款項，對此被上訴人并無異議；此外，鑒于雙方之間在經(jīng)濟往來產(chǎn)生過程中存在戀愛關(guān)系，且上訴人自愿將具有特殊意義的轉(zhuǎn)款數(shù)額從轉(zhuǎn)款總額中予以扣除，對此部分?jǐn)?shù)額被上訴人亦予以認可，故本院對此予以確認。因上訴人轉(zhuǎn)款數(shù)額從100元至10000元不等，鑒于雙方之間存在戀愛關(guān)系，將其中金額在1000元以下的款項認定為上訴人對雙方感情的投入更符合生活常理，但考慮被上訴人在2018年10月已與他人結(jié)婚，故本院酌定對2018年11月之前的符合上述情況的款項予以扣減。綜上，被上訴人應(yīng)給付給上訴人的款項數(shù)額為136679.16元-15003.95元=121675.21元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷撫順市東洲區(qū)人民法院（2021）遼0403民初1861號民事判決；
二、被上訴人陳某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付上訴人白某121675.21元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1720元、由上訴人白某負擔(dān)323元，由被上訴人陳某負擔(dān)1397元；二審案件受理費3440元，由上訴人白某負擔(dān)646元，由被上訴人陳某負擔(dān)2794元。
審判長 尹立威
審判員 韓 雪
審判員 李雪慧
二〇二二年二月十四日
書記員 劉 娟
