2021年1月1日起《民法典》正式實(shí)施，開(kāi)啟了“民法典時(shí)代”。《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《擔(dān)保制度的司法解釋》”）對(duì)我國(guó)原有的擔(dān)保制度做出了許多修改，其中最重大的修改之一是在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《九民紀(jì)要》”）的基礎(chǔ)上，完善了公司對(duì)外擔(dān)保的審查規(guī)則。

《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

在《九民紀(jì)要》規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保決議“形式審查”的基礎(chǔ)上，《擔(dān)保制度的司法解釋》第7條規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第61條和第504條等規(guī)定處理……（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……第一款所稱(chēng)善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意”，正式確立了公司對(duì)外擔(dān)保決議的“合理審查”規(guī)則，即要求債權(quán)人在接受公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)必須查閱該公司章程，并取得相應(yīng)的、形式上有效的適格股東（大）會(huì)/董事會(huì)決議。

除上述公司對(duì)外擔(dān)保的原則性規(guī)定外，還規(guī)定了某些情形下公司無(wú)需出具決議的特殊規(guī)定，其中，《擔(dān)保制度的司法解釋》第10條規(guī)定：

“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

根據(jù)《公司法》第16條第2、3款的規(guī)定，在公司為其股東提供擔(dān)保這一關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，必須由股東（大）會(huì)決議，并且該被擔(dān)保的股東不得參與表決，一人公司由于只有一個(gè)股東，排除該股東后必然無(wú)法作出決議（股東決定）。

此外，一人公司雖然形式上具有獨(dú)立人格，但在股東未舉證證明其與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，公司人格被推定為與股東人格混同。因此，在一人公司為其股東提供擔(dān)保的情形下，可以將其理解為公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)高度混同而導(dǎo)致公司人格喪失獨(dú)立性，公司是在為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，自然無(wú)需公司決議（詳見(jiàn)《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》）。

所謂“夫妻公司”，就是指只有兩個(gè)自然人股東且為夫妻的有限責(zé)任公司。

在2018年3月，我們發(fā)表過(guò)一篇名為《夫妻公司適用一人公司人格否認(rèn)的探討》的文章，在彼時(shí)司法實(shí)踐中還未普遍將夫妻公司與一人公司掛鉤的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們已經(jīng)提出夫妻公司應(yīng)當(dāng)適用一人公司人格否認(rèn)的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單回顧一下我們的論據(jù)：

（一）夫妻財(cái)產(chǎn)與人格的一體性

在我國(guó)婚姻制度下，如無(wú)特別約定，家庭財(cái)產(chǎn)制度是夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，因此夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)以及一方婚前財(cái)產(chǎn)的孳息，除特有財(cái)產(chǎn)外，其余財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)協(xié)商，取得一致意見(jiàn)后進(jìn)行。盡管夫妻公司的股東為夫妻二人，但是股東之間的財(cái)產(chǎn)是混同、共有的，股東各自持有的股份都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然表現(xiàn)形式上是兩個(gè)股東，但是穿透到最終，公司事實(shí)上僅存在一個(gè)股權(quán)持有主體，夫妻雙方是該單一股權(quán)的共同共有人。

由于夫與妻的身份因素，夫妻之間形成相輔相成的依存關(guān)系，導(dǎo)致夫妻人格在某種程度上不再是完全獨(dú)立的，在許多方面具有一體性，如夫妻日常家事代理權(quán)。夫妻間人格權(quán)關(guān)系與普通民事主體間人格權(quán)關(guān)系上存在顯而見(jiàn)的差異性，實(shí)際上，由于身份與人格的密不可分，由于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)人格化和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的相互滲透，人格、財(cái)產(chǎn)和身份在夫妻之間形成了剪不斷理還亂的關(guān)系，表現(xiàn)出“夫妻身份依存性與人格一體性”。

案例一

在（2019）最高法民再372號(hào)熊少平、沈小霞申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案中，最高人民法院再審認(rèn)為：

“關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問(wèn)題。青曼瑞公司的注冊(cè)資本來(lái)源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第63條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無(wú)不當(dāng)。”

（二）夫妻公司治理不完善，缺乏對(duì)債權(quán)人保護(hù)

夫妻公司的模式?jīng)Q定了其存在較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，即決策權(quán)集于一人之手，公司的經(jīng)營(yíng)處于“惟予一人有佚罰，聽(tīng)予一人之作猷”的狀態(tài)。

相比其他非一人公司中股東之間通過(guò)投票表決等治理機(jī)制相互影響，夫妻公司的決策實(shí)際就是夫妻二人的決策，夫妻公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也具有一人公司典型的內(nèi)部性以及缺乏約束性。很難想像，夫與妻之間會(huì)存在著如同普通有限公司中股東與股東之間一樣的約束力，這為夫妻濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任提供了較大可能性。

案例二

在（2015）穗花法獅民初字第648號(hào)王秋波等訴廣州市元冠皮具有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院在論述夫妻公司的公司治理和法律實(shí)效時(shí)，從公司的財(cái)產(chǎn)混同的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為一人公司的便利性伴隨著風(fēng)險(xiǎn)性，因此公司法規(guī)定一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該條款的設(shè)立目的就是為了避免有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同。該案“二被告以其夫妻共有財(cái)產(chǎn)作為出資，雖已按照公司法的規(guī)定辦理了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但該公司財(cái)產(chǎn)在只有一個(gè)所有權(quán)控制的情況下，難以避免公司財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)混同，因此，二被告成立的夫妻公司亦應(yīng)適用一人有限公司的責(zé)任制度。”

從法律效果和社會(huì)效果來(lái)分析，夫妻公司對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)存在天然的缺陷，以至于債權(quán)人在與夫妻公司發(fā)生糾紛時(shí)，得不到法律的有力保護(hù)，而解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)夫妻公司法律適用的完善。

公司僅有的兩個(gè)發(fā)起人系夫妻關(guān)系，依照法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制，兩個(gè)股東的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了不可分割的整體，而該公司則實(shí)質(zhì)上充任了兩位股東實(shí)施民事行為的代理人。若依法人有限責(zé)任制度認(rèn)定夫妻股東的公司承擔(dān)有限責(zé)任，與民法的公平原則相悖，且不利于維護(hù)與公司交易之相對(duì)方的合法權(quán)益。

現(xiàn)行《公司法》下，一人公司股東需要自證公司財(cái)產(chǎn)與其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，否則被推定為人格混同，股東要對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法修訂草案》刪除了上述規(guī)定，松開(kāi)了懸在一人公司股東頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，不再要求一人公司的股東承擔(dān)該證明責(zé)任。由于《公司法》修訂案正式版尚未出臺(tái)，是否會(huì)對(duì)《擔(dān)保制度的司法解釋》第10條，甚至對(duì)夫妻公司的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響仍未可知，有待《公司法》修訂案正式出臺(tái)后理論與實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。