2021年1月1日起《民法典》正式實(shí)施，開(kāi)啟了“民法典時(shí)代”?！睹穹ǖ洹芳啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度的司法解釋》”）對(duì)我國(guó)原有的擔(dān)保制度做出了許多修改，其中一項(xiàng)重大修改是在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）的基礎(chǔ)上，完善了擔(dān)保人的追償權(quán)規(guī)則。
《民法典》第392條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”和第700條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”分別是混合擔(dān)保和保證中擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，《民法典》第700條進(jìn)一步明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償時(shí)“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”。
按照民法典擔(dān)保制度的理念，不僅保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，任何擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后都享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利就是基于主債權(quán)而享有的擔(dān)保物權(quán)，那么，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)如何行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)？
一、擔(dān)保人可取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)
按照《民法典》第700條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，保證人享有的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利范圍包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，包括典型的擔(dān)保物權(quán)和非典型的擔(dān)保物權(quán)。
此前法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，民法典時(shí)代補(bǔ)上了這個(gè)空白，《擔(dān)保制度的司法解釋》第18條規(guī)定：
“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”
（一）追償權(quán)范圍不超過(guò)主債權(quán)
基于擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保債務(wù)的范圍不能超過(guò)主債務(wù)的范圍，擔(dān)保人行使追償權(quán)的范圍也應(yīng)限定在主債務(wù)金額范圍內(nèi)其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任。如果擔(dān)保人實(shí)際支付的金額超過(guò)債務(wù)人的債務(wù)金額，超出部分只能向債權(quán)人要求返還不當(dāng)?shù)美?/span>
此外，根據(jù)《民法典》第701條“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯”和第702條“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，如擔(dān)保人因自身過(guò)錯(cuò)未能行使主債務(wù)應(yīng)有的抗辯權(quán)而造成不應(yīng)有的履行，或者履行超過(guò)不應(yīng)有的范圍，亦或者因自身過(guò)錯(cuò)未能行使債務(wù)人依法享有的抵銷權(quán)和撤銷權(quán)造成的履行，根據(jù)自己責(zé)任原則，擔(dān)保人不享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。
（二）承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效后的賠償責(zé)任也可追償
如果擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后是否有權(quán)向債務(wù)人追償？有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任是當(dāng)事人因自身過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任也應(yīng)由其本人承擔(dān)，無(wú)權(quán)向他人追償。
2000年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第9條規(guī)定：“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”《擔(dān)保制度的司法解釋》繼承了原《擔(dān)保法司法解釋》第9條的規(guī)定，無(wú)論是擔(dān)保合同有效時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還是擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任，均有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人的權(quán)利。
2022年5月13日，福州市中級(jí)人民法院公眾號(hào)發(fā)布福州法院商事審判十大典型案例，其中的“甲資管公司與乙房地產(chǎn)公司、岳某等合同糾紛案”早在2021年初民法典剛實(shí)施之際，作為重大典型案例已刊登在福建日?qǐng)?bào)《福州中院審結(jié)首例適用<民法典>擔(dān)保制度案》一文中。
2018年2月24日，某資管公司與某地產(chǎn)公司簽訂債務(wù)重組協(xié)議，約定某地產(chǎn)公司應(yīng)于債務(wù)重組寬限期內(nèi)償還重組債務(wù)8億元。某地產(chǎn)公司以其在建工程為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保，林某、歐某等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。此后，某地產(chǎn)公司未依約償還債務(wù)，某資管公司遂提起本案訴訟，要求某地產(chǎn)公司償還重組債務(wù)，就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，并要求林某、歐某等擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本案審理中，林某、歐某等擔(dān)保人提出，某地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，若其替某地產(chǎn)公司償還了債務(wù)，由此遭受的損失可能將無(wú)法得到彌補(bǔ)，因此請(qǐng)求法院支持擔(dān)保人在擔(dān)責(zé)后享有擔(dān)保物權(quán)，以一攬子解決各方之間的糾紛。
對(duì)于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否行使債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，在案涉合同簽訂之時(shí)，我國(guó)的法律對(duì)此并未作出規(guī)定，但此后的《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋明確擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)代位取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利。因該規(guī)定不會(huì)超出各方在簽訂合同時(shí)的合理預(yù)期，亦不會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益或增加當(dāng)事人法定義務(wù)，依照“新增規(guī)定的溯及適用”規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第700條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條第2款的規(guī)定。
福州中院最終認(rèn)定本案各擔(dān)保人在實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人某地產(chǎn)公司追償，并取得案涉抵押物的抵押權(quán)，但不得損害債權(quán)人某資管公司的利益。
二、擔(dān)保人可取得債權(quán)人對(duì)其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形
接下來(lái)又引出第二個(gè)問(wèn)題，《擔(dān)保制度的司法解釋》第18條只規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)“行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)”，那么擔(dān)保人是否有權(quán)行使債權(quán)人對(duì)其他物上擔(dān)保人（提供物保的第三方擔(dān)保人通常被稱為“物上擔(dān)保人”、“物上保證人”等）享有的擔(dān)保物權(quán)？
回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們首先要知道擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，能否向其他擔(dān)保人追償？
（一）擔(dān)保人可以相互追償?shù)娜N情形
此前，原《擔(dān)保法》及其司法解釋均承認(rèn)共同擔(dān)保人之間享有追償權(quán)，但《物權(quán)法》第176條卻有些含糊其辭，沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保人之間可以相互追償，直到2019年的《九民紀(jì)要》才對(duì)此爭(zhēng)議作出明確回應(yīng)?！毒琶窦o(jì)要》第56條規(guī)定：“【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于‘擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?rdquo;最高院在充分尊重立法原意的基礎(chǔ)上，否定了混合共同擔(dān)保人之間相互追償?shù)臋?quán)利，僅承認(rèn)擔(dān)保人之間有相互追償?shù)募s定時(shí)，才能基于該約定進(jìn)行相互追償。
《民法典》在繼承《九民紀(jì)要》理念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了擔(dān)保人的相互追償規(guī)則，《民法典擔(dān)保制度的司法解釋》第13條規(guī)定：
“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。”
根據(jù)該規(guī)定，在共同擔(dān)保中，只有在當(dāng)事人對(duì)追償有約定或者構(gòu)成連帶共同擔(dān)保時(shí)擔(dān)保人才能相互追償。簡(jiǎn)單總結(jié)，僅限三種情形下，擔(dān)保人之間有權(quán)相互追償：
3、多個(gè)擔(dān)保人在同一合同上簽字、蓋章或按指印。
除上述三種情況外，共同擔(dān)保人之間無(wú)相互追償權(quán)。相應(yīng)地，只要擔(dān)保人享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，就可取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋理解與適用》提到：“同一債權(quán)有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)予支持。同理，在擔(dān)保人可以追償?shù)那闆r下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也可以行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)。”最高人民法院劉貴祥法官在《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題》一文中也持此觀點(diǎn)，并將其原文引述。
在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任，并且有權(quán)取得債權(quán)人對(duì)其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形下，可能會(huì)涉及到一個(gè)對(duì)債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人享有的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序的問(wèn)題。
如果債務(wù)人自己沒(méi)有提供物保，那么某個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任后，可以直接行使債權(quán)人對(duì)其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)這毫無(wú)疑問(wèn)，但是如果債務(wù)人自己和其他擔(dān)保人都提供了物保，是否有實(shí)現(xiàn)順序？
法律沒(méi)有直接規(guī)定在債務(wù)人和擔(dān)保人都提供物保的情況下，是否有擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)務(wù)中應(yīng)該也不常見(jiàn)，擔(dān)保物權(quán)是個(gè)十分珍貴的權(quán)利，多個(gè)擔(dān)保物權(quán)人爭(zhēng)搶同一個(gè)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先清償順序很常見(jiàn)，而一個(gè)債權(quán)人享有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，對(duì)多個(gè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)挑挑揀揀著拍賣，想想都有點(diǎn)奢侈了，畢竟也不是誰(shuí)都有機(jī)會(huì)打這么富裕的仗的。對(duì)此，我們是這么認(rèn)為的，《民法典》第392條規(guī)定：
“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”
在混合擔(dān)保中，如果債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，其他擔(dān)保人提供保證，那么在沒(méi)有約定實(shí)現(xiàn)順序的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這樣的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序可以避免保證人先承擔(dān)保證責(zé)任后再向債務(wù)人追償、向其他擔(dān)保人追償?shù)牟淮_定性和循環(huán)追償?shù)膯?wèn)題出現(xiàn)，減少重復(fù)工作的成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，體現(xiàn)了公平和經(jīng)濟(jì)原則。
同樣基于公平和經(jīng)濟(jì)原則的考慮，在債務(wù)人和擔(dān)保人都提供物保的情況下，如果沒(méi)有約定實(shí)現(xiàn)順序或約定不明的，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人自己提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分才可就擔(dān)保人提供的物保要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
《擔(dān)保制度的司法解釋》第20條規(guī)定：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。”該條司法解釋將一些原本適用于保證人的防御手段擴(kuò)張適用于物上擔(dān)保人，在一定程度上彌補(bǔ)了《民法典》物上擔(dān)保人共通性規(guī)則提取不足的缺陷，雖然條款中沒(méi)有明確提及物上擔(dān)保人同樣適用《民法典》第392條，但是該條款的“等關(guān)于保證合同的規(guī)定”留下了解釋的空間。
《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用[下]》對(duì)《民法典》第392條解釋道，“沒(méi)有約定或約定不明，債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在混合擔(dān)保中，如果債務(wù)人自己為債權(quán)人提供了物的擔(dān)保，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但這不是‘保證人絕對(duì)優(yōu)待主義’的體現(xiàn)，而是出于公平和成本的選擇。如果在債務(wù)人自己提供了物保的情形下，債權(quán)人轉(zhuǎn)而要求保證人或者其他物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這對(duì)于保證人和其他物上擔(dān)保人而言是不公平的。而且，如果債權(quán)人首先要求保證人或者其他物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后續(xù)債務(wù)人也面臨著擔(dān)保人的追償，這樣便增加了成本。如果債權(quán)人沒(méi)有先行就債務(wù)人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人和提供物保的第三人享有抗辯權(quán)。”可見(jiàn)，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但是物上擔(dān)保人相對(duì)債務(wù)人自己提供的物保仍享有先訴抗辯權(quán)，最高院對(duì)這此是持肯定意見(jiàn)的。
（2017）最高法民終230號(hào)海口明光大酒店有限公司、海口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛一案，雖然發(fā)生于《民法典》實(shí)施前，但是《物權(quán)法》第176條與《民法典》第392條規(guī)定一致，理念也是一脈相承的，在該案中最高人民法院審理認(rèn)為：
“本院認(rèn)為，一審判決依照物權(quán)法第176條的規(guī)定判令?？谵r(nóng)商銀行應(yīng)優(yōu)先就明光酒店公司自己提供的抵押及質(zhì)押實(shí)現(xiàn)債權(quán)，適用法律正確，海口農(nóng)商銀行的該項(xiàng)上訴主張不能成立。理由如下：
首先，從物權(quán)法第176條（現(xiàn)《民法典》第392條）關(guān)于共同擔(dān)保責(zé)任的立法本意看，債權(quán)人優(yōu)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可以避免提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人的追償及可能由此形成的不必要成本。故在本案?jìng)鶛?quán)既有明光酒店公司自己提供的物的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保情形下，?？谵r(nóng)商銀行應(yīng)先就明光酒店公司提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
其次，物權(quán)法第194條（現(xiàn)《民法典》第409條）第2款規(guī)定：‘債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。’此意味著，在債務(wù)人應(yīng)先以自己提供的物的擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形下，抵押權(quán)人放棄債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，將使其他擔(dān)保人喪失抵押權(quán)順位利益，故其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。本案中，明光酒店公司是案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)者，在其自己提供了物的擔(dān)保情形下，若?？谵r(nóng)商銀行不優(yōu)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，卻轉(zhuǎn)而要求就第三人提供的物的擔(dān)?；蛉说膿?dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有違公平原則。”
因此，在擔(dān)保人可以相互追償，并且某個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)的情形下，也應(yīng)當(dāng)繼受相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)順序義務(wù)。該擔(dān)保人行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，不足部分才可要求實(shí)現(xiàn)對(duì)其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)。
