判決書

重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2021）渝01行終52號

上訴人（一審被告）墊江縣人力資源和社會保障局，地址重慶市。

被上訴人（一審原告）代某某，男，1961年X月XX日出生，漢族，住地重慶市。

一審被告重慶市人力資源和社會保障局，地址重慶市。

上訴人重慶市墊江縣人力資源和社會保障局（簡稱墊江人社局）訴被上訴人代某某撤銷不予受理告知及行政復(fù)議一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院作出的（2020）渝0115行初118號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實：2020年1月20日，代某某等八人向墊江人社局遞交要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書，要求該局責(zé)令重慶市墊江美華彩釉瓦有限公司（簡稱美華公司）的破產(chǎn)管理人補繳代某某等八人從2001年1月至2012年7月31日期間的社會保險費用。墊江人社局經(jīng)調(diào)查后，于2020年1月22日作出墊人社監(jiān)處告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》（簡稱1號《告知書》），認(rèn)為代某某等人反映的事項已超過法定投訴時效，故不予受理其投訴，該告知書已于當(dāng)日送達給代某某。代某某等八人不服，向重慶市人力資源和社會保障局（簡稱市人社局）提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)墊江人社局在美華公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、請求撤銷墊江人社局作出的1號《告知書》，要求按照其申請重做。市人社局于2020年2月17日受理后，同日向墊江人社局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書，該局于2020年3月4日遞交答辯狀和證據(jù)。市人社局于2020年4月17日作出渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》（簡稱8號《復(fù)議決定書》），維持了墊江人社局作出的處理結(jié)果，該決定書于當(dāng)日郵寄送達雙方。

同時查明，墊江人社局于2020年1月21日對代某某進行調(diào)查詢問。代某某稱：其于2001年6月到美華公司上班，直至美華公司于2012年7月破產(chǎn)。其在工作期間曾多次要求公司為其申報社會保險，但公司一直未申報，也未給予其社保補助。公司破產(chǎn)后，其多次向清算小組反映，但清算小組讓其等著。

另查明，重慶市墊江縣人民法院于2012年7月16日作出（2012）墊法民破字第00001-2號《民事裁定書》，宣告美華公司破產(chǎn)。美華公司的破產(chǎn)管理人于2019年12月底發(fā)出通知，告知美華公司破產(chǎn)管理人將于2019年12月24日至2019年12月30日對美華公司職工破產(chǎn)安置費用進行公示，若對公示內(nèi)容有異議，請于2020年1月15日前以書面方式向破產(chǎn)管理人提出。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三條的規(guī)定，墊江人社局對代某某等人的勞動保障投訴，具有查處職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條規(guī)定，市人社局對墊江人社局的行政行為，有進行行政復(fù)議和作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。

就墊江人社局作出的處理決定是否正確，需分析如下問題：

首先，就違反勞動保障法律規(guī)范行為的追訴時效問題。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”，《重慶市勞動保障監(jiān)察條例》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的投訴，人力資源社會保障主管部門不予立案……（六）違反勞動保障法律、法規(guī)行為在發(fā)生之日或者連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)終了之日起兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報投訴的……”，《勞動和社會保障部關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定：“對符合下列條件的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)依法受理，并于受理之日立案查處：（一）違反勞動保障法律的行為發(fā)生在2年內(nèi)的……”第二款規(guī)定：“對不符合第一款第（一）項規(guī)定的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)在接到投訴之日起5個工作日內(nèi)決定不予受理，并書面通知投訴人”。根據(jù)以上規(guī)定，勞動監(jiān)察的追訴時效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計算。

其次，勞動監(jiān)察追訴時效的性質(zhì)問題。《中華人民共和國社會保險法》第四條第二款規(guī)定：“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”，該法第六十三條第一款還規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”。《中華人民共和國社會保險法》實施（2011年7月1日）之前，《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會保險費與違法行為的追訴和處罰是兩個不同層面的問題。因此，《勞動保障監(jiān)察條例》（2004年12月1日實施）第二十條規(guī)定的是勞動保障行政執(zhí)法時效，而追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為時，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會保險費的歷史欠費，法律法規(guī)并未對此限定追繳期。

本案中，代某某的投訴事項是責(zé)令美華公司破產(chǎn)管理人補繳代某某等八人從2001年1月至2012年7月31日期間欠繳的社會養(yǎng)老保險費用。該訴訟請求顯然屬于要求追繳社會保險費問題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，故不應(yīng)當(dāng)適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條等規(guī)定的勞動保障行政執(zhí)法時效。

綜上分析，墊江人社局以超過法定投訴時效為由作出的《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。同理，市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。墊江人社局應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日后六十日內(nèi)對代某某的申請重新作出行政行為。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，判決撤銷墊江人社局于2020年1月22日作出的墊江人社局告〔2020〕1號《勞動保障監(jiān)察投訴處理結(jié)果告知書》，并責(zé)令該局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為；撤銷市人社局于2020年4月17日作出的渝人社復(fù)決字〔2020〕8號《行政復(fù)議決定書》；案件受理費50元，由墊江人社局負擔(dān)。

墊江人社局不服一審判決，向本院提起上訴稱：首先，上訴人不是社會保險費的征收機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向社會保險費的征收機構(gòu)稅務(wù)部門提出，尤其責(zé)令限期繳納或者補足；其次，上訴人不是承擔(dān)社會稽核工作的法定職能主體，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；再次，被上訴人的請求屬于對違反勞動保障法律法規(guī)的投訴，對該違法行為的查處屬于勞動保障監(jiān)察范圍，故被上訴人的投訴超過2年的法定時間。一審法院混同了社會保險費征收、社保稽核與勞動保障監(jiān)察投訴處理等問題，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，維持上訴人作出的1號《告知書》。

被上訴人代某某及一審被告市人社局在二審中均未提交書面答辯意見。

墊江社保局在一審程序中提交并當(dāng)庭舉示的證據(jù)和依據(jù)有：1.要求補繳企業(yè)職工社會養(yǎng)老保險費的申請書；2.勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄；3.（2012）墊法民破字第00001-2號民事裁定書及公告；4.1號《告知書》及送達回證；5.《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第四項、《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條、《重慶市勞動保障監(jiān)察條例》第二十六條第六項、《關(guān)于實施<勞動保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條第二款。

市人社局向本院提交了如下證據(jù)、依據(jù)：1.行政復(fù)議申請書。2.1號《告知書》；3.代某某等人身份信息；4.關(guān)于代某某、尹國英等8人申請的回復(fù)；5.勞動保障監(jiān)督檢查申請書；6.渝人社復(fù)受字〔2020〕8號行政復(fù)議受理通知書；7.渝人社復(fù)答字〔2020〕8號行政復(fù)議答復(fù)通知書；8.墊江人社局行政復(fù)議答辯狀及證據(jù)清單；9.8號《行政復(fù)議決定書》及送達回證及簽收情況；10.《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第二十八條。原行政行為的證據(jù)同墊江人社局提交的證據(jù)一致。

代某某在一審程序中提交并當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：1.美華公司的公司基本信息打印頁；2.美華公司臨時工上班統(tǒng)計表安置費公示表；3.美華公司職工安置費公示表；4.墊江縣經(jīng)濟和信息化委員會通知；5.勞社部發(fā)〔1999〕36號《關(guān)于清理收回企業(yè)欠繳社會保險費有關(guān)問題的通知》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對證據(jù)作如下確認(rèn)：代某某、墊江人社局和市人社局提交的證據(jù)具備證據(jù)的形式要件，與待證事實相關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)。本案的法律依據(jù)依法適用。

二審中，各方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)已依法隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對證據(jù)的認(rèn)定意見與一審法院相同。根據(jù)合法有效的證據(jù)以及一審?fù)徆P錄，本院查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（簡稱《社會保險法》）第四條第二款“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況”的規(guī)定，代某某等人有權(quán)監(jiān)督用人單位為其繳費情況；再根據(jù)該法第八十二條“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴”的規(guī)定，上訴人墊江人社局作為墊江縣行政區(qū)域內(nèi)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有對代某某等人的投訴進行處理的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市人社局作為墊江人社局的上級主管部門，具有行政復(fù)議并作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。《社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。”可見，《社會保險法》并未對征收社會保險費作出時限限制。

從法理上講，用人單位未繳、欠繳、少繳社會保險費均屬未足額繳納社會保險費的表現(xiàn)形式，屬于社會保險費征收范疇，自然不應(yīng)有時效限制。《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日起施行）第三條規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；第八條第四款規(guī)定，對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理舉報并進行稽核；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。亦即，社會保險稽核工作并不涉及行政處罰。同時，對于未依法足額繳納社會保險費的用人單位，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動保障違法行為的查處屬于兩個不同的行政行為，不適用《勞動保障監(jiān)察條例》所規(guī)定的2年查處時效。

當(dāng)用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，發(fā)生繳納社會保險費的違法行為，一方面行政機關(guān)可以按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進行追繳和處罰，另一方面經(jīng)辦機構(gòu)亦可進行稽核，追繳社會保險費的歷史欠費，上位法對此并未限定追繳期。經(jīng)審查，《中華人民共和國社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費設(shè)置追訴期。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的界定，社會保險費屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會保險費并不適用行政處罰相關(guān)追訴時效的規(guī)定。因此，上訴人將社保經(jīng)辦機構(gòu)受理舉報投訴的期限限定為兩年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出1號《告知書》的依據(jù)。

關(guān)于上訴人提出社保經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)繳費申報工作，社保欠費追繳由稅務(wù)部門負責(zé)的理由。雖然稅務(wù)部門是本市的社會保險費征收機構(gòu)，但根據(jù)《社會保險稽核辦法》第三條第一款規(guī)定，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作；第九條第一項規(guī)定，社會保險繳費情況稽核內(nèi)容包括繳費單位和繳費個人申報的社會保險繳費人數(shù)、繳費基數(shù)是否符合國家規(guī)定；第十一條規(guī)定，被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，拒不改正的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)報請勞動保障行政部門依法處罰。由此可見，對繳費單位申報的繳費基數(shù)進行稽核，以及對少報繳費基數(shù)的繳費單位責(zé)令改正，均屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)范圍。本案中，代某某等人對美華公司未為其繳納社會保險金的問題進行投訴，請求上訴人稽核、追繳因少申報而少繳納的社保費，該投訴事項屬于上訴人的職責(zé)范圍。

綜上所述，上訴人墊江人社局作出的1號《告知書》適用法律錯誤，一審法院判決撤銷該《告知書》并責(zé)令其重作并無不當(dāng)。同理，市人社局作出的8號《復(fù)議決定書》亦應(yīng)撤銷。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人墊江縣人力資源和社會保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　羅　紅

審 判 員　　李雪蓮

審 判 員　　李　宜

二〇二一年三月五日

法官助理　　杜詠霞

書 記 員　　姜　涵