《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”
第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
因此，當(dāng)股東無(wú)償接受公司轉(zhuǎn)賬的時(shí)候，有可能造成公司與股東的人格混同，股東由此就可能要為公司的債權(quán)人埋單。那么，如果判斷公司與股東的人格混同呢？
最高人民法院在（2020）最高法民申5116號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“三家公司之間存在人格混同。除上述財(cái)務(wù)混同原因外，還表現(xiàn)在人員混同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同及業(yè)務(wù)混同等方面，原判決已詳細(xì)闡述，本院予以認(rèn)可。國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司雖主張實(shí)際辦公地點(diǎn)與登記的住所地不同、公司使用的聯(lián)系電話為分機(jī)號(hào)碼、電子郵箱不同等，但均不足以否定原審法院的事實(shí)認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法解釋?zhuān)┑谝话倭惆藯l第一款規(guī)定，‘對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在’。國(guó)電光伏公司的舉證已經(jīng)達(dá)到前述證明標(biāo)準(zhǔn)，原判決認(rèn)定國(guó)發(fā)節(jié)能公司、國(guó)發(fā)后勤公司與國(guó)發(fā)華企公司之間存在人格混同，于法有據(jù)。”
說(shuō)到底，公司與股東人格混同的重中之重應(yīng)該是財(cái)務(wù)的混同，特別是當(dāng)公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給股東時(shí)，是否可以證明公司就此失去了獨(dú)立的人格？什么情況下的公司與股東之間的轉(zhuǎn)賬才會(huì)導(dǎo)致公司債權(quán)人向股東主張償還債務(wù)？
1、公司的賬戶與股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。因此，公司與股東之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。
最高人民法院在（2020）最高法民申1106號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為：“關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫(kù)支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁、巨額的資金往來(lái)，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對(duì)此進(jìn)行舉證說(shuō)明或作出合理解釋?zhuān)趥レ鲌@林公司對(duì)唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。
原審也查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，并對(duì)偉祺園林公司的款項(xiàng)支出行使審批的權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時(shí)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書(shū)》，保證對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實(shí)際控制人并判決王紅軍對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律亦無(wú)不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司直接或通過(guò)張強(qiáng)的個(gè)人賬戶將鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫(kù)支付中心匯入其賬戶的多筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過(guò)張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來(lái)。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對(duì)上述資金往來(lái)的用途舉證說(shuō)明或作出合理解釋?zhuān)瓕彄?jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。”
2、公司股東接受公司轉(zhuǎn)賬，但無(wú)法說(shuō)明轉(zhuǎn)賬的合法依據(jù)，如果是單筆轉(zhuǎn)賬達(dá)不到否認(rèn)公司獨(dú)立人格的程度。但是，該轉(zhuǎn)賬行為仍然在客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，因此，債權(quán)人可以要求股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最高人民法院在（2019）最高法民終960號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：“公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格,由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,是股東有限責(zé)任的例外情形。否認(rèn)公司法人格,須具備股東實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為以及該行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的法定要件。具體到本案中,2017年8月7日,碧桂園公司向凱利公司轉(zhuǎn)賬3.2億元,次日凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬2951.8384萬(wàn)元。張偉男提交了《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書(shū)》以及凱利公司向河南省駐馬店市中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)賬3000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證,但未提交其向凱利公司支付《借款協(xié)議》約定的2000萬(wàn)元借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,未能形成證據(jù)鏈證明張偉男與凱利公司之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系。原審判決認(rèn)定,張偉男所提交證據(jù)不能證明凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬支付的2951.8384萬(wàn)元是凱利公司向其歸還的借款,并無(wú)不當(dāng)。但是,認(rèn)定公司與股東人格混同,需要綜合多方面因素判斷公司是否具有獨(dú)立意思、公司與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分、是否存在其他混同情形等。本案中,凱利公司該單筆轉(zhuǎn)賬行為尚不足以證明凱利公司和張偉男構(gòu)成人格混同。并且,凱利公司以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》目標(biāo)地塊為案涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)立了抵押,碧桂園公司亦未能舉證證明凱利公司該筆轉(zhuǎn)賬行為嚴(yán)重?fù)p害了其作為債權(quán)人的利益。因此,凱利公司向張偉男轉(zhuǎn)賬2951.8384萬(wàn)元的行為,尚未達(dá)到否認(rèn)凱利公司的獨(dú)立人格的程度。原審法院依據(jù)《公司法》第二十條第三款徑行判令張偉男對(duì)本案中凱利公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng),本院予以糾正。作為凱利公司股東的張偉男在未能證明其與凱利公司之間存在交易關(guān)系或者借貸關(guān)系等合法依據(jù)的情況下,接收凱利公司向其轉(zhuǎn)賬2951.8384萬(wàn)元,雖然不足以否定凱利公司的獨(dú)立人格,但該行為在客觀上轉(zhuǎn)移并減少了凱利公司資產(chǎn),降低了凱利公司的償債能力,張偉男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
