讓經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更規(guī)范高效──最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人詳解民商事合同效力判斷問題 在社會(huì)生活中，如果發(fā)生糾紛，對(duì)那些缺少有效要件的合同，效力如何判斷？對(duì)于這個(gè)司法實(shí)踐中有時(shí)難以把握的問題,在7月3日、4日于哈爾濱舉行的全國法院民商事審判工作會(huì)議??上，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人回答了記者的提問。 問：未生效合同的法律效力如何？ 答：未生效合同是欠缺生效條件的合同，包括欠缺約定生效條件和法定生效條件兩種情形，這里主要說欠缺法定生效條件即未予批準(zhǔn)的情形。合同未生效，并不意味著沒有任何效力，其效力主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是具有形式拘束力。任何一方當(dāng)事人都不得擅自變更合同。二是當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)。合同對(duì)報(bào)批義務(wù)有明確約定的，此時(shí)盡管整個(gè)合同未生效，但有關(guān)報(bào)批義務(wù)以及專門針對(duì)報(bào)批約定違約責(zé)任等條款獨(dú)立生效。三是不具有實(shí)質(zhì)拘束力。合同未生效畢竟屬于欠缺生效要件的合同，有別于生效合同，當(dāng)事人不能直接請(qǐng)求履行合同或者承擔(dān)該合同約定的違約責(zé)任。 問：實(shí)踐中效力待定合同要注意哪些問題？ 答：效力待定合同主...
當(dāng)事人之間簽署合同，履行交易，內(nèi)心多是確認(rèn)合同有效，拘于約束；然而，一旦爭議起，事實(shí)各執(zhí)一詞，效力卻也不受限于自認(rèn)。 當(dāng)事人覺得不可理解，雙方都認(rèn)可合同有效，并據(jù)此了斷是非，為何法院卻仍要核實(shí)合同效力？無他，合同效力，歸法院負(fù)責(zé)，除非自行解決。 一、合同效力，系法院依職權(quán)認(rèn)定的內(nèi)容 浙江高院(2017)浙民申3082號(hào)，認(rèn)為，當(dāng)事人主張合同無效，有責(zé)任提供證據(jù)，如果確有必要，人民法院也可以依職權(quán)主動(dòng)審查，確認(rèn)合同效力。 最高法院(2017)最高法民終340號(hào)，合同效力屬于人民法院依職權(quán)審查的范圍，不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求限制，一審未對(duì)《項(xiàng)目合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的合同效力進(jìn)行審查，即認(rèn)定雙方當(dāng)事人均存在違約，并判令解除上述協(xié)議，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。 即最高法院認(rèn)為，合同效力是法律問題而非事實(shí)問題，是法院依職權(quán)認(rèn)定的內(nèi)容，盡管雙方均認(rèn)為合同有效，法院亦可認(rèn)定合同無效。 在最高人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)(2009)19號(hào)若干問題的請(qǐng)示》之答復(fù)，債務(wù)人未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)和...
格式條款不存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，未損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，也未加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容的，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。——來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 2002年 第6期） 北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效?！缎吕司W(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但來云鵬在訴訟中不能說明其存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法...
“定金”作為擔(dān)保的一種形式，在日常生意經(jīng)營中被廣泛運(yùn)用。我國《擔(dān)保法》第89條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 “定金”罰則被運(yùn)用廣泛，但法律誤區(qū)仍舊不能避免。 本文不惴淺陋，分析如下： ▌一、違約方不能以定金罰則超過實(shí)際損失為由，要求對(duì)定金予以調(diào)整。 裁判要旨：定金雖然屬違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但與違約金并不屬同一概念，違約方要求對(duì)定金予以調(diào)整，不符合定金的性質(zhì)及適用規(guī)則，不予支持。齊精智律師提示定金屬于擔(dān)保方式，而違約金屬于違約責(zé)任。 案件來源：《重慶中渝燃?xì)庥邢薰九c重慶市人人樂商業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案》二審法院為重慶市高級(jí)人民法院，案號(hào)為 (2014)渝高法民終字第00356號(hào)。 ▌二、當(dāng)事人約定及實(shí)際供貨結(jié)算中將定金折抵貨款，并不改變定金的性質(zhì)。 裁判要旨：當(dāng)事人約定將定金折抵貨款，符合《中華人民共和國合同法》...
