本案經最高法院審判委員會討論決定，判決于2020年12月3日生效。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 判 決 書 （2019）最高法民再245號 裁判要點： 1.因出賣人（開發(fā)商）未按照約定期限交付房屋，致使案涉《商品房預售合同》解除，《借款合同》《抵押合同》因合同目的無法實現(xiàn)亦被解除，應由出賣人將收取的購房貸款本金及利息返還擔保權人（貸款銀行）和買受人（購房者），而買受人不負有返還義務。 2.案涉《借款合同》相關格式條款要求購房者在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了購房者的責任，該格式條款無效，對購房者不具有拘束力。 3.本案涉及商品房買賣合同和商品房擔保貸款合同雙重法律關系，因開發(fā)商違約不能交房導致各方合同解除，但卻實際占有使用購房者支付的首付款及銀行的按揭貸款；銀行依據(jù)合同約定既享有抵押權，又同時享有對開發(fā)商、購房者的債權；購房者未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權利義務關系處理，則在購房者對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸...
購房合同約定層高2.95米 交房驗收時發(fā)現(xiàn)層高只有2.9米 差了5cm的高度，能退款嗎？ 法院判了！ 2018年3月，江蘇南通的孫女士向某開發(fā)商購買當?shù)啬硺潜P商品房，雙方簽訂《商品房買賣合同(預售)》。 合同中除了對房屋面積(188.78平方米)、價款(4162599元)、交付條件及手續(xù)、房屋質量及保修責任等事項分別作出約定外，還明確約定房屋層高為2.95米，并約定了面積差異的處理方式即按實際面積誤差比例多退少補。合同簽訂后，孫女士按約付清了全部購房款。 2020年1月，在交房驗收過程中，孫女士發(fā)現(xiàn)房屋實際層高僅為2.9米，相較合同約定縮水5厘米，誤差比例約為1.695%。 經申請政府信息公開，南通市住房和城鄉(xiāng)建設局依法作出《政府信息公開申請答復書》，并附涉事樓棟竣工測量技術報告層高示意圖，其上載明涉事房屋層高確為2.9米。 孫女士據(jù)此向崇川法院提起訴訟，主張參照商品房面積差異處理方式，請求法院判令開發(fā)商返還層高誤差對應比例的購房款70556.05元。 南通崇川法院審理認為，孫女士已經全額支付購房款，開發(fā)商應當按期交付符合合同約定的商品房。案涉房屋實際層高雖符...
一、建設工程價款優(yōu)先受償權不因工程建成的房屋已經辦理網簽而消滅 最高法院民一庭傾向認為：建設工程價款優(yōu)先受償權不因工程建成的房屋已經辦理商品房預售合同網簽而消滅，如符合建設工程價款優(yōu)先受償權的成立要件，承包人仍有權就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。 主要理由：《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條至第四十二條進一步明確了行使建設工程價款優(yōu)先受償權的條件。由此可見，建設工程價款優(yōu)先權是承包人的法定權利，在符合法律及司法解釋規(guī)定的條件時，建設工程價款優(yōu)先受償權就已經成立。 商品房預售合同網簽是為規(guī)范商品房預售而采用的行政管理手段，并非法律規(guī)定的不動產物權設立、變更、...
【裁判要旨】 一般而言，區(qū)分轉包和掛靠主要應從實際施工人（掛靠人）有沒有參與投標和合同訂立等締約磋商階段的活動加以判斷。轉包是承包人承接工程后將工程的權利義務概括轉移給實際施工人，轉包中的實際施工人一般并未參與招投標和訂立總承包合同，其承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后，而掛靠是承包人出借資質給實際施工人，掛靠關系中的掛靠人在投標和合同訂立階段一般就已經參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同。因此，一般而言，應當根據(jù)投標保證金的繳納主體和資金來源、實際施工人（掛靠人）是否以承包人的委托代理人身份簽訂合同、實際施工人（掛靠人）有沒有與發(fā)包人就合同事宜進行磋商等因素，審查認定屬于掛靠還是轉包。 本院經審查認為，本案再審審查的焦點問題是：一、是否應以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認定工程價款；二、瑞昌公司應否承擔案涉工程款及利息的連帶責任。 一、關于是否應以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認定工程價款的問題 本案中，當事人提交了瑞昌公司與中信公司之間的三份施工...
【裁判要旨】 夫妻雙方婚姻關系存續(xù)期間，一方對外承建工程的過程中發(fā)生火災，經生效判決承擔賠償相應債務，該筆債務產生的原因為財產損害賠償，自然不存在夫妻另一方簽字同意或事后追認的問題。從夫妻雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中可以看出，雙方的共同財產除住房、汽車等生活類財產外，還包括土地、林地、鋪面、公司股權等生產經營性資產，應視為雙方共享了生產經營的利益。故一方對外承建工程屬于正常的生產經營，由此產生的債務亦應視為夫妻共同生活、共同生產經營所負的債務。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2019）最高法民申1554號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曾小衛(wèi)，女，1965年1月27日出生，漢族，住四川省洪雅縣。 委托訴訟代理人：白瑪，西藏雪域律師事務所律師。 委托訴訟代理人：伍泳，西藏雪域律師事務所律師。 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：西藏四豐貿易有限責任公司，住所地拉薩市宇拓路10號。 法定代表人：羅昌蓮，該公司總經理。 二審被上訴人（一審被告）：西藏泰和投資有限公司，住所地拉薩市林廓北...
