近年來，由于房價高企，子女購房財力有限，往往需要父母的資助，為了子女能夠安居樂業，很多父母也是傾其大半生積蓄。父母為子女購房出資的性質以及歸屬關涉各方切身利益，往往成為社會熱點。婚姻法解釋二和婚姻法解釋三對此問題均有規定。此次清理中對上述規定進行了體系化整合，刪除了婚姻法解釋三第7條。在理解時需要注意以下問題： 1.嚴格遵守法律的規定 根據民法典第一千零六十二條第一款第（四）項和第一千零六十三條第（三）項規定，夫妻在婚姻關系存續期間繼承或受贈的財產原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈與合同中確定財產只歸一方。也即，在我國法定夫妻財產制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財產原則上均為夫妻共同所有，除非贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實踐中的情形非常復雜，有借款的情形，也有贈與的情形；有只贈與一方的，也有愿意贈與雙方的，如果當事人愿意通過事先協議的方式明確出資性質以及房屋產權歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發生。為此，我們...
基本案情 1992年，楊女士與張某按當地傳統舉行結婚儀式，婚后育有4個子女，并于2012年補辦了結婚登記手續。2016年11月，楊女士發現張某經常夜不歸宿，手機里也經常出現與其他女子的曖昧聯系，懷疑其有外遇，然而張某拒不承認，雙方多次發生爭吵，最終楊女士向法院起訴離婚。庭審時，張某始終否認自己存在出軌行為，楊女士也未能提供相關證據，兩人于2017年9月調解離婚。 離婚后的楊女士原本想平靜地重新開始生活，卻沒想到從親戚處得知一個驚人的消息，張某竟與另一女子在2018年3月產下一女。這個消息猶如晴天霹靂，讓楊女士內心深受打擊。原來丈夫早就出軌還死不承認，楊女士陷入悲傷之中，整日精神恍惚，甚至有了自殺傾向。思量再三后，楊女士選擇再次拿起法律武器，將前夫張某告上法庭，要求其賠償精神損害賠償金5萬元。 宜興法院經審理后認為，依據《婚姻法》相關規定和司法解釋，有配偶者與他人同居，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。這種“損害賠償”包括物質損害賠償和精神損害賠償。 2017年9月22日，楊女士與張某的夫妻關系經法院調解離婚而終...
一、【裁判規則】人身保險如屬于用夫妻共同財產為子女購買的，婚生子女作為受益人保險一般不予分割，保險與孩子共同歸由一方。 案情概要：妻子起訴丈夫離婚，雙方均同意離婚，原被告婚生子何某愿意隨被告生活。2005年原被告為婚生子何某投保國壽英才保險一份，離婚訴訟期間已欠兩年保險費。(2014)高民初字第678號 法院判決結果：因婚生子何振宇愿意隨被告何某生活，國壽英才保險一份歸被告何某所有（保險費由被告續交）。 二、【裁判規則】保險費在雙方當事人婚姻關系存續期間所交納的，應為夫妻共同財產，離婚前退保，保險金及紅利應平分。 案情概要：原、被告婚姻期間，被告作為投保人為原告投保分紅型保險，共交保險費18600元，2012年10月被告辦理退保時得保險金及紅利共16678.61元。離婚后，原告要求依法分割該部分保險的保險費，并請求分割9300元。(2013)平民初字第03720號 法院判決結果：對原告要求分割的該分紅型保險費，因該保險費系在雙方當事人婚姻關系存續期間所交納，應為夫妻共同財產，被告在離婚前辦理退保手續，在離婚訴訟中雙方并未對該部分財產...
裁判要旨：夫妻一方作為保證人在保證合同中簽名，其個人在提供擔保時無需征得配偶即財產共有人的同意，配偶在該保證合同中未簽字并不影響簽字一方個人保證責任的成立與生效，簽字一方以個人財產提供的擔保的意思表示合法有效。 但其在未征得配偶即財產共有人同意的情形下，承諾以家庭財產為他人提供擔保，系無權處分，配偶對此不予追認的，該承諾無效，并對配偶不具有法律約束力。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2018）最高法民再210號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馮春花，女。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬曉琴，女。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李明，男。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙玉科，男。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈延成，男。 .... 馮春花申請再審稱，（一）二審裁定認定事實不清，裁判錯誤。1.馮春花與馬曉琴均未在案涉《借款合同》上簽字，該合同的保證條款應屬無效。《借款合同》第五條約定，保證人承擔以上保證責任已經征得財產共有人同意，并與財...
101.一方將夫妻共同財產擅自贈與他人的行為無效 問：夫妻一方將大額的夫妻共同財產擅自贈與他人，顯然侵害了另一方的財產權益。但有種觀點認為，該贈與行為應認定部分無效，而非全部無效。理由是夫妻共同財產中既包含丈夫的份額也包含妻子的份額，他人所獲贈財產中有一半為夫妻一方的份額，一方處分自身份額的意思表示應為真實，他人可取得一半的財產權利。 對此在審判實踐中應如何掌握? 答：在婚姻關系存續期間，夫妻雙方對共同財產具有平等的權利，因日常生活需要而處理共同財產的，任何一方均有權決定，非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定的，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。《民法典》第一千零六十二條第二款規定：“夫妻對共同財產，有平等的處理權。”夫妻一方非因日常生活需要而將共同財產無償贈與他人，嚴重損害了另一方的財產權益，有違民法上的公平原則，這種贈與行為應屬無效。 夫妻共同財產是基于法律的規定，因夫妻關系的存在而產生的。在夫妻雙方未選擇其他財產制的情形下，夫妻對共同財產形成共...
裁判要旨：夫妻一方作為保證人在保證合同中簽名，其個人在提供擔保時無需征得配偶即財產共有人的同意，配偶在該保證合同中未簽字并不影響簽字一方個人保證責任的成立與生效，簽字一方以個人財產提供的擔保的意思表示合法有效。 但其在未征得配偶即財產共有人同意的情形下，承諾以家庭財產為他人提供擔保，系無權處分，配偶對此不予追認的，該承諾無效，并對配偶不具有法律約束力。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2018）最高法民再210號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馮春花，女。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬曉琴，女。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李明，男。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙玉科，男。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈延成，男。 .... 馮春花申請再審稱，（一）二審裁定認定事實不清，裁判錯誤。1.馮春花與馬曉琴均未在案涉《借款合同》上簽字，該合同的保證條款應屬無效。《借款合同》第五條約定，保證人承擔以上保證責任已經征得財產共有人同意，并與財...
