? 案例索引：劉其財與劉建忠、鄭光榮、楊巧莉案外人執(zhí)行異議之訴案【（2021）最高法民申7699號】 ? 裁判要旨： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（四）項規(guī)定，案外人或申請人執(zhí)行異議之訴中有關(guān)訴爭股權(quán)的審理和確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照工商登記管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息來進行判斷。 就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權(quán)的所有權(quán)并足以排除強制執(zhí)行，重點應(yīng)當(dāng)審查在前案訴訟程序中人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請采取財產(chǎn)保全措施查封訴爭股權(quán)時，案涉股權(quán)在工商行政管理機關(guān)有關(guān)工商檔案中是否登記在劉其財名下。 現(xiàn)劉其財所提交的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權(quán)于2014年6月6日發(fā)生變更，但未能體現(xiàn)人民法院采取保全措施時案涉股權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。而劉其財所舉示的一審法院作出的（2018）閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據(jù)不能證明其就案涉股權(quán)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能...
? 案例索引：安佑飼料公司訴淮安區(qū)人社局、淮安區(qū)政府工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議案【（2017）蘇行申1678號】 ? 裁判要旨： 本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《江蘇省勞動和社會保障廳關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定，“《條例》第十四條規(guī)定的‘上下班途中’，應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。”上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常的途中時間，還應(yīng)包括職工加班加點后上下班途中時間以及因合理事由引起變動的上下班途中時間等情形。 本案中，左同永在上班時間因肚子疼向同事李銅華打了招呼出去買藥，具有合理性和必要性。外出買藥的目的是為了身體健康后繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于上下班途中合理時間。鑒于左同永外出是為了買藥，藥店應(yīng)為第一目的地。從公司到藥店應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。左同永在去藥店途中，因非本人主要責(zé)任的交通事故受到傷害，淮安區(qū)人社...
【裁判要點】 律師在此前已經(jīng)接受當(dāng)事人的委托，也確實面臨與其他法院開庭沖突的情況，這是律師無法避免、不能克服的，此時律師要求延期開庭、重新確定開庭時間，具有正當(dāng)理由。一審以經(jīng)合法傳喚不到庭應(yīng)訴的理由按撤訴處理，屬司法裁量不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 【基本案情】 再審申請人林精妮等31人因與被申請人河南省人民政府行政復(fù)議一案，不服鄭州市中級人民法院（2016）豫01行初60號行政裁定，向本院申請再審。本院于2017年7月7日作出（2017）豫行申383號行政裁定，裁定由本院提審此案。本院依法另行組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，林精妮等31人請求撤銷河南省人民政府針對其所作的駁回行政復(fù)議申請決定書，但林精妮等31人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。故一審裁定：本案按照撤訴處理。一審案件受理費50元，減半收取25元，由林精妮等31人負(fù)擔(dān)。 林精妮等31人不服該一審裁定，向本院申請再審稱，申請人及其委托律師在一審開庭前就開庭時間發(fā)生沖突事宜與辦案法官進行多次溝通，且提供有效合法證明文件，不構(gòu)成無正當(dāng)理...
【裁判要點】：《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》〔國辦發(fā)（2007）71號〕規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。當(dāng)事人并非案涉房屋所在地的村集體經(jīng)濟組織成員，因此其與村集體經(jīng)濟組織成員合作建造案涉房屋，并未取得案涉房屋所有權(quán)，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定的國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯其合法權(quán)益的情形，無權(quán)獲得賠償。 中華人民共和國最高人民法院 行 政 賠 償 裁 定 書 ...
【裁判要旨】 通過侵權(quán)責(zé)任四要件、是否存在勞動關(guān)系、工傷三要素共同來認(rèn)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任是否產(chǎn)生競合。第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任競合時，應(yīng)確定雙重賠償模式，在獲得民事賠償?shù)耐瑫r享受工傷保險待遇，但醫(yī)療費、喪葬費除外。 □案號 一審：（2017）湘1021行初207號；二審：（2018）湘10行終44號 【案情】 原告：左成紅、左策仁、劉光秀。 被告：湖南省郴州市工傷保險管理服務(wù)中心。 法院經(jīng)審理查明：左成紅與張文平系夫妻關(guān)系，張文平與左策仁系母子關(guān)系，劉光秀與張文平系母女關(guān)系。劉光秀現(xiàn)為退休職工，每月有固定養(yǎng)老保險待遇。2016年7月27日，張文平因交通事故死亡。2016年12月30日，郴州市人力資源和社會保障局作出郴人社工傷認(rèn)字[2016]S86號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張文平構(gòu)成工傷。2017年8月23日，郴州市工保中心核定上年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資為4090元、上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元，張文平的喪葬補助金經(jīng)核算為10300元，一次性工亡補助金為48140元，共計58440元。2017年9月2日，郴州市工保中心支付張文平的喪葬補助...
裁判要旨： 用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人（俗稱“包工頭”），該組織或者自然人（“包工頭”）聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。 四川省高級人民法院 行 政 裁 定 書 （2020）川行申923號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）四川金祥瑞裝飾工程有限公司。住所地：成都市青羊區(qū)光華村街66號14棟2單元5號。 法定代表人王燕，總經(jīng)理。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）成都市人力資源和社會保障局。住所。住所地：四川省成都市錦城大道366號。 法定代表人蘇鵬，局長。 原審第三人李茂生，男，1963年9月1日出生，漢...
