在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

編者按 《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第71條首次明確規(guī)定了讓與擔保規(guī)則，但其并非司法解釋，不能直接適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第六十八條、第六十九條正式確認了讓與擔保制度，規(guī)定當事人已經完成財產權利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權人對該財產雖然不享有所有權，但有權請求參照民法典關于擔保物權的規(guī)定對財產折價或者以拍賣、變賣該財產所得的價款優(yōu)先受償。作為名義股東的債權人不承擔瑕疵出資的股東責任。 但是，在擔保期間，應當由擔保人還是債權人享有與行使股東權利、承擔股東義務并不明確，引發(fā)爭議。2022年第6期《最高人民法院公報》刊登的“昆明哦客商貿有限公司、熊志民與李長友等股東資格確認糾紛案”進一步明晰相關問題，其認為，股權讓與擔保權人僅為名義股東，不實際享有股東權利。股權讓與擔保人請求確認自己享有的股權的，應予支持。在清償完被擔保的債務前，股權讓與擔保人請求變更股權登記至其名下的，不予支持。 第六十八條...

? 案例索引：劉其財與劉建忠、鄭光榮、楊巧莉案外人執(zhí)行異議之訴案【（2021）最高法民申7699號】 ? 裁判要旨： 根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（四）項規(guī)定，案外人或申請人執(zhí)行異議之訴中有關訴爭股權的審理和確認，應當按照工商登記管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息來進行判斷。 就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權的所有權并足以排除強制執(zhí)行，重點應當審查在前案訴訟程序中人民法院根據(jù)當事人的申請采取財產保全措施查封訴爭股權時，案涉股權在工商行政管理機關有關工商檔案中是否登記在劉其財名下。 現(xiàn)劉其財所提交的《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權于2014年6月6日發(fā)生變更，但未能體現(xiàn)人民法院采取保全措施時案涉股權的權屬狀態(tài)。而劉其財所舉示的一審法院作出的（2018）閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據(jù)不能證明其就案涉股權享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其應當承擔舉證不能...

在中國的PE/VC市場，標的公司的每一輪融資似乎總少不了私募基金或其他專業(yè)投資機構的身影。一般而言，這些投資人都會在融資交割后顯名登記為公司股東。但現(xiàn)實是，這些專業(yè)投資人，有時也可能會選擇與公司創(chuàng)始人通過股權代持安排實現(xiàn)投資目的。 01 投資人選擇股權代持安排的動因 據(jù)筆者觀察，投資人作出如此選擇有其背后的商業(yè)考量。   對一級市場的投資人來說，好的項目總是稀缺的。而搶手的項目背后，總是伴隨著趨之若鶩的資本方。在投資額度有限的情況下，有些投資人由于各種原因可能無法趕上本輪的投資機會（例如有些私募基金的募資無法及時到位）。在此情況下，該投資人就有可能選擇與創(chuàng)始人簽署股權代持協(xié)議；畢竟越是往后的輪次，公司融資時的估值會更高。   有些投資人可能與創(chuàng)始人接觸較早，并談到了相對便宜的投資價格；而當公司與當其他投資機構就本輪投資方案都已談妥之后，最終確定的公司估值卻可能被顯著抬高。在此情況下，該投資人為了能以低成本實際獲得公司股權，便有可能與創(chuàng)始人達成某種代持安排。   除上述情形之外，投資人同意...

鄒丹、章秀紅等股權轉讓糾紛民事二審民事判決書   新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院 (2022)新40民終233號 　　上訴人(原審被告)：鄒丹，男，1979年6月10日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州伊寧市。　　委托訴訟代理人：任勇剛，新疆任遠律師事務所律師?！　”簧显V人(原審原告)：章秀紅，女，1969年6月7日出生，住江西省南昌市進賢縣。　　委托訴訟代理人：吳亞鵬，江西紅陽光律師事務所律師。　　被上訴人(原審第三人)：伊犁港森家俬制造有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州伊寧市。　　法定代表人：鄒丹，該公司董事長。　　委托訴訟代理人：楊康，男，該公司經理。　　上訴人鄒丹因與被上訴人章秀紅、伊犁港森家俬制造有限公司(以下簡稱港森公司)股權轉讓糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院(2021)新4002民初2562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒丹的委托訴訟代理人任勇剛，被上訴人章秀紅的委托訴訟代理人吳亞鵬，港森公司的委托訴訟代理...

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：周士海，男，漢族，1970年12月22日出生，住浙江省樂清市翁垟鎮(zhèn)東鹽村。 委托代理人：朱紅娟，北京市尚格律師事務所律師。 被申請人（一審原告、二審上訴人）：湯長龍，男，漢族，1964年7月4日出生，住四川省成都市高新區(qū)天府大道中段177號5棟1單元1002號。 再審申請人周士海因與被申請人湯長龍股權轉讓合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2014）川民終字第432號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。 周士海申請再審稱：（一）股權轉讓合同約定了分期支付股權轉讓款，應當參照適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條之規(guī)定，二審法院不適用該條規(guī)定屬適用法律錯誤。（二）依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條之規(guī)定，湯長龍延遲支付第二期股權轉讓款已達股權轉讓全部價款的五分之一，周士海無需催告就有權解除合同。二審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定認定周士海未盡催告義務，無權解除合同，亦屬適用法律錯誤。周士海依據(jù)《中華人民共和國民事訴...

國外投資者委托中國公民代持上市公司股份，雙方為代持股份的利益發(fā)生糾紛。近日，上海金融法院審結了這起股權轉讓糾紛案。該案系全國首例對外國人委托中國人隱名代持境內上市公司股權行為效力以及相關投資收益分配原則作出認定的案件。 杉浦系日本籍人士，與中國公民龔某是朋友關系。2005年3月，龔某向杉浦推薦投資機會，稱可由杉浦出資并以龔某名義代為購買A公司股份。經協(xié)商，杉浦委托龔某購買A公司股份88萬股，認購價為每股4.36元。2005年3月至2005年9月期間，杉浦分四筆交付了股份認購款383.68萬元，龔某出具了收據(jù)、收款證明等憑證，確認收到全部款項。2005年8月，雙方簽訂《股份認購與托管協(xié)議》，對以往事實予以書面確認并進一步明確了權利義務。 2017年4月，A公司在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市。杉浦經查詢該公司《首次公開發(fā)行股票招股說明書》方得知，龔某于2005年8月代為購買系爭股份所支付的實際對價款僅為88萬元（即每股作價1元），遠低于杉浦交付給龔某的股份認購款，差額部分為295.68萬元。2018年5月28日，A公司股東大會通過了《2017年度...