陳興良：犯罪構(gòu)成之四要件到三階層 ————陳興良北航講座 感謝鄭老師剛才的介紹，感謝龍?jiān)洪L(zhǎng)，感謝北航法學(xué)院其他教授以及同學(xué)們。今天晚上很高興來(lái)到北航法學(xué)院作講座。今天晚上我講的題目，剛才鄭老師作了介紹，就是犯罪構(gòu)成及其方法論。 當(dāng)然剛才鄭老師介紹的主要是犯罪構(gòu)成，我在今天晚上的講座當(dāng)中，實(shí)際上是有兩個(gè)關(guān)鍵詞：第一個(gè)是犯罪構(gòu)成，第二個(gè)是方法論。我認(rèn)為犯罪構(gòu)成本身就是一種方法論，正是在方法論的意義上來(lái)討論犯罪構(gòu)成，才能使我們對(duì)犯罪構(gòu)成的實(shí)踐價(jià)值和理論功能有一個(gè)更為深刻的了解。 剛才鄭老師也提到了，我國(guó)目前的通說(shuō)是四要件的犯罪構(gòu)成理論體系，這四個(gè)要件就是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。 我國(guó)現(xiàn)在傳統(tǒng)的刑法教科書(shū)都是按照這四個(gè)要件來(lái)排列，由此建立起一個(gè)犯罪構(gòu)成的體系，把有關(guān)的刑法知識(shí)，尤其是關(guān)于定罪方面的知識(shí)都納入到這個(gè)犯罪構(gòu)成的體系當(dāng)中來(lái)，由此形成了我國(guó)目前的刑法總論的體系。 現(xiàn)在這種四要件的犯罪構(gòu)成體系并不是我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)的，而是在上個(gè)世紀(jì)50年代初從當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)引進(jìn)的...
(一) 何為三階層遞進(jìn)式犯罪論體系？ 大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是三階層遞進(jìn)式。其由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成。一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，除了行為符合構(gòu)成要件并屬于違法之外，行為人亦必須負(fù)有責(zé)任。 該理論在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件(構(gòu)成要件該當(dāng)性就是構(gòu)成要件符合性)。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。通常來(lái)說(shuō)，符合構(gòu)成要件的行為就是具有違法性的行為。但有時(shí)也有例外，例如正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險(xiǎn)行為就是不具有違法性的行為。如果具有違法性，再判斷行為人是否具有有責(zé)性，即行為人是否負(fù)有責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，符合前兩個(gè)要件的，就具有有責(zé)性。但是也有例外。例如13周歲的少年故意殺人的，或者喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人故意殺人的，就沒(méi)有有責(zé)性，就不承擔(dān)刑事責(zé)任。 我們以案例來(lái)解釋大陸法系的犯罪構(gòu)成模式： 18周歲的王某因?yàn)楹屠钅巢缓?，持刀將其刺死。第一步：王某的行為是否符合故意殺人罪的?gòu)成要件：一個(gè)人故意剝奪他人的生命?符合。第二步：王某的行為是否具有違法性? 經(jīng)查，王某沒(méi)有正當(dāng)防...
核心內(nèi)容：構(gòu)成犯罪有共同要件之構(gòu)成，那么這四要件是如何來(lái)之的呢？需要如何進(jìn)行理解的呢？主要的原因是什么呢？結(jié)合不同地區(qū)與及國(guó)家的一些看法，下文將會(huì)詳細(xì)分析，法律快車(chē)小編希望下文內(nèi)容，對(duì)你有所幫助。 四要件說(shuō)是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式。從蘇聯(lián)學(xué)習(xí)過(guò)來(lái)的。是典型的社會(huì)主義法系的產(chǎn)物。但正如有學(xué)者指出的：“這一犯罪構(gòu)成理論模式雖然存在陳舊、機(jī)械等不能令人滿(mǎn)意之處，但在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響，具有一定的生命力。 a.說(shuō)明某種犯罪危害了什么樣利益的要件，在刑法學(xué)中稱(chēng)之為犯罪客體。 犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權(quán)，故意傷害罪侵害了人的健康權(quán)，盜竊罪侵害了公私財(cái)物所有權(quán)，等等，諸如此類(lèi)。犯罪所侵害的利益實(shí)質(zhì)都是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在刑法中，不侵害任何社會(huì)關(guān)系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。 b.說(shuō)明犯罪是在什么樣的客觀條件下，用什么樣的行為，使客體受到什么樣危害的要件，在刑法學(xué)中稱(chēng)...
案例一：（2019）最高法執(zhí)監(jiān)519號(hào) 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣茂公司對(duì)案涉2億元存款及其孳息善意取得的主張能否成立。 根據(jù)查明的事實(shí)，本案執(zhí)行依據(jù)蘭州中院（2018）甘01刑初52號(hào)刑事判決，在本院認(rèn)為中已明確認(rèn)定：“……對(duì)于凍結(jié)在廣茂公司浦發(fā)銀行雁灘支行開(kāi)立的賬戶(hù)中的2億元，經(jīng)查屬百納公司合法財(cái)產(chǎn)，款項(xiàng)來(lái)源清楚，能夠證明系違法所得，應(yīng)當(dāng)返還于百納公司。”而且，判決主文第四項(xiàng)即為：“凍結(jié)天津廣茂融通信息咨詢(xún)有限公司浦發(fā)銀行雁灘支行開(kāi)立的賬戶(hù)中的2億元及孳息，依法返還于甘肅百納貿(mào)易有限公司；”可見(jiàn)，判決已經(jīng)明確凍結(jié)廣茂公司在浦發(fā)銀行雁灘支行開(kāi)立的賬戶(hù)中的2億元及孳息，依法返還于甘肅百納。判決內(nèi)容明確、具體，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格按照判決內(nèi)容執(zhí)行，無(wú)需依據(jù)《刑事涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十一條審查申訴人對(duì)該款是否系善意取得。申訴人廣茂公司所主張的其已善意取得涉案款項(xiàng)，屬于對(duì)上述生效判決不服提出的異議，應(yīng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序維護(hù)自己的權(quán)利。 案例二：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)9號(hào) 本院認(rèn)為，本...
9月22日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，對(duì)全國(guó)政協(xié)原社會(huì)與法制委員會(huì)副主任傅政華、江蘇省委原常務(wù)、政法委原書(shū)記王立科實(shí)施的受賄等犯罪案件進(jìn)行公開(kāi)宣判，綜合兩名被告人各自的受賄等犯罪事實(shí)和情節(jié)，法庭決定分別判處兩人死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，并在其死刑緩期二年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?zhuān)粚?duì)他們的各自受賄所得及孳息依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。9月23日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行一審公開(kāi)宣判，對(duì)公安部原黨委委員、副部長(zhǎng)孫力軍受賄、操縱證券市場(chǎng)、非法持有槍支一案，對(duì)被告人孫力軍以受賄罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，駁回那么沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期二年執(zhí)行期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，不得減刑、假釋?zhuān)粚?duì)孫力軍受賄所得及孳息依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。 在如此短暫密集的時(shí)間內(nèi)且又是對(duì)在法律界長(zhǎng)期任職位高權(quán)重的多名“大老虎”進(jìn)行公開(kāi)宣判，在筆者的記憶這還是第一次。這充分彰顯了黨和國(guó)家懲治腐敗、刮骨療毒的決心和信心，這...
9月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》，以六章40條共計(jì)6500余字的篇幅，對(duì)取保候?qū)彽囊话阋?guī)定、決定、執(zhí)行、變更、責(zé)任等方面作出了較為全面的規(guī)定。其目的當(dāng)然是為了更好落實(shí)我國(guó)《刑事訴訟法》所規(guī)定的取保候?qū)徶贫取?取保候?qū)徥俏覈?guó)《刑事訴訟法》所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，且是最為輕緩對(duì)犯罪嫌疑人影響最小的一種強(qiáng)制措施。取保候?qū)徶贫鹊恼_適用，對(duì)于尊重和保障人權(quán)、節(jié)約司法資源、保障刑事訴訟順利進(jìn)行等方面具有重要意義。人們對(duì)正確適用取保候?qū)彽纳鲜龊锰幨菦](méi)有異議的，是有共識(shí)的。但是，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中實(shí)施強(qiáng)制措施狀況稍有了解的人都比較一致地認(rèn)為，在具體的刑事司法實(shí)踐中，許多本該對(duì)其實(shí)施取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藚s被采取了其他更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。這是何故呢？筆者以為，除了取保候?qū)彈l件的認(rèn)定及執(zhí)行比較難之外，更主要的還是決定這及執(zhí)行者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)以及對(duì)執(zhí)行該制度的正確評(píng)價(jià)監(jiān)督存在問(wèn)題。 筆者在這里僅以公安機(jī)關(guān)對(duì)可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人取保候?qū)弳?wèn)...
