最高法院：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行相關(guān)裁判要旨3則

發(fā)布于： 2022-10-09 08:45

案例一：（2019）最高法執(zhí)監(jiān)519號(hào)

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣茂公司對(duì)案涉2億元存款及其孳息善意取得的主張能否成立。

根據(jù)查明的事實(shí)，本案執(zhí)行依據(jù)蘭州中院（2018）甘01刑初52號(hào)刑事判決，在本院認(rèn)為中已明確認(rèn)定：“……對(duì)于凍結(jié)在廣茂公司浦發(fā)銀行雁灘支行開立的賬戶中的2億元，經(jīng)查屬百納公司合法財(cái)產(chǎn)，款項(xiàng)來源清楚，能夠證明系違法所得，應(yīng)當(dāng)返還于百納公司。”而且，判決主文第四項(xiàng)即為：“凍結(jié)天津廣茂融通信息咨詢有限公司浦發(fā)銀行雁灘支行開立的賬戶中的2億元及孳息，依法返還于甘肅百納貿(mào)易有限公司；”可見，判決已經(jīng)明確凍結(jié)廣茂公司在浦發(fā)銀行雁灘支行開立的賬戶中的2億元及孳息，依法返還于甘肅百納。判決內(nèi)容明確、具體，執(zhí)行部門應(yīng)嚴(yán)格按照判決內(nèi)容執(zhí)行，無需依據(jù)《刑事涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》第十一條審查申訴人對(duì)該款是否系善意取得。申訴人廣茂公司所主張的其已善意取得涉案款項(xiàng)，屬于對(duì)上述生效判決不服提出的異議，應(yīng)依法通過審判監(jiān)督程序維護(hù)自己的權(quán)利。

案例二：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)9號(hào)

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是偵查機(jī)關(guān)扣押并隨案移送的劉某某的1000萬元是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

明確追繳或者退賠金額或財(cái)物的名稱、數(shù)量是人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的基本要求。本案中，大連中院（2013）大刑二初字第8號(hào)刑事判決主文的第四項(xiàng)內(nèi)容為：“犯罪所得贓款繼續(xù)追繳，已扣押的贓款、贓物返還被害人”。該判決主文內(nèi)容并未對(duì)“犯罪所得贓款”和“已扣押的贓款、贓物”的具體金額或財(cái)物的名稱、數(shù)量予以明確。大連中院在異議審查過程中，由該院刑事審判部門補(bǔ)充作出（2013）大刑二初字第8號(hào)刑事裁定，將涉案款項(xiàng)認(rèn)定為贓款贓物，并以此補(bǔ)正裁定為主要依據(jù)，駁回了劉某某的異議請(qǐng)求。遼寧高院亦以此理由駁回了劉某某的復(fù)議申請(qǐng)。但鑒于異議復(fù)議裁定作出后，（2013）大刑二初字第8號(hào)刑事裁定已被大連中院再審后因法律依據(jù)不充分、程序違法而裁定撤銷，異議復(fù)議裁定作出結(jié)論的基本依據(jù)已不存在，故本案應(yīng)由大連中院依照相關(guān)程序重新審查。

案例三：（2021）最高法民終1037號(hào)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)四川省簡(jiǎn)陽市人民法院（2015）簡(jiǎn)陽刑初字第237號(hào)之一刑事判決書和四川標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的川標(biāo)會(huì)[2016]字027號(hào)《司法鑒定書》可知，肖蓉、鄢松系該案集資參與人之一，案涉房屋系四川省簡(jiǎn)陽市人民法院（2015）簡(jiǎn)陽刑初字第237號(hào)之一刑事判決主文明確的公安機(jī)關(guān)查封的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法處置，用以退賠集資參與人。即案涉房屋既是民事判決的執(zhí)行標(biāo)的，又是刑事案件退賠執(zhí)行標(biāo)的，且兩案執(zhí)行法院為不同的人民法院。在案涉房屋涉及刑民執(zhí)行交叉的情況下，可能存在執(zhí)行沖突，在執(zhí)行沖突尚未解決的情況下，不宜徑行通過執(zhí)行異議之訴解決本案當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突，故進(jìn)出口擔(dān)保公司提起本案訴訟，不符合申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十條、第三百零六條第一款規(guī)定，裁定駁回進(jìn)出口擔(dān)保公司的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的四川省簡(jiǎn)陽市人民法院（2015）簡(jiǎn)陽刑初字第237號(hào)之一刑事判決書，案涉房屋系華茂澤在實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪行為中的涉案財(cái)產(chǎn)。案涉房屋在前述刑事案件辦理過程中被公安機(jī)關(guān)查封，并被前述刑事判決書確認(rèn)用以退賠集資參與人。此后，進(jìn)出口擔(dān)保公司以確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán)的另案生效民事判決書為依據(jù)對(duì)案涉房屋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，構(gòu)成執(zhí)行程序的競(jìng)合。在此情況下，各方當(dāng)事人關(guān)于案涉房屋產(chǎn)生的權(quán)利沖突，不宜通過執(zhí)行異議之訴這一民事訴訟程序解決。因此，一審法院裁定駁回進(jìn)出口擔(dān)保公司的起訴，并無不當(dāng)。