在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

浙江同益建設(shè)有限公司與常山縣飛曼電器有限公司建設(shè)工程施工合同案 ————爛尾工程中承包人工程款優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定 來源：《人民司法·案例》 2018年第11期第17頁 【案號(hào)】一審：(2015)衢常民初字第188號(hào) 二審：(2017)浙08民終91號(hào) 【裁判要旨】工程款優(yōu)先權(quán)的成立并非以承包人完成工程施工為前提，即使工程尚未竣工，并不影響承包人根據(jù)法律規(guī)定享有工程款優(yōu)先權(quán)。發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)工程未實(shí)際竣工的，約定的竣工之日為6個(gè)月的起算點(diǎn)；約定的破工日期早于實(shí)際停工日期的，實(shí)際停工之日為6個(gè)月的起算點(diǎn)。 【案情】 原告(上訴人)：浙江同益建設(shè)有限公司(以下簡稱同益公司)。 被告(被上訴人)：常山縣飛曼電器有限公司(以下簡稱飛曼公司)。 2009年3月21日，飛曼公司與常山縣電力建筑裝璜有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，飛曼公司將常山縣飛曼電器有限公司廠房、輔助用房、辦公樓承包給常山縣電力建筑裝璜有限公司施工。該合同約定的開工日期為2009年3月25日，竣工日期為2009年9月26日，工期總?cè)諝v天數(shù)為180天；合同總價(jià)為1752646元。...

北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案 指導(dǎo)案例143號(hào) 案由：民事> 人格權(quán)糾紛> 人格權(quán)糾紛> 名譽(yù)權(quán)糾紛 案 號(hào)：（2018）京03民終725號(hào) 【關(guān)鍵詞】 民事/名譽(yù)權(quán)/網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)/微信群/公共空間 【裁判要點(diǎn)】 1.認(rèn)定微信群中的言論構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。 2.不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。 【相關(guān)法條】 1.《中華人民共和國民法通則》第101條、第120條 2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第20條、第22條 【基本案情】 原告北京蘭世達(dá)光電科技有限公司（以下簡稱蘭世達(dá)公司）、黃曉蘭訴稱：黃曉蘭系蘭世達(dá)公司員工，從事機(jī)器美容美甲業(yè)務(wù)。自2017年1月17日以來，被告趙敏一直對二原告進(jìn)行造謠、誹謗、誣陷，多次污蔑、謾罵，稱黃曉蘭有精神分裂，污蔑蘭世達(dá)公司的儀器不正規(guī)、訛詐客戶，并通過微信群等方式進(jìn)行散...

穆**訴穆**2等用益物權(quán)確認(rèn)糾紛案【《民法典》首案】 北京市海淀區(qū)人民法院 民事判決書 (2020)京0108民初13931號(hào) 裁判要旨： 穆**2與案外人翟某某之間簽訂的離婚協(xié)議中約定穆**由穆**2撫養(yǎng)，涉案房屋歸穆**2所有，穆**2與案外人翟某某分割房屋時(shí)未為穆**設(shè)立相應(yīng)權(quán)利；穆**2單方承諾穆**可在涉案房屋中居住，該承諾是穆**2作為穆**監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而非法律意義上的居住權(quán)；穆**2與汪**再婚后對涉案房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更，穆**與現(xiàn)房屋所有權(quán)人穆**2、汪**并未簽訂書面合同，亦未向登記機(jī)構(gòu)辦理登記。基于以上論述，本院認(rèn)為，現(xiàn)穆**作為成年人要求確認(rèn)對涉案房屋享有居住權(quán)，無權(quán)利基礎(chǔ)，其主張既不具有民法典施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合民法典中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故本院不予支持。   原告:穆**，女，2000年4月14日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，公民身份號(hào)碼：×××。 委托訴訟代理人：關(guān)長軍，北京市雄志律師事務(wù)所律師。 被告：汪**，女，1979年9月20日出生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)，公民身份號(hào)碼：×××。 委托訴...

中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案 指導(dǎo)案例168號(hào) 關(guān)鍵詞　民事/金融借款合同/未辦理抵押登記/ 賠償責(zé)任/過錯(cuò) 裁判要點(diǎn) 以不動(dòng)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國物權(quán)法》第15條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第215條） ； 2.《中華人民共和國合同法》第107條、第113條第1款、第119條第1款（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條、第584條、第591條第1款）。 基本案情 2013年12月31日，中信銀行股份有限公司東莞分行（以下簡稱中信銀行東莞分行）與東莞市華豐盛塑料有限公司（以下簡稱華豐盛公司）、東莞市億陽信通集團(tuán)有限公司（以下簡稱億陽公司）、東莞市高力信塑料有限公司（以下簡稱高力信公司）簽訂《綜合授信合同》，約定中信銀行東莞分行為億陽公司、高力信公司、...

四川省安泰建設(shè)有限責(zé)任公司訴王天雄等侵害企業(yè)出資人權(quán)利糾紛案 案例發(fā)文：四川高院首次發(fā)布商事審判典型案例 裁判規(guī)則 關(guān)鍵詞：忠誠勤勉義務(wù),公司章程,賠償責(zé)任 核心問題：公司法定代表人違反公司章程的管理行為應(yīng)認(rèn)定為違反了公司高管的忠誠、勤勉義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 裁判要點(diǎn)： 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在經(jīng)營管理公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了公司的利益而以合理的方式勤勉盡職地履行職責(zé)。公司法定代表人違反公司章程，未經(jīng)公司董事會(huì)集體討論決定，擅自將承建的工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的個(gè)人承包，并以公司法定代表人的身份為個(gè)人提供擔(dān)保，事后也未向公司董事會(huì)討論追認(rèn)其行為，致使工程資金被個(gè)人控制和使用，導(dǎo)致公司對外承擔(dān)債務(wù)，違反了公司高管的忠誠、勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 四川省鹽亭縣人民法院 民事判決書 (2013)鹽民初字第1042號(hào) 原告：四川省安泰建設(shè)有限責(zé)任公司。 法定代表人：張延書。 委托代理人：張全文。 被告：王天雄，男，漢族。 被告：劉光瓊，女，漢族。 審理經(jīng)過 原告四川省安泰建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱四川安泰公司）與被告王天雄、劉...

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，（第1款）合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。（第2款）合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。（第3款）合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。 如何準(zhǔn)確理解該條文，以確定案件的管轄法院。根據(jù)最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編寫的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，就該問題的相關(guān)觀點(diǎn)摘錄如下： 1.合同履行地首先以雙方約定的履行地為準(zhǔn) 即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，而不依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)確定合同履行地，如到貨地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地為合同履行地。將合同履行地依照約定，明確為一個(gè)穩(wěn)定的履行地，廢止了《92年意見》第19條的規(guī)定。 2.合同履行地的確定...