在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

　  【關(guān)鍵詞】　　銷售假冒注冊商標(biāo)的商品 食品安全 上下游犯罪 公益訴訟　　【要旨】　　辦理侵犯注冊商標(biāo)類犯罪案件，應(yīng)注意結(jié)合被告人銷售假冒商品數(shù)量、擴(kuò)散范圍、非法獲利數(shù)額及在上下游犯罪中的地位、作用等因素，綜合判斷犯罪行為的社會危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。在認(rèn)定犯罪的主觀明知時，不僅考慮被告人供述，還應(yīng)綜合考慮交易場所、交易時間、交易價格等客觀行為，堅持主客觀相一致。對侵害眾多消費者利益的情形，可以建議相關(guān)社會組織或自行提起公益訴訟。　　【基本案情】　　被告人鄧秋城，男，1981年生，廣州市百益食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱百益公司）負(fù)責(zé)人。　　被告單位雙善食品（廈門）有限公司（以下簡稱雙善公司），住所地福建省廈門市。　　被告人陳新文，男，1981年生，雙善公司實際控制人。　　被告人甄連連，女，1984年生，雙善公司法定代表人。　　被告人張泗泉，男，1984年生，雙善公司銷售員。　　被告人甄政，男，1986年生，雙善公司發(fā)貨員。　　2017年5月至2019年1月初，被告人鄧秋城明知從香港購入的速溶咖啡為假冒“星巴克...

　基本案情　　祖某向保險公司投保人身保險，后被診斷為“右乳癌”，向保險公司索賠遭拒，遂提起訴訟。保險公司抗辯稱，祖某投保時未履行如實告知義務(wù)，其故意隱瞞曾患有糖尿病、肝實性結(jié)節(jié)、肝功能異常等疾病，且在等待期內(nèi)確診合同中列明的重大疾病，根據(jù)保險合同約定，保險公司有權(quán)不予支付保險金。　　經(jīng)審查，保險公司與祖某簽訂的《保險合同》中的《健康告知》，并未提及妊娠期糖尿病、肝實性結(jié)節(jié)、肝功能異常的詢問事項，保險公司也未舉證證明其在投保時曾向祖某解釋該“糖尿病”包含妊娠期糖尿病、亦未詢問祖某是否患有肝功能異常、肝實性結(jié)節(jié)。　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司未舉證證明其在投保時曾詢問祖某是否曾患有妊娠期糖尿病、存在肝功能異常、肝實性結(jié)節(jié)的情況，故祖某對保險公司未詢問的問題不負(fù)有告知義務(wù)，保險公司應(yīng)向祖某支付保險金。　　法官說法　　根據(jù)《保險法》第十六條、《保險法司法解釋（二）》第六條規(guī)定，我國關(guān)于如實告知義務(wù)采取的是詢問告知模式。因此，投保人在與保險公司簽訂人身保險合同過程中，對于保險...

　基本案情　　吳某工作的公司為其投保了團(tuán)體人身保險，其中重大疾病保險中重大疾病的釋義包括主動脈手術(shù)，指為治療主動脈疾病，實際實施了開胸或開腹進(jìn)行的切除、置換、修補病損主動脈血管的手術(shù)。主動脈指胸主動脈和腹主動脈，不包括胸主動脈和腹主動脈的分支血管，動脈內(nèi)血管形成術(shù)不在保障范圍內(nèi)。吳某經(jīng)診斷患有急性主動脈夾層，行胸主動脈內(nèi)覆膜支架隔絕術(shù)。保險公司以吳某的手術(shù)未達(dá)重大疾病標(biāo)準(zhǔn)為由拒賠。　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述合同條款系保險公司以限定治療方式來限制吳某獲得理賠的權(quán)利，免除自己的保險責(zé)任的格式條款，根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定無效。保險公司應(yīng)向吳某賠付重大疾病保險金。　　法官說法　　按通常理解，重大疾病并不會與某種具體的治療方式相聯(lián)系。對于被保險人來說，其在患有重大疾病時，往往會結(jié)合自身的身體狀況，選擇具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的治療方式而使自己所患疾病取得有效治療，而不會想到為確保重大疾病保險金的給付而采取保險人限定的治療方式。　　隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，外科手術(shù)向微創(chuàng)...

【裁判要旨】1.掛靠屬于借名行為之一種，其與轉(zhuǎn)包不同之處在于：掛靠關(guān)系中必定存在資質(zhì)出借的事實，轉(zhuǎn)包關(guān)系中通常存在資質(zhì)出借的事實；掛靠人從招投標(biāo)開始到合同的簽訂、履行直至結(jié)算，實質(zhì)性地主導(dǎo)了工程項目運作的全過程，但轉(zhuǎn)包人是在付出各項成本取得工程項目后轉(zhuǎn)交他人施工。2.掛靠人不能依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款之規(guī)定向發(fā)包人主張工程款。3.如果發(fā)包人明知掛靠事實，被掛靠人僅為名義上的合同相對方，應(yīng)認(rèn)定掛靠人與發(fā)包人之間達(dá)成合意，直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。　　【案號】一審：(2013)揚邗民初字第0699號 二審：(2015)楊民終字第02139號　　【案情】　　原告：高郵市廣緣工程建設(shè)有限公司(以下簡稱廣緣公司)。　　被告：揚州華廈建設(shè)發(fā)展有限有限公司(以下簡稱華廈公司)。　　被告：揚州市邗江公道房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱公道房地產(chǎn)公司)。　　被告：居世奎。　　2007年6月18日，廣緣公司與華廈公司就公道鎮(zhèn)花園東路花園住宅樓項目簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議的首部標(biāo)注的甲方為華廈公...

上訴人（原審被告）　馮業(yè)良，男，45歲，漢族，個體工商戶，住保亭縣風(fēng)順酒家。 　　上訴人（原審原告）　茂名市電白建筑工程總公司海南公司。住所地海南省海口市龍舌坡273號。 　　法定代表人　李祝春，該公司經(jīng)理。 　　委托代理人　劉文貴，男，34歲，該公司駐保亭縣工程隊隊長，住保亭縣新興路第一市場對面。 　　委托代理人　陳和順，男，57歲，保亭縣商會法律顧問，住通什市農(nóng)墾辦事處。 　　原審被告　胡茂標(biāo)，男，66歲，漢族，保亭縣政協(xié)退休干部，住該縣政協(xié)宿舍。 　　上訴人馮業(yè)良和茂名市電白建筑工程總公司海南公司（以下簡稱海南公司）不服保亭黎族苗族自治縣人民法院（1998）保經(jīng)初字第4號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原審法院重審認(rèn)定，馮業(yè)良委托胡茂標(biāo)與海南公司簽訂一份建筑工程施工合同，將其一幢八間平頂房鋪面工程以包工包料方式發(fā)包給海南公司承建。海南公司在施工期間，陸續(xù)收到馮業(yè)良支付的工程款共計32000元。后因預(yù)付工程款問題海南公司中途停工。馮業(yè)良在沒有對海南公司已完成工程量結(jié)...

　上訴人（原審被告）：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街19號。　　法定代表人：翦英海，董事長。　　委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。　　上訴人（原審被告）：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。　　法定代表人：翦英海，董事長。　　委托代理人：李江，中兆律師事務(wù)所律師。　　委托代理人；周曉，中兆律師事務(wù)所律師。　　被上訴人（原審原告）：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)吉祥里208樓。　　法定代表人：郝有詩，董事長。　　委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。　　上訴人北京華普國際大廈有限公司（以下簡稱華普國際）、北京華普科技企業(yè)有限公司（以下簡稱華普科技）為與被上訴人北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱住總公司）追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院〔1999〕高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議...