(2001)海南經(jīng)終字第13號-【案情：建設(shè)工程承包合同糾紛】-【結(jié)果：部分支持】

發(fā)布于： 2022-01-24 14:16

上訴人（原審被告）　馮業(yè)良，男，45歲，漢族，個體工商戶，住保亭縣風(fēng)順酒家。
　　上訴人（原審原告）　茂名市電白建筑工程總公司海南公司。住所地海南省海口市龍舌坡273號。
　　法定代表人　李祝春，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人　劉文貴，男，34歲，該公司駐保亭縣工程隊(duì)隊(duì)長，住保亭縣新興路第一市場對面。
　　委托代理人　陳和順，男，57歲，保亭縣商會法律顧問，住通什市農(nóng)墾辦事處。
　　原審被告　胡茂標(biāo)，男，66歲，漢族，保亭縣政協(xié)退休干部，住該縣政協(xié)宿舍。
　　上訴人馮業(yè)良和茂名市電白建筑工程總公司海南公司（以下簡稱海南公司）不服保亭黎族苗族自治縣人民法院（1998）保經(jīng)初字第4號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院重審認(rèn)定，馮業(yè)良委托胡茂標(biāo)與海南公司簽訂一份建筑工程施工合同，將其一幢八間平頂房鋪面工程以包工包料方式發(fā)包給海南公司承建。海南公司在施工期間，陸續(xù)收到馮業(yè)良支付的工程款共計32000元。后因預(yù)付工程款問題海南公司中途停工。馮業(yè)良在沒有對海南公司已完成工程量結(jié)算之下又將余下工程量轉(zhuǎn)包給謝勝龍承建。1995年3月5日馮業(yè)良使用了該八間平頂房。在訴訟中，在法院主持下，馮業(yè)良與海南公司確認(rèn)了該工程總造價為63168元。謝勝龍否認(rèn)了馮業(yè)良提供的由其書寫的后尾工程款29500元收條內(nèi)容的客觀性。經(jīng)委托保亭縣建設(shè)與環(huán)境資源局（以下簡稱建環(huán)局）評估，八間平頂房的八個后窗葉、八個卷閘門和內(nèi)墻涂料，總造價為14032．89元。原審認(rèn)為海南公司和馮業(yè)良對合同的履行均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違反合同的責(zé)任。海南公司請求判令馮業(yè)良清償工程款37228．77元及其利息和賠償經(jīng)濟(jì)損失，以及馮業(yè)良反訴請求判令海南公司承擔(dān)違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏證據(jù)，理由不充分，不予支持。原審據(jù)此判決：1、馮業(yè)良應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十天內(nèi)償還給海南公司工程款17135．11元；2、駁回馮業(yè)良的反訴請求。宣判后，海南公司和馮業(yè)良對此判決均不服，分別提起上訴。海南公司上訴稱：1、由于增加了工程量，工程總造價已隨著增加，馮業(yè)良沒有按合同約定按進(jìn)度預(yù)付到60％的工程款，馮業(yè)良已違約在先。2、施工說明中并沒有規(guī)定卷閘門由我方負(fù)責(zé)完成，因此原審法院委托保亭縣建環(huán)局所作的三項(xiàng)造價計算中，應(yīng)減去卷閘門此項(xiàng)造價。請求撤銷原判，判令馮業(yè)良一次性清償拖欠的工程款及其利息50000元，賠償因其違約造成的經(jīng)濟(jì)損失10000元；馮業(yè)良上訴稱：1、原審在海南公司沒有任何委托手續(xù)的情況下，認(rèn)可該公司具有追償工程款的權(quán)利，不符合法律規(guī)定。胡茂標(biāo)是本人委托代訂合同的，不應(yīng)將其列為被告。2、原審對劉文貴遺留工程量及造價的認(rèn)定，與事實(shí)不符。3、原審認(rèn)定對合同的履行雙方均有過錯，顯示了平均主義的裁判方式，遷就、放縱了違約的一方。請求判令海南公司支付違約金15000元。
　　經(jīng)審理查明：1993年8月21日，馮業(yè)良委托胡茂標(biāo)與海南公司簽訂一份建筑工程施工合同書，由馮業(yè)良將其位于保亭縣人民銀行西面圍墻邊的八間平頂房鋪面工程以包工包料方式發(fā)包給海南公司承建。該合同規(guī)定，工程總造價為50000元，按圖紙要求施工，如需要修改圖紙，施工方應(yīng)經(jīng)建設(shè)方和設(shè)計員簽名（同意）后才能施工。工期為二個月。施工方從進(jìn)場備料期間，建設(shè)方按進(jìn)度付工程費(fèi)60％，余下部分待工程竣工驗(yàn)收合格后付清。合同簽訂后，海南公司與胡茂標(biāo)再次協(xié)商，明確了建筑面積按126平方米計算，超過部分按合同的總造價平均單價補(bǔ)足差價。該內(nèi)容作為合同的補(bǔ)充條款附寫在該合同文本的末尾。胡茂標(biāo)將此內(nèi)容告知馮業(yè)良后，馮業(yè)良并未表示異議。保亭縣建筑設(shè)計室工程師李漢強(qiáng)為該工程設(shè)計的圖紙上附有施工說明：……外墻正面采用條形瓷片貼面，墻兩側(cè)面、背面采用水泥砂漿批擋，白灰水掃白、內(nèi)墻面采用水泥石灰砂漿批擋15厚、紙筋灰批擋5厚、掃白色涂料、天花采用紙筋灰批擋15厚、掃白色涂料。木窗框采用Ｉ級硬木制作，窗扇采用杉木制作，油淺藍(lán)色漆……。圖紙上還標(biāo)明隔熱層和制作卷閘門。1993年9月28日起海南公司開始進(jìn)場備料、施工。從當(dāng)日起至同年12月6日，馮業(yè)良前后分八次共向海南公司支付工程款32000元。海南公司在施工基礎(chǔ)工程時，因地勢與設(shè)計圖紙差異較大，經(jīng)與設(shè)計人李漢強(qiáng)研究，并征得馮業(yè)良同意，改變了基礎(chǔ)部分的施工，增大了工程量。1993年12月底，海南公司要求馮業(yè)良再預(yù)付工程款，遭到馮業(yè)良的拒絕。海南公司于1994年1月上旬撤離工地。馮業(yè)良在雙方未對已施工的工程量進(jìn)行結(jié)算的情況下，又擅自將余下工程發(fā)包給謝勝龍承建。直至1995年3月5日該工程才完工。馮業(yè)良在未經(jīng)驗(yàn)收和結(jié)算之下，便使用了該八間平頂房。海南公司經(jīng)1997年12月底向馮業(yè)良追索工程款未果后于1998年5月訴至法院，請求判令馮業(yè)良付清尚欠的工程款37228．77元及利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟中，馮業(yè)良以海南公司沒有按約定的二個月工期完工，施工中沒有按設(shè)計圖紙進(jìn)行，已構(gòu)成了違約為理由提起反訴，請求判令海南公司支付從1993年12月1日起至1995年3月30日止按每日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)共計485天的違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失11500元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方同意對該工程總造價確認(rèn)為63168元，但雙方對海南公司已完成的工程量和雙方違約責(zé)任問題上各持己見，調(diào)解未果。原審法院委托保亭縣建環(huán)局對內(nèi)墻涂料、卷閘門、窗葉三項(xiàng)造價進(jìn)行評估，共計14032．89元；對八間鋪面建筑面積進(jìn)行測算，為159平方米。在二審期間，經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，該八間鋪面內(nèi)外墻體均已批擋，內(nèi)墻涂料也已粉飾，卷閘門、八個窗葉和地板均已完工，樓頂隔熱層未鋪設(shè)。經(jīng)本院調(diào)查該縣建環(huán)局，隔熱層的市場造價（參考價）為26元／平方米。馮業(yè)良提供了一張由謝勝龍于1994年2月18日書寫的收條和該11份支付后尾工程費(fèi)用的收據(jù)。謝勝龍書寫的收條內(nèi)容為：收到承接馮業(yè)良工程完工結(jié)算款共計貳萬玖仟伍佰元＃。而謝勝龍則否認(rèn)該收條內(nèi)容的真實(shí)性。馮業(yè)良無法向本院提供書寫該11份收條的收款人的詳細(xì)住址，以供本院查證。
　　上述事實(shí)，有海南公司提供的建筑工程施工合同書、施工圖紙、馮業(yè)良提供的預(yù)付工程款收據(jù)，保亭縣建設(shè)與環(huán)境資源局的鑒定結(jié)論書、本院的現(xiàn)場勘察筆錄、調(diào)查該工程設(shè)計人員李漢強(qiáng)的筆錄以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：海南公司是一家持有建筑施工許可證和具備相應(yīng)資質(zhì)等級的建筑企業(yè)，其委托劉文貴與馮業(yè)良簽訂的建筑工程施工合同書，符合《建筑安裝工程承包合同條例》規(guī)定，可認(rèn)定有效。在施工中海南公司雖征得設(shè)計人員和馮業(yè)良的同意，改變了施工方案，增加了工程量，但雙方未對增加部分的工程造價、預(yù)付工程款和工期等問題及時協(xié)商，作出相應(yīng)的調(diào)整，致使雙方在預(yù)付工程款和工程進(jìn)度上發(fā)生矛盾，導(dǎo)致停工。雙方對此都負(fù)有混合過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。海南公司請求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失和馮業(yè)良反訴對方承擔(dān)延期交付使用的違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失11500元，理由均欠當(dāng)，不應(yīng)予以支持。原判第二項(xiàng)據(jù)此駁回馮業(yè)良的反訴請求正確，應(yīng)予維持。海南公司上訴請求確認(rèn)因增加工程量而額外增加的工程款9356．97元也因事先雙方未協(xié)商一致，且雙方在訴訟中已一致確認(rèn)該工程總造價為63168元，故此項(xiàng)上訴請求不應(yīng)予以支持。施工說明中雖然沒有寫明卷閘門的施工，但在施工圖紙上卻已標(biāo)明，按圖紙施工本應(yīng)是海南公司作為承建方應(yīng)履行的合同義務(wù)，因此海南公司上訴請求從保亭縣建環(huán)局評估的三項(xiàng)造價中扣減卷閘門的造價，理由不當(dāng)，不予支持；馮業(yè)良提供的謝勝龍書寫的收條，因該收條所反映的剩余工程的完工時間內(nèi)容與馮業(yè)良陳述的實(shí)際完工交付使用的時間差距較大，謝勝龍本人也否認(rèn)該收條內(nèi)容的客觀真實(shí)性，況且馮業(yè)良提供的另外11份收條也因其無法提供收款人的住址等線索以供本院查證，根據(jù)《民事訴訟法》第63條第2款“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，馮業(yè)良提供的上述證據(jù)不能采信。原審在計算海南公司尚未完工的工程量并逐項(xiàng)從工程總造價中扣減時，遺漏了隔熱層造價。該項(xiàng)造價可依保亭縣建環(huán)局提供的市場參考價26元／平方米，159平方米的隔熱層造價為4134元。從工程總造價63168元中扣減卷閘門、窗葉、內(nèi)墻涂料、隔熱層造價以及馮業(yè)良已支付的工程款32000元，馮業(yè)良尚欠工程款13001．11元。馮業(yè)良自1995年3月5日開始使用該八間鋪面，海南公司請求計付拖欠工程款的利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用《合同法》規(guī)定作為處理合同履行期限在《合同法》實(shí)施前的合同糾紛的法律依據(jù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條第一款、第三十四條第一款第二項(xiàng)第四目之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持保亭黎族苗族自治縣人民法院（1998）保經(jīng)初字第4號民事判決第二項(xiàng)；
　　二、變更原判第一項(xiàng)為：馮業(yè)良應(yīng)在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)支付工程款人民幣13001．11元給茂名市電白建筑工程總公司海南公司，并按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率計付該款利息。計息期限從1995年3月6日起至付清之日止。
　　一審案件受理費(fèi)1598元、反訴費(fèi)950元、二審案件受理費(fèi)2548元，由茂名市電白建筑工程總公司海南公司負(fù)擔(dān)3000元，馮業(yè)良負(fù)擔(dān)2096元。
　　本判決為終審判決。