在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

無(wú)民事行為能力人無(wú)過(guò)錯(cuò)行為造成損害也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ——從《今日說(shuō)法》“站不起來(lái)的童年”說(shuō)起   我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基本原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人有過(guò)錯(cuò)造成他人損害才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為無(wú)過(guò)錯(cuò)即使造成損害也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，法律另有規(guī)定的除外。該原則適用于具有完全民事行為能力的成年人，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人。但是，事實(shí)上卻并不是這樣。民法理論的通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的精神意識(shí)狀態(tài)存在瑕疵，無(wú)法對(duì)其過(guò)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)。其行為在客觀方面侵犯了他人合法權(quán)益。即由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（參見魏振瀛主編：《民法學(xué)（第7版）》高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2017年8月第7版，第738頁(yè)）。在具體的司法實(shí)務(wù)中，基本也是如此操作的。一般人也認(rèn)為，從《民法典》第1188條關(guān)于“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到就職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定中，認(rèn)為法律規(guī)定只要是無(wú)民事行為能力人...

當(dāng)球鞋成為某些人投資的目標(biāo)后 價(jià)格瘋漲、一鞋難求 真正的消費(fèi)者卻要花費(fèi)數(shù)倍的價(jià)格 才能買到心儀的鞋子 當(dāng)炒鞋客遇到售假者 鞋子全砸手里了 炒鞋客起訴要求三倍賠償 這場(chǎng)官司法院怎么判？ 案情簡(jiǎn)介 張某在微信上向趙某購(gòu)買10雙AJ11康扣鞋，總價(jià)共計(jì)2萬(wàn)元，由趙某隨機(jī)分配鞋的尺碼。 張某收到鞋子后，將部分鞋子通過(guò)“get球鞋的鑒定小程序”和“得物”平臺(tái)鑒定真?zhèn)危欢鲜銎脚_(tái)的鑒定均無(wú)法通過(guò)。 因無(wú)法通過(guò)上述平臺(tái)的鑒定，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 趙某稱： 知解、get都沒問(wèn)題，就發(fā)得物不行，你換個(gè)地方賣一樣。 張某表示： 我把剩下的發(fā)nice，能賣的就不談了；寄得物和nice沒有一雙是能直接查驗(yàn)真假的，都有瑕疵需要買家同意。 (知解、get均為球鞋鑒別平臺(tái)；nice、得物為球鞋轉(zhuǎn)賣平臺(tái)） 后雙方未能協(xié)商一致，張某訴至法院，要求趙某返還購(gòu)鞋款2萬(wàn)元，并支付三倍賠償款6萬(wàn)元。 法院審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某向張某出售的鞋子在“get”和“得物”平臺(tái)未能通過(guò)鑒定，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，張某要退貨退款于法有據(jù)。張某向趙某...

因操作失誤，某銀行工作人員多給了儲(chǔ)戶鄧某9000元，后經(jīng)協(xié)商，鄧某僅退還1000元。近日，重慶市武隆區(qū)人民法院審理了一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，判決被告鄧某退還銀行不當(dāng)?shù)美?000元。 　　2021年7月，鄧某持銀行卡到某銀行柜臺(tái)辦理銷戶業(yè)務(wù)，卡內(nèi)余額為1010.82元。在辦理取款的過(guò)程中，銀行工作人員誤向被告支付10 010.82元。當(dāng)日日終盤點(diǎn)時(shí)，銀行發(fā)現(xiàn)短款9000元,查明真相后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，鄧某亦承認(rèn)該情況屬實(shí)。但經(jīng)公安機(jī)關(guān)及銀行多次催收，鄧某僅返還存款1000元。銀行遂向武隆法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決鄧某返還剩余8000元。 　　法院審理后認(rèn)為，公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十二條規(guī)定“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”。鄧某在銀行銷戶支取銀行卡存款1010.82元時(shí)，銀行實(shí)際支取被告存款10 010.82元，鄧某多領(lǐng)取銀行的存款9000元沒有法律依據(jù)，銀行為此遭受損失9000元。銀行所遭受的損失與鄧某的獲利具有法律上的因果關(guān)系。因此鄧某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嚹硲?yīng)...

導(dǎo)讀 因?yàn)閷⑹矣殉鲕壦矫苷瞻l(fā)給對(duì)方女友，重慶男子謝某被起訴侵犯隱私權(quán)。近日，該案的一審判決書在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開。 具體案例 2020年8月21日晚上11時(shí)許，謝某因無(wú)法進(jìn)入位于重慶萬(wàn)州區(qū)的出租屋，就從內(nèi)窗翻窗進(jìn)入出租屋內(nèi)。謝某進(jìn)房間后，發(fā)現(xiàn)床上躺著室友陳某及冉某，隨即用手機(jī)拍照和錄制視頻，并將部分照片發(fā)送給了陳某的女友，導(dǎo)致該照片傳播。  隨后，冉某將謝某訴至重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院，要求謝某刪除照片、視頻，道歉并且賠償1萬(wàn)元精神撫慰金。"謝某擅自將我的私密照片通過(guò)短信、微信和QQ等方式發(fā)送到學(xué)院眾多老師及同學(xué)手機(jī)，并言語(yǔ)間謠傳我出軌、侮辱我。我知曉后要求謝某停止侵害并刪除照片、視頻，然他置之不理，致使我的名譽(yù)及精神受到嚴(yán)重?fù)p害。" 謝某則認(rèn)為，他將陳某同他人共處一室的情況告知陳某女友并無(wú)不當(dāng)，此外除將有陳某面部的照片發(fā)給陳某女友外，未向外傳播其他照片和視頻。"我拍攝（照片）的房屋是我們共同租住的，并非他的私密空間。" 萬(wàn)州區(qū)法院一審認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等...

　　未成年人健康成長(zhǎng)關(guān)乎億萬(wàn)家庭幸福安寧，關(guān)乎中華民族偉大復(fù)興。黨和國(guó)家歷來(lái)高度重視未成年人權(quán)益保護(hù)工作。習(xí)近平總書記多次對(duì)加強(qiáng)少年兒童保護(hù)工作作出重要指示批示。依法嚴(yán)懲各類侵害未成年人的違法犯罪，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，是人民法院的重要職責(zé)。近年來(lái)，最高人民法院高度重視對(duì)未成年人權(quán)益的司法保護(hù)工作，全面貫徹落實(shí)《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《家庭教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)，將特殊、優(yōu)先保護(hù)和雙向、綜合保護(hù)的政策精神貫徹到各個(gè)審判領(lǐng)域，強(qiáng)化與相關(guān)部門協(xié)作配合，共同推進(jìn)未成年人保護(hù)事業(yè)發(fā)展。 　　習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。法律政策需要靠一個(gè)個(gè)具體案件落實(shí)，公平正義需要靠一個(gè)個(gè)具體案件彰顯。為充分發(fā)揮典型案例的評(píng)價(jià)、指引功能和警示、教育意義，最高人民法院篩選了近年來(lái)人民法院審理的九起依法保護(hù)未成年人權(quán)益的典型案例，其中，既有強(qiáng)奸未成年人等刑事案件，也有涉及未成年人撫養(yǎng)權(quán)、健康權(quán)、社會(huì)保障給付等民事、行政案件，還有家庭教育令等新型案件，代表性強(qiáng)、覆蓋面廣。 ...

【裁判要旨】   通過(guò)侵權(quán)責(zé)任四要件、是否存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷三要素共同來(lái)認(rèn)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任是否產(chǎn)生競(jìng)合。第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，應(yīng)確定雙重賠償模式，在獲得民事賠償?shù)耐瑫r(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)除外。   案號(hào)  一審：（2017）湘1021行初207號(hào)；       二審：（2018）湘10行終44號(hào)   【案情】   原告：左成紅、左策仁、劉光秀。 被告：湖南省郴州市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心。   法院經(jīng)審理查明：左成紅與張文平系夫妻關(guān)系，張文平與左策仁系母子關(guān)系，劉光秀與張文平系母女關(guān)系。劉光秀現(xiàn)為退休職工，每月有固定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2016年7月27日，張文平因交通事故死亡。2016年12月30日，郴州市人力資源和社會(huì)保障局作出郴人社工傷認(rèn)字[2016]S86號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張文平構(gòu)成工傷。2017年8月23日，郴州市工保中心核定上年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資為4090元、上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元，張文平的喪葬補(bǔ)助金經(jīng)核算為10300元，一次性工亡補(bǔ)助金為48140元，共計(jì)58...

一場(chǎng)飯局，沒有強(qiáng)行勸酒，廣東男子溫某主動(dòng)敬酒喝了點(diǎn)酒，卻不幸誘發(fā)冠心病猝死。事發(fā)后，溫某家屬將同桌七人和飯店老板告上法庭索賠。 近日，本案經(jīng)廣東省梅州市興寧市法院審理后，判決同桌七人對(duì)溫某的死亡承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任，即52184元，飯店老板不承擔(dān)責(zé)任。原、被告提起上訴，梅州市中級(jí)法院二審維持原判。 2020年5月26日中午，李某、黃某、羅某等七人邀約溫某一起到鄔某經(jīng)營(yíng)的飯店吃午飯，由羅某自帶約1斤桑子泡酒及7兩白酒。吃飯過(guò)程中，溫某因?yàn)橐_車沒有喝酒，其余人也沒有向溫某勸酒。在飯局快結(jié)束時(shí)，溫某主動(dòng)拿起酒杯敬酒而喝了少量酒。 用餐完畢后大家相繼離開，溫某走出飯店后卻突感身體不適。李某見狀告知其余人，并由其一人開車載溫某去醫(yī)院救治。但李某住在外地，對(duì)道路不熟悉，導(dǎo)致來(lái)回繞路。溫某于14時(shí)左右到達(dá)醫(yī)院，經(jīng)積極搶救治療1個(gè)多小時(shí)，仍不治身亡。經(jīng)司法鑒定，溫某符合飲酒、聚餐誘發(fā)冠心病猝死。 事發(fā)后，溫某的家屬認(rèn)為，溫某的死亡與各被告人一起喝酒、沒有及時(shí)送醫(yī)院搶救有直接的因果關(guān)系，各被告有明顯的過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求判令被告人賠償...

  　因發(fā)現(xiàn)家中天花板漏水，業(yè)主董小姐將樓上鄰居趙先生及小區(qū)開發(fā)商訴至法院，要求修復(fù)及賠償漏水損失9676元，海淀法院經(jīng)審理，根據(jù)查明的漏水原因，判決開發(fā)商對(duì)漏水部位進(jìn)行修復(fù)并賠償董小姐因漏水產(chǎn)生的損失2000元。 案情簡(jiǎn)介 　　董小姐訴稱，自己是501號(hào)房屋的業(yè)主，趙先生系住在自己家樓上601號(hào)房屋的業(yè)主。2021年6月25日，其發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)頂墻滲漏水，沿墻壁和燃?xì)夤艿瘟鳎┧路诫娋€管路和燃?xì)夤苈繁凰瘢細(xì)獗砗蛪Ρ诓灏灞凰軡瘢绊懥俗约旱恼＞幼『蜕睢Ｆ涠啻握业节w先生及小區(qū)的開發(fā)商要求對(duì)漏水部位進(jìn)行修復(fù)，但二者互相推諉，至今未能修復(fù)。故訴至法院提出上述訴請(qǐng)。 　　趙先生辯稱，董小姐對(duì)自己的起訴毫無(wú)依據(jù)，漏水的部位是埋在地板下的供暖管道。現(xiàn)在房屋還沒有到保修期，應(yīng)該由開發(fā)商負(fù)責(zé)處理。另外，供暖管道是開發(fā)商交房的時(shí)候預(yù)埋好的，出現(xiàn)漏水是因?yàn)殚_發(fā)商使用的材料不符合國(guó)家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任。 　　開發(fā)商辯稱，房屋于2017年交房，根據(jù)交房時(shí)其出具的《住宅質(zhì)量保證書》及《北京市建設(shè)工程質(zhì)量條例》，給排水管道的...