一、寫(xiě)在前面

離婚后，如果一方將已經(jīng)分割股權(quán)的公司進(jìn)行掏空，如何司法救濟(jì)呢?

是否可以基于公司法的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求賠償?

01《中華人民共和國(guó)公司法2018》

第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

02《公司法(修訂草案)征求意見(jiàn)》2021.12.24

第一百八十條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不得利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。

惡意掏空公司財(cái)產(chǎn)，既包括直接將公司賬戶資金轉(zhuǎn)移至自己或自己控制的其他賬戶，也包括對(duì)外明顯不合理支付費(fèi)用導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失，其中，后者的認(rèn)定在司法審查上往往因舉證困難，容易被忽視。

對(duì)外不合理支付行為本質(zhì)上系侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要素須滿足(1)侵權(quán)故意(2)侵權(quán)行為(3)侵權(quán)結(jié)果(4)因果關(guān)系，因此，就要充分考慮該支付行為整體的背景：

1、支付行為發(fā)生的時(shí)間，是否系公司控制權(quán)移交過(guò)程中?

2、支付行為是否真實(shí)合理?例如是否有真實(shí)的合同、發(fā)票、履行過(guò)程?支付的時(shí)間是否與合同匹配，是否屬于合同規(guī)定的履行義務(wù)?

3、支付行為是否與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相符?支付公司否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或?qū)r(jià)明顯不合理?等等

上海申昊醫(yī)療器械有限公司與姜*等損害公司利益責(zé)任糾紛民事再審

上海第二中級(jí)人民法院審理的(2021)滬02民再84號(hào)

【基本案情】

1、2017年4月21日，申昊公司經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，設(shè)立時(shí)股東僅一人即宋*強(qiáng)。姜*擔(dān)任申昊公司法定代表人，宋*強(qiáng)擔(dān)任公司監(jiān)事。

2、2017年6月15日，宋*強(qiáng)與龔**在民政局協(xié)議離婚，并簽訂了《離婚協(xié)議書(shū)》。根據(jù)該《離婚協(xié)議書(shū)》約定，宋*強(qiáng)所持有的所有公司股份份額與資產(chǎn)歸龔**所有。

3、2017年12月18日，宋*強(qiáng)與姜*簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定宋*強(qiáng)將其持有的申昊公司100%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給姜*。2018年1月16日，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理工商變更登記手續(xù)。該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，姜*成為申昊公司持股100%的股東，并由姜*繼續(xù)擔(dān)任公司的法定代表人，宋*春擔(dān)任公司監(jiān)事。

4、龔**向青云譜法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并要求將申昊公司全部股份變更登記至龔**名下。2018年7月2日，青云譜法院依法作出(2018)贛0104民初494號(hào)民事判決：一、確認(rèn)宋*強(qiáng)與姜*簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效;二、申昊公司全部股權(quán)份額變更至龔**名下。2018年12月26日，申昊公司法定代表人變更登記為龔**，監(jiān)事變更登記為龔安良。

5、龔**自變更登記為申昊公司股東及法定代表人后，經(jīng)查閱申昊公司銀行賬戶等資料，發(fā)現(xiàn)姜*、宋*春在經(jīng)營(yíng)管理公司期間存在侵占公司資金、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等損害公司利益的行為，故代表申昊公司提起本案一審訴訟。

【一、二審法院】

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于申昊公司主張姜*、宋*春侵占公司資金609,800元的事實(shí)。從申昊公司賬面來(lái)看，姜*、宋*春以“備用金”、“差旅費(fèi)”、“還款”等名義將公司銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入姜*、宋*春個(gè)人銀行賬戶內(nèi)。姜*、宋*春僅提供了部分公司記賬憑證、原始憑證等資料，XXX無(wú)法達(dá)到轉(zhuǎn)入姜*、宋*春銀行賬戶的資金實(shí)際用于公司支出的證明目的。法院認(rèn)為，姜*、宋*春應(yīng)向申昊公司返還侵占的公司資金并應(yīng)承擔(dān)占用公司資金期間相應(yīng)的利息損失。

二、申昊公司所述姜*、宋*春在經(jīng)營(yíng)管理公司期間，通過(guò)向其他單位支付貨款、安裝費(fèi)等的方式轉(zhuǎn)移資金。就申昊公司向楊丹丹運(yùn)輸隊(duì)、A公司、B公司支付的相應(yīng)價(jià)款，姜*、宋*春已提供合同、發(fā)票等初步證據(jù)證明業(yè)務(wù)的真實(shí)性，可予以確認(rèn)。故對(duì)于申昊公司該部分訴請(qǐng)不予支持。至于申昊公司向J公司支付的貨款，姜*、宋*春并未提供相應(yīng)的合同、發(fā)票等，一審無(wú)法采信姜*、宋*春所述申昊公司與J公司間存在真實(shí)業(yè)務(wù)之觀點(diǎn)，故應(yīng)由姜*、宋*春向申昊公司賠償該筆貨款損失。

二審法院維持原判。

【再審法院】

本案再審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申昊公司向楊丹丹運(yùn)輸隊(duì)、A公司、B公司支付的三筆款項(xiàng)是否屬于姜*與宋*春轉(zhuǎn)移資金損害申昊公司利益的行為，主要考量因素除了已支付款項(xiàng)是否是實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)之外，亦應(yīng)審核業(yè)務(wù)發(fā)生的合理性。

從涉案企業(yè)的關(guān)聯(lián)性和業(yè)務(wù)合作看，在本案爭(zhēng)議的三筆業(yè)務(wù)發(fā)生期間，耀證公司的法定代表人為宋*強(qiáng)，申昊公司的法定代表人為宋*強(qiáng)的姐夫姜*、宋*強(qiáng)的姐姐宋*春為監(jiān)事、實(shí)際控制人為宋*強(qiáng)，B公司的法定代表人莫筱璐是宋*強(qiáng)的兒媳，可以看出，三家公司基本是以宋*強(qiáng)為核心的家族企業(yè)鏈。

申昊公司與康平縣人民醫(yī)院于2017年8月29日簽訂《供銷合同》，合同中約定交貨期限為2017年10月10日前，并于2017年11月1日前完成安裝調(diào)試、驗(yàn)收等工作。事實(shí)上，《設(shè)備安裝報(bào)告單》亦顯示，設(shè)備已于2017年11月13日通過(guò)驗(yàn)收。申昊公司轉(zhuǎn)賬付款至楊丹丹運(yùn)輸隊(duì)和A公司的日期均在近一年之后的2018年10月22日。更重要的是，根據(jù)耀證公司與申昊公司簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣合同》，應(yīng)當(dāng)由耀證公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸和安裝調(diào)試工作，上述費(fèi)用也應(yīng)由耀證公司而非申昊公司承擔(dān)。

根據(jù)上文分析，B公司亦是以宋*強(qiáng)為核心的家族企業(yè)。申昊公司與B公司之間簽訂的三份《醫(yī)院工程服務(wù)協(xié)議》，合同簽訂日期為宋*強(qiáng)實(shí)際控制申昊公司的2018年8月期間，合同均約定要根據(jù)施工進(jìn)度分期付款，然事實(shí)上申昊公司針對(duì)三份合同于2018年12月4日進(jìn)行了一次性付款。同樣的，根據(jù)申《產(chǎn)品買(mǎi)賣合同》，即使B公司的運(yùn)輸和安裝調(diào)試等工作真實(shí)發(fā)生，上述費(fèi)用也應(yīng)由耀證公司而非申昊公司承擔(dān)。故本院不予采信上述費(fèi)用的合理性。

綜上，考慮到宋*強(qiáng)與龔**之間因離婚發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛的背景情況，姜*、宋*春作為宋*強(qiáng)的親屬對(duì)申昊公司存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的原因和可能，故對(duì)宋*強(qiáng)實(shí)際控制期間的申昊公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、業(yè)務(wù)開(kāi)展要科以較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。姜*、宋*春將上述本應(yīng)由耀證公司承擔(dān)的費(fèi)用通過(guò)由申昊公司與B公司另行簽訂協(xié)議的方式支付給B公司、或在無(wú)協(xié)議的情況下直接支付給楊丹丹運(yùn)輸隊(duì)及A公司，顯然是另一種侵占公司資產(chǎn)的方式，損害了申昊公司的利益。根據(jù)申昊公司的主張，本院再審確認(rèn)上述三項(xiàng)業(yè)務(wù)所涉資金共計(jì)64萬(wàn)元。結(jié)合一、二審判決查明的事實(shí)，姜*和宋*春以“備用金”、“差旅費(fèi)”、“還款”等名義將申昊公司銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶的公司資金共計(jì)609,800元應(yīng)予返還;姜*、宋*春對(duì)申昊公司轉(zhuǎn)賬給J公司、楊丹丹運(yùn)輸隊(duì)、A公司、B公司的款項(xiàng)共計(jì)726,600元應(yīng)予賠償。

高管損害公司利益之行為體現(xiàn)方式多種多樣，如直接侵占公司財(cái)產(chǎn)、將公司資金以個(gè)人名義另立賬戶、未經(jīng)股東會(huì)同意，利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，違反對(duì)公司忠實(shí)勤勉義務(wù)等等。

但實(shí)踐中，還有另一種更隱蔽的損害公司利益的行為，即類似本案中掏空公司資金的行為，因此，法院在審核高管的對(duì)外支付行為，除了要證明真實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)注意合理性，是否符合一般理性人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

本案一審、二審中，法院僅僅認(rèn)定了沒(méi)有合同和發(fā)票憑證的款項(xiàng)屬于“不合理支出”，卻沒(méi)有對(duì)有合同發(fā)票的支出是否具有“合理性”進(jìn)行審查。而在再審中，法院仔細(xì)審核了支付對(duì)象是否屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)、合同的支付條款是否具有合理性、是否真實(shí)發(fā)生且必須發(fā)生，最終支持了原審原告的全部訴訟請(qǐng)求。

再審法院的觀點(diǎn)結(jié)合了最新的《公司法修訂草案征求意見(jiàn)》中對(duì)高管的具體審核標(biāo)準(zhǔn)，即，“高管應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。”因此，楊喆律師建議，今后公司高管在做決策時(shí)，一定要始終銘記是否盡到了”為公司最大利益的合理注意義務(wù)”，這才是公司“管理者”真正的應(yīng)有之義。