（2020）川行申923號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）四川金祥瑞裝飾工程有限公司。住所地：成都市青羊區(qū)光華村街66號(hào)14棟2單元5號(hào)。

法定代表人王燕，總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）成都市人力資源和社會(huì)保障局。住所。住所地：四川省成都市錦城大道366號(hào)。

法定代表人蘇鵬，局長。

原審第三人李茂生，男，1963年9月1日出生，漢族，住四川省南部縣。

再審申請(qǐng)人四川金祥瑞裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金祥瑞公司）因訴成都市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01行終672號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金瑞祥公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.二審判決結(jié)果與再審申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求不屬于同一法律關(guān)系，二審法院未對(duì)再審申請(qǐng)人提出的上訴請(qǐng)求進(jìn)行裁判；2.二審判決對(duì)定案事實(shí)及關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，未審查被申請(qǐng)人作出的行政行為的合法性。請(qǐng)求四川省高級(jí)人民法院撤銷二審判決，重新審理，并判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”本案中，根據(jù)二審法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2018）川01民終18666號(hào)民事判決確認(rèn)的事實(shí)，金祥瑞公司將雙流雙楠優(yōu)品道廣場(chǎng)項(xiàng)目工程分包給不具備用工主體資格的個(gè)人王德成，構(gòu)成違法分包。李茂生經(jīng)人介紹到該工地從事拆除工作時(shí)受傷，金祥瑞公司作為用工單位，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，金祥瑞公司主張李茂生“極有可能達(dá)到醉酒狀態(tài)”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。但金祥瑞公司在本案中提交的證據(jù)材料不足以證明李茂生受到事故傷害時(shí)確處于醉酒狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，李茂生由王德成安排在雙流雙楠優(yōu)品道廣場(chǎng)項(xiàng)目工地進(jìn)行屋頂石膏板拆除時(shí)受傷，其情形屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因而受到事故傷害。市人社局認(rèn)定李茂生所受傷害為工傷，其作出的〔2019〕02-769號(hào)認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。一審法院判決駁回金祥瑞公司的訴訟請(qǐng)求，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。金祥瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/span>

綜上，金祥瑞公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回四川金祥瑞裝飾工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：朱　珠

審判員：毛學(xué)龍

審判員：呂元華

二Ｏ二一年一月二十日

書記員：廖珍瓏