? 裁判要點

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：內蒙古匯雅風尚物業服務有限責任公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李海英，女，1972年出生。

一審被告：內蒙古自治區呼和浩特市人民政府。

再審申請人內蒙古匯雅風尚物業服務有限責任公司（以下簡稱匯雅風尚公司）因與被申請人李海英、一審被告內蒙古自治區呼和浩特市人民政府（以下簡稱呼市政府）行政復議一案，不服內蒙古自治區高級人民法院（2020）內行終263號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

本院經審查認為，本案中，劉立軍于2015年11月至2017年3月17日期間與匯雅風尚公司存在事實勞動關系。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。呼市人社局作出涉案認定工傷決定，認為劉立軍的死亡符合上述規定情形，認定視為工傷。經匯雅風尚公司申請，呼市政府作出被訴復議決定，撤銷了涉案認定工傷決定。根據一、二審查明的事實，劉立軍2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉立軍被發現在其工作單位死亡。本案雖無證據證明劉立軍的準確死亡時間，但不能排除劉立軍在工作時間死亡的可能。劉立軍的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉立軍系在工作崗位上死亡的可能。《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”劉立軍的親屬李海英認為劉立軍是工傷，涉案認定工傷決定亦認定劉立軍的死亡視為工傷，匯雅風尚公司認為不是工傷，但其所提劉立軍死于休息時間、事發前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據予以證明。依據上述法規規定，匯雅風尚公司應承擔舉證不能的法律后果。被訴復議決定撤銷涉案認定工傷決定，認定事實不清，主要證據不足。一審判決撤銷被訴復議決定、判令復議機關限期重作，二審判決駁回上訴，均無不當。

綜上，匯雅風尚公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

審  判  長　　黃永維

審  判  員　　李德申

審  判  員　　閻　巍

二〇二〇年十二月二十二日

法官助理         蔣   蔚

書  記  員        常曉軒