王小石是西安某酒店員工。2017年5月3日6時許，王小石在騎電動車上班途中，被大風刮倒的樹砸傷，致其昏迷不醒，被送往唐都醫院搶救。

周圍群眾向110報警，當地派出所出警。

經醫院診斷為：1、頸脊髓損傷伴全癱；2、頸6、7棘突及頸7左側椎板骨折；3、胸3-6、8椎體骨折；4、額頂部頭皮撕脫傷；5、閉合性顱腦損傷；6、閉合性胸部損傷......

2017年6月1日，公司向西安市人社局提出工傷認定申請，人社局審核后要求補正交通事故責任認定書。

2017年6月1日，派出所出具情況說明，內容為：2017年5月3日7時00分接市局110指令稱：毛窯院村向東50米處，有一騎電動車穿雨衣的男子倒地上要求出警，接警后我所民警出警至現場，現場無人，風雨很大，公路旁只有一棵枯死的大樹被移至公路兩旁，受傷者隨后被送往唐都醫院救治，經了解受傷者系王小石（男，在西安市某酒店做水電維修工）。

2017年6月5日，公司提交無法補辦交通事故責任認定書的情況說明。

2017年6月22日，人社局作出不予認定工傷決定書，認定王小石所受傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

一審法院：騎電動車上班途中被樹砸傷，不能證明系非本人主要責任的交通事故，不屬工傷

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

本案中，王小石在騎電動車上班途中被路旁大風刮倒的樹砸傷，在工傷認定過程中未提交《交通事故責任認定書》或其它有效證據，不能證明該起事件系非本人主要責任的交通事故，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，也不符合其他認定工傷或者視同工傷的情形，西安市人社局作出不予認定工傷決定書并無不當。

綜上，法院判決駁回王小石訴訟請求。

員工上訴：工傷認定部門沒有本人負主要責任的證據，應當認定為工傷

王小石不服一審判決，提起上訴，上訴理由如下：

我在騎電動車上班途中被路旁大風刮倒的樹砸傷的事實各方均認可，無疑屬于交通事故。該事故屬于單方交通事故，當時未報交警處理，事后亦無法出具相關認定書和證明，但是在案的相關證據已經可以排除我本人的主觀故意或者重大過失。

我在工傷認定中窮盡了自身的舉證責任，無法提供《交通事故責任認定書》。最高院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條規定的是認定本人主要責任的證據，而不是非本人主要責任的證據，如果工傷認定部門沒有本人主要責任的證據，則應當認定為工傷，本案人社局沒有證據證明我負交通事故的主要責任。所以一審判決適用法律錯誤。

人社局答辯：公安交通部門是確認交通事故的職權單位，你不能提供交通事故責任證據，不能認定為工傷

人社局答辯稱：公安機關交通管理部門是確認是否屬于交通事故的職權單位，用人單位和勞動者均未提交公安機關交通管理部門出具的《交通事故責任認定書》或《交通事故證明》，不能認定王小石上班途中發生事故屬于交通事故。

非主要責任交通事故的認定必須有有權機關出具的法律文書為依據。王小石無法提供有效的法律文書，不能認定本案系非本人主要責任的交通事故。因此王小石所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。

二審法院：認定工傷應當以有權機構出具的事故責任認定書作為依據

二審法院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。

本案中，王小石在工傷認定程序中未向人社局提交有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，不能證明本案屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形，人社局據此作出不予工傷認定決定符合法律規定。人社局在處理工傷認定申請過程中，依法履行了受理、調查核實、決定及送達等法定程序，程序亦合法。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：我被路旁大風刮倒的樹砸傷，我沒有主觀故意或重大過失，應當認定工傷

王小石不服，向陜西高院申請再審稱，我騎電動車上班途中被路旁大風刮倒的樹砸傷的事實三方當事人均予以認可，未通過工傷認定的唯一理由就是沒有《交通事故責任認定書》，但結合事故發生時的客觀證據，以及出警派出所的情況說明，足以排除事故發生系本人的主觀故意或重大過失。

本案二審判決后，西安市中級人民法院作出的（2018）陜01民終8009號民事判決已經確認我在此次事故中沒有責任，符合工傷認定條件。請求撤銷西安市人社局《不予認定工傷決定書》，責令西安市人社局重新作出工傷認定的具體行政行為。

西安市人社局答辯稱，認定工傷需要確認兩點，一是是否屬于交通事故，第二看責任分配。本案中沒有任何機關單位出具交通事故證明，依照《工傷保險條例》的規定必須是交通事故才能認定工傷，你提交的（2018）陜01民終8009號民事判決中未明確本案系交通事故，工傷認定必須嚴格按照《工傷保險條例》來執行。

高院裁定：申請工傷認定時未提交有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見，無法確認是交通事故，不能認定為工傷

陜西高院經審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。

本案中，王小石騎電動車在上班途中被路旁大風刮倒的樹砸傷，但其在申請工傷認定時未提交有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，不能證明本案屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形，西安市人社局據此作出不予工傷認定決定并不違法。

關于王小石在本次審查期間提交的西安市中級人民法院（2018）陜01民終8009號民事判決書，以證明其符合認定工傷的條件。經查，該判決系王小石訴西安市灞橋區公路管理站物件損害責任糾紛，該判決認定灞橋區公路管理站作為道路及樹木的管理者，未盡到管理維護責任，對王小石的損害結果應當承擔賠償責任。該判決并未明確認定本案為交通事故，故王小石主張該判決能夠作為認定工傷的依據的理由不能成立。

綜上，高院裁定如下：駁回王小石的再審申請。

案號：（2019）陜行申70號（當事人系化名）