李某3為威蘭德物流公司提供5000萬元借款，李某1、薛某、威蘭德集團為該筆借款提供保證擔保。該債務到期未得到清償，李某3向法院起訴后，依據法院判決書申請強制執行，強制執行中要求查封李某1、薛某為其女兒購買的房屋。李某2認為自己是房屋的所有人，對該強制執行提出異議。

根據一、二審判決查明的基本事實，李某1、薛某于2004年12月代其女兒李某2作為買受人簽訂商品房買賣合同，購買案涉房屋，于2005年3月9日將該房屋所有權登記在李某2名下，當時李某2不滿7周歲（李某2于1998年5月出生）；案涉房屋曾于2007年1月10日被用于為中國農業銀行大連分行營業部辦理抵押登記；李某1、薛某、威蘭德集團與李瑞泉于2014年簽訂保證合同，約定李某1、薛某、威蘭德集團為李瑞泉向威蘭德物流公司的借款5000萬元債權提供保證擔保，此時李某1、薛某尚未離婚（該二人于2014年3月協議離婚），李某2不滿16周歲；案涉房屋被用作李某1、薛某實際控制的威蘭德集團、航運公司、威蘭德物流公司的經營用房，并非由李某2實際占有使用。

一、二審法院綜合分析案涉房屋的購買時間、產權登記時間、購房款支付和購買后的使用情況等因素，認定案涉房屋應為李某1、薛某的家庭共有財產，并無不當。李某2主張案涉房屋自2009年由其對外出租，但根據其提供的四份《租賃合同》載明，該房屋的承租人亦為李某1、薛某實際控制的航運公司，該租賃關系發生于家庭成員與其控制的公司之間，且李某2當時仍為限制民事行為能力人。案涉房屋的上述抵押、租賃均明顯超過李某2作為未成年人的日常生活所需；案涉房屋由李某1、薛某實際出資，亦長期由該二人掌控的公司占有使用，據此可以認定案涉房屋仍作為家庭共同財產經營使用。一、二審法院認定案涉房屋應包括在李某1、薛某作為保證人的上述擔保責任財產范圍之內，并無不當。李某2申請再審稱其對案涉房屋享有排除強制執行的民事權益，缺乏依據，本院不予支持。

綜上所述，李某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回李某2的再審申請。