專職律師擔任公司法務經理，法院：違反強制性規定，勞動關系無效！

發布于： 2022-09-27 11:09

裁判觀點：依據《中華人民共和國律師法》第十條、第十二條，《律師執業管理辦法》第四十七條等關于律師執業管理的相關規定，律師事務所是律師的執業機構，律師只能在一個律師事務所執業;高等院校、科研機構中從事法學教育、研究工作的人員，經所在單位同意，依照法定的程序，可以申請兼職律師執業。

本案中，何以琛作為執業律師期間，不符合可以兼職執業的情形。故，根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條的規定，雙方訂立的勞動合同中涉及雙方建立勞動關系的部分因違反法律、行政法規強制性規定，應屬無效。

案情：何以琛于2011年10月17日入職北京皮特醫療公司，擔任法務經理，雙方簽訂了勞動合同，并于2017年12月31日簽訂無固定期限勞動合同，公司為何以琛繳納了社會保險、公積金并代扣代繳個人所得稅。

2018年12月20日，公司向何以琛發出通知書，內容為：“何以琛：鑒于你于2011年10月17日入職我司，從事法務工作。經司法局網站查詢，何以琛為執業律師，執業類別為專職律師，執業機構為北京市某律師事務所，……。按照《中華人民共和國律師法》、《律師執業管理辦法》等相關法律規定，律師只能在一個律師事務所執業。故你與我司簽訂的《勞動合同書》違反了法律、法規強制性規定，應屬無效。據此，我司通知你，自2018年12月21日起，你與我司不存在勞動合同關系，請于2018年12月20日前與我司人事專員辦理相關事務交接手續，并離開我司。”

2019年1月21日，何以琛向北京市昌平區勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求繼續履行雙方簽署的《無固定期限勞動合同》，恢復原工作崗位。

2019年4月11日，昌平仲裁委作出京昌勞人仲字[2019]第1486號裁決書，裁決駁回何以琛的申請請求。

何以琛對該裁決書不服，于法定期限內訴至法院。

一審判決：專職律師與公司簽訂勞動合同，違反了律師應當專職執業的強制性規定

一審法院認為，本案爭議焦點是何以琛在注冊為執業律師期間與公司簽訂的勞動合同是否有效。根據《中華人民共和國律師法》、《律師執業管理辦法》的相關規定，律師事務所是律師的執業機構，律師只能在一個律師事務所執業。高等院校、科研機構中從事法學教育、研究工作的人員，經所在單位同意，依照法律規定的程序，可以申請兼職律師。違反法律、行政法規強制性規定的勞動合同無效或部分無效。

本案中，何以琛注冊為專職律師，不符合可以兼職執業的情形，其與公司簽訂勞動合同，違反了律師應當專職執業的強制性規定，該勞動合同中涉及雙方建立勞動關系的部分應屬無效。故何以琛基于雙方簽訂的無固定期限勞動合同要求公司繼續履行勞動合同、恢復原工作崗位的訴訟請求，法院不予支持。

一審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回何以琛的訴訟請求。

提起上訴：我與公司已形成事實上的勞動關系，一審判決沒有遵循民法的公平誠信原則

何以琛不服一審判決，向北京第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其一審的全部訴訟請求，理由如下：

1.一審判決認定雙方勞動合同中涉及雙方建立勞動關系的部分應屬無效，系法律適用錯誤。

2.雙方當事人已實際履行勞動合同八年之久，形成了事實上的勞動關系。

3.一審判決沒有遵循民法的公平誠信原則，保護了不誠信一方的不當利益。

4.公司認為勞動合同無效，強行驅逐何以琛離職，程序違法。

二審判決：律師只能在一個律師事務所執業，何以琛作為執業律師期間，不符合可以兼職執業的情形

二審法院認為：根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理。故本院圍繞何以琛上訴請求的范圍進行審理。

根據查明的事實，雙方當事人均認可何以琛在與公司簽訂的勞動合同期間其身份為執業律師，則本案爭議焦點為雙方訂立的勞動合同是否有效。

依據《中華人民共和國律師法》第十條、第十二條，《律師執業管理辦法》第四十七條等關于律師執業管理的相關規定，律師事務所是律師的執業機構，律師只能在一個律師事務所執業;高等院校、科研機構中從事法學教育、研究工作的人員，經所在單位同意，依照法定的程序，可以申請兼職律師執業。