裁判要旨：夫妻一方對雙方婚后共同還貸支付的款項及房屋對應增值部分向婚前購房的一方有權(quán)要求補償，該種要求補償?shù)臋?quán)利從性質(zhì)上屬于請求權(quán)，相較執(zhí)行債權(quán)，不具有優(yōu)先性，故其關(guān)于要求確權(quán)并終止對涉案房產(chǎn)50%份額的執(zhí)行的訴訟請求不予支持。

案例索引：《許昭瑜、廣州億浩貿(mào)易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2020）粵民終603號】

爭議焦點：婚前一方以個人名義首付購房婚后共同還貸的，另一方是否有權(quán)申請排除對該房產(chǎn)的執(zhí)行？

裁判意見

廣東高院認為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴。綜合當事人訴辯意見，本案爭議焦點在于許昭瑜主張對涉案房產(chǎn)享有50%產(chǎn)權(quán)應否得到支持以及其對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。涉案房產(chǎn)登記張東俠一方名下，但案外人許昭瑜作為其配偶，對涉案房產(chǎn)究竟享有什么性質(zhì)的權(quán)利，需要找準對應實體法仔細甄別。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分，離婚時應根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償。”該條規(guī)定專門針對人民法院審理離婚案件，一方當事人婚前出資支付首付款并按揭貸款購置、婚后登記在自己名下并由夫妻雙方共同還貸的不動產(chǎn)應當如何分割問題。本案中，涉案房產(chǎn)系執(zhí)行擔保人張東俠一方婚前簽訂購房合同、支付首付款并在銀行按揭貸款、婚后共同還貸的房屋，因張東俠的執(zhí)行擔保行為，在本案中需要對其權(quán)屬進行認定，應當參照適用前述規(guī)定的實體規(guī)則。許昭瑜主張一審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定有誤，理據(jù)不足，本院不予支持。考慮到在2014年2月涉案房產(chǎn)被張東俠提供執(zhí)行擔保時，張東俠與許昭瑜未有關(guān)于房屋權(quán)屬的任何約定，更未向擔保權(quán)人披露房屋可能約定為共有并進行分割的情況，結(jié)合張東俠與許昭瑜婚姻狀況、涉案房產(chǎn)狀況、還貸情況等，一審法院參照前述規(guī)定認定涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬于張東俠，應繼續(xù)作為其執(zhí)行擔保的財產(chǎn)并無不當。

許昭瑜可依照前述規(guī)定，對雙方婚后共同還貸支付的款項及房屋對應增值部分向張東俠要求補償。該種要求補償?shù)臋?quán)利從性質(zhì)上屬于請求權(quán)，相較億浩公司的執(zhí)行擔保權(quán)，不具有優(yōu)先性。一審判決據(jù)此對許昭瑜關(guān)于要求確權(quán)并終止對涉案房產(chǎn)50%份額的執(zhí)行的訴訟請求不予支持，并無不當。許昭瑜主張僅因婚后用夫妻共同財產(chǎn)償還銀行按揭貸款，或因張東俠房產(chǎn)權(quán)證取得于婚后，故涉案房產(chǎn)應屬于夫妻共同財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。許昭瑜還主張2019年5月30日與張東俠簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議書》可以進一步確認涉案房產(chǎn)屬于許昭瑜與張東俠的夫妻共同財產(chǎn)，據(jù)此主張享有涉案房產(chǎn)50%的份額并排除本案執(zhí)行，理據(jù)不足，本院不予支持。此外，許昭瑜還要求在本案一并審查張東俠以涉案房產(chǎn)提供執(zhí)行擔保行為的效力以及人民法院查封裕通公司財產(chǎn)的合法性，由于許昭瑜并非涉案房產(chǎn)的權(quán)屬人，無權(quán)要求審查涉案房產(chǎn)擔保的效力，人民法院查封裕通公司財產(chǎn)正確與否也并非本案審查范圍，原審不予調(diào)處，并無不當。