裁判要旨

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依法律的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。

 本院再審認(rèn)為：本案系抵押權(quán)糾紛。根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，案涉抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，趙繼勝依法享有抵押權(quán)。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，一、二審法院均予認(rèn)定，本院亦予確認(rèn)。當(dāng)事人在再審中的爭議焦點為：抵押權(quán)人趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間。對此，本院結(jié)合上述查明的案涉事實予以認(rèn)定，同時對原審判決中存在的其他問題一并作出評價。

（一）關(guān)于趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間

物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”本案中，判斷趙繼勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間，主要在于趙繼勝行使抵押權(quán)時間的認(rèn)定。

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。根據(jù)我國擔(dān)保物權(quán)法律制度和規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人即可依法行使擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的方式和途徑是：擔(dān)保物權(quán)人既可以先行向人民法院提起申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，如該申請被人民法院裁定駁回，擔(dān)保物權(quán)人可依法向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序；也可以直接向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序。在擔(dān)保物權(quán)人以提起普通訴訟程序的方式行使擔(dān)保物權(quán)時，既可以在主債權(quán)訴訟中一并提出，也可以在法定期間內(nèi)單獨以擔(dān)保人為被告提起訴訟。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時間，而不能簡單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時間。

本案中，無論抵押權(quán)人趙繼勝是初始提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，只要其初始行使抵押權(quán)行為發(fā)生在抵押權(quán)的行使期間內(nèi)，人民法院就不能在后續(xù)抵押權(quán)訴訟中再簡單以行使抵押權(quán)超過法定期間為由而不予支持。本案趙繼勝與債務(wù)人實華房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》約定，借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點應(yīng)為借款期限屆滿日之次日，即2015年9月12日。趙繼勝于2016年10月18日對借款人實華房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，主債權(quán)的訴訟時效出現(xiàn)中斷事由，主債權(quán)訴訟時效期間依法應(yīng)當(dāng)重新計算。趙繼勝于2017年6月6日向本溪市平山區(qū)人民法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)，在2018年7月9日被裁定駁回后，于同年7月24日提起本案抵押權(quán)訴訟。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙繼勝行使抵押權(quán)的時間是其向一審法院提起申請實現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日，而且其在實現(xiàn)抵押權(quán)申請被裁定駁回后在很短時間內(nèi)（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理遲延起訴的問題。同時，本案在趙繼勝行使抵押權(quán)的上述時點，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間來計算本案主債權(quán)訴訟時效期間。因此，本案中趙繼勝行使抵押權(quán)的時間，不論是以主債權(quán)訴訟時效期間的初始起算時點為準(zhǔn)計算，還是以主債權(quán)訴訟時效中斷后訴訟時效期間重新起算時點為準(zhǔn)計算，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。二審判決以趙繼勝提起的抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效為由，駁回其有關(guān)訴訟請求，適用法律錯誤。實華物業(yè)公司有關(guān)趙繼勝在已取得主債權(quán)生效判決的情況下再申請實現(xiàn)抵押權(quán)屬于權(quán)利濫用和分別依據(jù)主合同與抵押合同啟動兩個執(zhí)行程序來保障一個債權(quán)系浪費司法資源的再審抗辯主張，顯然沒有理據(jù)，是對擔(dān)保物權(quán)制度的刻意曲解，本院不予考慮。

（二）對原審判決存在的其他問題的評價

首先，關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時效制度的問題。二審判決認(rèn)為，抵押權(quán)適用訴訟時效制度，并以案涉抵押合同約定的擔(dān)保期限為依據(jù)計算本案所謂的“訴訟時效期間”。應(yīng)當(dāng)指出，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權(quán)也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對其抵押權(quán)適用訴訟時效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時效的傳統(tǒng)民法理論。同時，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計算本案抵押權(quán)“訴訟時效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙繼勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)”及擔(dān)保法解釋第十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。