對于被告人已經(jīng)認罪認罰案件，辯護律師可否作無罪辯護？辯護律師作無罪辯護，是否影響對被告人認罪認罰的認定？這是司法實踐中遇到的兩個現(xiàn)實問題。從各地的做法看，態(tài)度迥然不同。

根據(jù)北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市國家安全局、北京市司法局2017年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則（試行）》（京高法發(fā)〔2017〕52號）第5條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認罪，但辯護人作無罪辯護的，不適用認罪認罰從寬制度。江蘇省人民檢察院2018年印發(fā)的《江蘇省檢察機關(guān)認罪認罰刑事案件辦案指引（試行）》第4條，作了相同規(guī)定。浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳2020年12月聯(lián)合印發(fā)《浙江省刑事案件適用認罪認罰從寬制度實施細則》第49條第2款規(guī)定，在法庭審理過程中，辯護人堅持作無罪辯護或者對主要犯罪事實提出異議的，人民檢察院可以根據(jù)案件具體情況撤銷具結(jié)。

也有地方持完全不同的立場，認為律師作無罪辯護，不影響對被告人適用認罪認罰從寬制度。例如，山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳2019年12月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度辦理刑事案件的實施細則（試行）》第4條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人表示自愿認罪，但辯護人作無罪辯護的，不影響“認罪”的認定。

前不久最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第35條規(guī)定“被告人認罪認罰而庭審中辯護人作無罪辯護的，人民檢察院應(yīng)當核實被告人認罪認罰的真實性、自愿性。被告人仍然認罪認罰的，可以繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度，被告人反悔不再認罪認罰的，按照本意見第三十四條的規(guī)定處理。”該條明確了一個爭議已久的問題：辯護人作無罪辯護的，不影響對被告人認罪認罰的認定，仍然對其繼續(xù)適用認罪認罰從寬制度。應(yīng)當說，該規(guī)定既符合法理邏輯，又契合實踐需要，值得充分肯定。

對于認罪認罰案件的無罪辯護問題，有四個問題需要進一步澄清和闡明：

一、對于被告人已經(jīng)認罪認罰的案件，允許辯護律師作無罪辯護的必要性、正當性何在？

對認罪認罰案件，辯護人能否作無罪辯護？辯護作無罪辯護，是否影響到對被告人認罪認罰的認定？有許多司法實務(wù)人員，包括一些學(xué)認為，在認罪認罰案件中，已經(jīng)沒有了辯護人作無罪辯護的空間。并且認為，一旦辯護人作無罪辯護，就無法適用簡易、速裁程序，只能適用普通程序?qū)徖?，?dǎo)致司法資源沒有節(jié)省、訴訟效率沒有提高，因而不應(yīng)給被告人享受“認罪認罰從寬”的待遇。這也就是前述北京、江蘇、浙江等地規(guī)定“辯護人作無罪辯護的，對被告人不適用認罪認罰從寬制度”的理由，其中浙江的規(guī)定最為嚴厲，如果辯護人堅持作無罪辯護，“人民檢察院可以根據(jù)案件具體情況撤銷具結(jié)“。如此規(guī)定和做法，給辯護律師在認罪認罰案件中作無罪辯護制造了巨大障礙。

筆者認為，上述認識、規(guī)定和做法，缺乏法理、法條和實踐上的依據(jù)，是錯誤的和有害的，有必要加以澄清和糾正：

首先，相關(guān)法律規(guī)定很明確，認罪認罰的主體是犯罪嫌疑人、被告人，而不是辯護人，辯護人的態(tài)度和立場，不應(yīng)影響對被告人認罪認罰的認定。

其次，辯護人與被告人雖然同屬辯方，具有委托代理關(guān)系，但辯護人具有相對的獨立性，根據(jù)《刑事訴訟法》第37條之規(guī)定，有權(quán)亦有責(zé)依照事實和法律獨立發(fā)表辯護意見。全國律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第1款規(guī)定“律師擔(dān)任辯護人，應(yīng)當依法獨立履行辯護職責(zé)”，第3款只是要求“不得違背當事人的意愿提出不利于當事人的辯護意見”，而辯護律師對被告人已經(jīng)認罪認罰的案件作無罪辯護，既體現(xiàn)了第1款的要求，也不違背第3款之禁止性規(guī)定。

第三，從“認罪”的文義來看，根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第6條之規(guī)定，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響“認罪”的認定?？梢?，即使是被告人本人，其“對行為性質(zhì)提出辯解”亦不影響對其“認罪”的認定，更何況辯護人作無罪辯護。

第四，法院公正審判的要求。根據(jù)兩高三部《指導(dǎo)意見》第40條第1款之規(guī)定，對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當依法進行審查。對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準確，量刑建議適當?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當采納。具有“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責(zé)任的”“起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的”等情形的，不予采納。也就是說，人民法院對認罪認罰案件，仍負有實質(zhì)性審查的義務(wù)，而要實現(xiàn)這一點，就不能排斥律師作無罪辯護。實踐中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一些被告人認罪認罰，但法院審理后判決無罪或者檢察院撤回起訴的案件，可見保留律師的無罪辯護權(quán)，是維護司法公正、避免冤假錯案的必要之舉。

第五，從認罪認罰從寬制度設(shè)立的宗旨看，首要的一條是“有效化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定”，而不是效率方面的追求。在國家層面，司法資源的節(jié)省、訴訟效率的提高，是個考慮的因素，但并非根本的、主要的因素。國家更在乎的，是犯罪嫌疑人、被告人認罪伏法，放棄與司法機關(guān)、國家法律的對抗，從而化解社會矛盾，促進社會和諧。因此，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，就實現(xiàn)了上述制度目標，怎么能夠因為辯護人作無罪辯護，就否定或者撤銷被告人的認罪認罰呢？這不是與該制度的設(shè)立宗旨背道而馳，人為制造社會矛盾嗎？

第六，不能因為律師作無罪辯護，導(dǎo)致案件不能適用簡易或速裁程序，就否定被告人認罪認罰的價值和意義。首先，如前所述，司法資源的節(jié)省和訴訟效率的提高，并不是認罪認罰從寬制度設(shè)立的根本宗旨。其次，根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第7條之規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。也就是說，選擇適用何種程序，是犯罪嫌疑人、被告人的一種權(quán)利，即使其選擇適用普通程序?qū)徖?，未能?dǎo)致司法資源的節(jié)省、訴訟效率的提高，也不影響對其認罪認罰之認定。

第七，此前已有的司法文件，已有相關(guān)規(guī)定和要求，可資參照。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第648條第3款規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對認罪認罰有異議而不簽署具結(jié)書的，不影響從寬處理。雖然該規(guī)定僅適用于未成年犯罪嫌疑人，但其背后的法理同樣適用于其他認罪認罰的被告人。

綜上，在認罪認罰案件中，應(yīng)當允許律師無罪辯護的存在，并不能因此排斥對被告人適用認罪認罰從寬制度，一些地方的錯誤規(guī)定和做法應(yīng)予糾正。

二、辯護人在認罪認罰具結(jié)書上簽字，是否意味著認可檢察機關(guān)的罪名認定和量刑建議？

與前一問題相關(guān)的，還有一個重要問題：辯護人在具結(jié)書上簽字，其法律意義是什么？是僅僅見證被告人簽署具結(jié)書的自愿性、真實性，還是意味著對檢察機關(guān)罪名認定、量刑建議、程序適用建議的認可？這個問題不解決，律師對認罪認罰案件作無罪辯護，邏輯上就存在悖論，實踐中就難免面臨障礙。檢、法人員會認為，辯護人你在具結(jié)書上簽了字，就等于認可檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議和程序適用建議了，怎么還可以再作無罪辯護。

對此問題，其實從法律規(guī)定上可以解讀出來。《刑事訴訟法》第174條第1款之規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，同意量刑建議和程序使用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。”兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第31條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。犯罪嫌疑人被羈押的，看守所應(yīng)當為簽署具結(jié)書提供場所。具結(jié)書應(yīng)當包括犯罪嫌疑人如實供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容，由犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師簽名。”根據(jù)上述規(guī)定，只要“犯罪嫌疑人認罪認罰，同意量刑建議和程序使用”，就應(yīng)當簽署認罪認罰具結(jié)書；律師的職責(zé)和作用，只是在場見證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書。

可以參照的，還有兩高三部2020年8月聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》第10條第2款之規(guī)定，“值班律師對人民檢察院量刑建議、程序適用有異議的，在確認犯罪嫌疑人系自愿認罪認罰后，應(yīng)當在具結(jié)書上簽字，同時可以向人民檢察院提出法律意見。”根據(jù)該條規(guī)定，值班律師在具結(jié)書上簽字，其法律意義僅在于見證犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性，可以對檢察院的量刑建議、程序適用建議有異議，并在簽字的同時，向檢察機關(guān)提出法律意見。

上述《法律援助值班律師工作辦法》之規(guī)定，雖然僅適用于值班律師，但其背后所體現(xiàn)的法理和精神，應(yīng)同樣適用于辯護人。從當事人層面講，認罪認罰從寬是其享受的一項重要權(quán)利，辯護人在與其充分溝通后，即使不認可檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議和程序適用建議，也不應(yīng)拒絕見證簽字，導(dǎo)致自己的當事人享受不到認罪認罰從寬帶來的利益。從國家層面講，只要當事人自愿認罪認罰，就能實現(xiàn)減少沖突對抗、促進社會和諧之價值目標，不應(yīng)因為辯護人作無罪辯護，就否定當事人的認罪認罰，從而制造沖突對抗、增加社會矛盾。

另外，從最高人民檢察院《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第35條規(guī)定看，既然認為律師作無罪辯護不影響被告人認罪認罰的認定，邏輯上就能推導(dǎo)出一個結(jié)論：律師在具結(jié)書上簽字，僅僅具有見證被告人認罪認罰自愿性、真實性的法律意義，并不必然意味著對檢察機關(guān)罪名認定、量刑建議、程序適用建議的認可。

確認這一點，并不是說律師在具結(jié)書上簽字的同時，可以隨意不認可檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議、程序適用建議，絕大多數(shù)情況下應(yīng)該都是認可的。只是說，不能認為只要辯護律師在具結(jié)書上簽字，就意味著對檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議、程序適用建議一概認可，或者說只有一概認可了，辯護律師才能在具結(jié)書上簽字。如果這樣認為，就會增加和擴大律師見證簽字的顧慮、壓力和風(fēng)險，也會阻礙到認罪認罰從寬制度的順利實施。

三、律師不認可認可檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議，是否可以拒絕到場見證？

澄清了前一個問題，進而就解決了另外一個實踐中的問題：辯審律師在不認可檢察機關(guān)罪名認定、量刑建議、程序適用建議的情況下，是否可以拒絕到場見證、不簽字？答案很明確：不可以！即使辯護律師對檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議、程序適用建議不認可，但只要對于當事人認罪認罰的自愿性、真實性沒異議，就應(yīng)當?shù)綀鲆娮C，并在具結(jié)書上簽字。

原因很簡單：如果辯護律師不配合見證和簽字，認罪認罰從寬制度就難以推進和落實。根據(jù)刑事訴訟法第174條第1款之規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，同意量刑建議和程序使用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。”兼之，之前最高人民檢察院已明確要求，且《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第27條已明文規(guī)定：“犯罪嫌疑人有辯護人的，應(yīng)當由辯護人在場見證具結(jié)并簽字，不得繞開辯護人安排值班律師代為見證具結(jié)。”根據(jù)這些規(guī)定，在有辯護人的前提下，只能由辯護人到場見證具結(jié)，如果辯護人不來見證具結(jié)，對會導(dǎo)致對被告人無法適用認罪認罰從寬制度，不僅影響制度的實施和落實，也影響到被告人權(quán)利的實現(xiàn)。

因此，結(jié)論只能是：只要被告人自愿認罪認罰，其辯護人就有義務(wù)到場見證并在具結(jié)書上簽字。這和出庭辯護是一個道理，都是辯護人作為訴訟參與人，必須履行的法定義務(wù)。當然，律師也很忙，要在什么日期、什么時間去見證簽署具結(jié)書，檢察官不能單方面決定，而應(yīng)提前和律師溝通協(xié)商，雙方共同確定一個合適的時間。這和人民法院確定開庭日期類似，應(yīng)當提前征求律師的意見，但律師并不能拒絕去到場見證，也不能消極不合作，故意躲著不去到場見證。

前不久，福建某地檢察院因辯護人拒絕到場見證犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書，向司法行政管理部門投訴該辯護人，引起了大家關(guān)注，眾說紛紜。根據(jù)筆者上面的分析，可以得出結(jié)論：辯護人拒絕到場見證具結(jié)，是不對的，有違辯護人的法定職責(zé)和義務(wù)；如果對檢察機關(guān)的罪名認定、量刑建議和程序適用建議不認可，在簽字見證具結(jié)的同時，向檢察機關(guān)另行提出法律意見即可；到了審判階段，當然也可以作無罪辯護。

四、在被告人已經(jīng)認罪認罰的情況下，無罪辯護的空間在哪里？

可以作無罪辯護，與無罪辯護的實際效果，是兩碼事。前已闡明，對于認罪認罰案件，辯護人可以作無罪辯護。但實際上，從辯護空間看，鑒于當事人已經(jīng)認罪，即對起訴書指控的事實并無異議，案件事實認定方面的辯護空間幾乎沒有了。除非當事人的認罪有虛假或者不自愿，辯護人再去否定事實認定，或者在再作“事實不清、證據(jù)不足”之辯護，已經(jīng)意義不大，無法動搖司法人員對事實認定的內(nèi)心確信。

剩下來，無罪辯護的空間，主要是在法律適用、罪名認定方面。參照兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條第1款之規(guī)定，辯護人可以在“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責(zé)任的（無罪辯護）”“起訴指控的罪名不成立，構(gòu)成其他輕罪（罪名從輕辯護）”等方面做文章。例如，對于“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”“犯罪已過追訴時效期限的”等情形，可以作不應(yīng)當追究刑事責(zé)任的無罪辯護。

從實踐看，辯護律師對認罪認罰案件作無罪辯護，會面臨來自檢察官、法官方面的壓力。檢察官、法官可能會質(zhì)疑律師無罪辯護的正當性，甚至當事人也未必予以理解和認可，境地往往尷尬。但即便如此，只要堅信案件定性確有問題，只要當事人不解除委托，律師就應(yīng)當堅持作無罪辯護，發(fā)揮出糾偏糾錯、防止冤假錯案的作用。