最高人民法院民事裁定書

  (2021)最高法民申42號

 

  再審申請人(一審原告、二審上訴人)：中鐵物上海有限公司，住所地上海市靜安區會文路50號1603室。
  法定代表人：孔好兵，該公司總經理兼執行董事。
  委托訴訟代理人：王魯杰，山東博睿律師事務所律師。
  委托訴訟代理人：劉云雙，山東博睿律師事務所律師。
  被申請人(一審被告、二審被上訴人)：濟南潤和機車車輛物流有限責任公司，住所地山東省濟南市槐蔭區槐村街73號。
  法定代表人：徐軍，該公司執行董事。
  委托訴訟代理人：張振華，該公司員工。
  被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中車山東機車車輛有限公司，住所地山東省濟南市槐蔭區槐村街73號。
  法定代表人：王子長，該公司董事長。
  委托訴訟代理人：丁紅軍，該公司員工。
  再審申請人中鐵物上海有限公司(簡稱中鐵物公司)因與被申請人濟南潤和機車車輛物流有限公司(簡稱潤和公司)、中車山東機車車輛有限公司(簡稱中車山東公司)申請執行人執行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院(2020)魯民終1438號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
  中鐵物公司申請再審稱：(一)中鐵物公司申請再審新提交的兩組證據可以推翻原審判決認定的事實。一是在另案(2020)魯01民再173號案中，潤和公司提交的其向公司執行董事兼總經理徐軍、監事曹正峰、監事崔竹亮的工資發放記錄，而這三名高管人員的社會保險系由中車山東公司繳納，這足以證明潤和公司與其股東中車山東公司存在管理人員混同。二是潤和公司在另案中提交的2013年-2019年的涉稅信息查詢結果告知書，從告知書可以看出潤和公司2017年的納稅數額明顯減少，2018年、2019年的納稅額為0，已不具備經營能力，但其2017年、2018年、2019年的審計報告卻是在公司可持續經營的基礎上進行編制，證明潤和公司的審計報告明顯具有財務數據造假的嫌疑。以上兩組證據足以證明原審法院關于潤和公司與中車山東公司的審計報告和財務報表證明兩公司無財產混同情況的事實認定錯誤。(二)潤和公司系中車山東公司的全資子公司，雙方之間存在管理人員、經營場所、財產混同情形，中車山東公司不能證明自己的財產獨立于潤和公司，應追加其為被執行人。(三)中鐵物公司在一審中以書面形式申請人民法院對潤和公司、中車山東公司財務進行司法審計，但一審法院未予準許。(四)在仲裁程序中，中鐵物公司系依據《中華人民共和國公司法》第六十三條規定申請仲裁，而在本案中中鐵物公司系依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定提起執行異議之訴。二者法律關系不同，救濟程序不同，故本案不屬于重復審理。綜上，中鐵物公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規定申請再審。
  潤和公司、中車山東公司提交書面答辯意見稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回中鐵物公司的再審申請。
  本院經審查認為：訴訟與仲裁均是當事人解決矛盾糾紛的法律途徑，當事人可以根據法律規定和協商約定自主選擇采用何種途徑維護自身合法權益，并在行使權利過程中遵從相關法律的規定和約束。《中華人民共和國仲裁法》第九條規定，“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”據此，當事人選擇以仲裁程序解決矛盾糾紛時需遵從一裁終局制，仲裁庭作出裁決后應視為對矛盾糾紛作出了終局處理，當事人不得就同一糾紛再次申請仲裁或向人民法院提起訴訟。
  本案中，中鐵物公司在提起本案訴訟前已經在仲裁程序中以潤和公司是濟南軌道交通裝備有限公司(簡稱軌道公司，2016年8月更名為中車山東公司)的全資子公司、兩公司工作人員混同等為由，請求中車山東公司對潤和公司的案涉債務承擔連帶責任，濟南仲裁委作出(2016)濟仲裁字第 0280號裁決書，認為從潤和公司與軌道公司各自獨立的法人性質看，潤和公司雖系軌道公司獨資設立，但兩公司各自依法具有獨立法人資格，依法獨立對自己的民事行為享有權利、承擔義務和責任，中鐵物公司以兩公司工作人員混同等為由，要求軌道公司共同承擔欠款及利息、律師費、仲裁費等責任，缺少事實和法律依據，裁決對中鐵物公司的上述請求不予支持。該仲裁裁決作出后，中鐵物公司向人民法院申請執行。在執行過程中，中鐵物公司申請追加中車山東公司為被執行人，對潤和公司的債務承擔連帶清償責任。一審法院裁定駁回中鐵物公司的申請后，其提起本案執行異議之訴。雖然中鐵物公司提出其提起本案執行異議之訴所依據的法律關系、救濟程序、法律條文與其在仲裁案件中所依據的均不相同，本案不屬于重復審理，但本院認為其主張不能成立。第一，從執行異議之訴的設立目的來看，該訴訟類型是在經過執行異議審查后，為了保障申請執行人的債權實現、被執行人的合法權益及第三人充分參與訴訟程序的權利而設立，當第三人與當事人間的糾紛已在其他仲裁或者訴訟程序中被實質性解決時，提起執行異議之訴即缺乏正當性。本案中，中鐵物公司在執行程序中申請追加中車山東公司承擔連帶清償責任的請求和理由與其在仲裁程序中提出的請求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請求作出裁決的情況下，仍然以申請追加被執行人的方式再次主張同樣的請求，并在被駁回后提起執行異議之訴，不具有正當性。第二，從仲裁程序的救濟途徑來看，在仲裁庭裁決駁回中鐵物公司關于中車山東公司對潤和公司的案涉債務承擔連帶清償責任的請求后，依據一裁終局規則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結果具有法律效力，中鐵物公司在執行程序中申請追加中車山東公司承擔連帶清償責任的行為，其實質是對仲裁裁決結果不服并提出異議，這不符合仲裁程序的救濟規則。第三，從或裁或審原則來看，盡管中鐵物公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執行異議、執行異議之訴中的請求與仲裁程序中的請求相同，如果人民法院再次予以審理，實質上屬于重復審理，違反了或裁或審原則。因此，中鐵物公司提起執行異議之訴在本質上屬于重復訴訟，本案應當駁回中鐵物公司的起訴。但考慮到原審法院駁回了中鐵物公司的訴訟請求，盡管在處理結果上與駁回起訴不同，但也未對當事人的權益及仲裁裁決的效力產生實質性影響，故為減輕當事人訟累，節約司法資源，本案可駁回中鐵物公司的再審申請。中鐵物公司申請再審新提交的潤和公司高級管理人徐軍、崔竹亮、曹正峰工資發放流水，潤和公司2013年至2019年涉稅信息查詢結果告知書等不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的足以推翻原判決的新的證據。
  綜上，中鐵物公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
  駁回中鐵物上海有限公司的再審申請。