青島市宇泰典當(dāng)有限公司與黃麗娜等第三人撤銷之訴糾紛再審申請案
山東省高級人民法院

民事裁定書

當(dāng)事人　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：青島市宇泰典當(dāng)有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)澄海路28-21號。
　　法定代表人：馬辰，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬立軍，山東海橋律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：黃麗娜。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：宮偉。
審理經(jīng)過　　再審申請人青島市宇泰典當(dāng)有限公司因與被申請人黃麗娜、宮偉第三人撤銷之訴糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院(2020)魯02民終13291號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人訴稱　　青島市宇泰典當(dāng)有限公司申請再審稱，(一)原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.被申請人黃麗娜作為原審原告起訴，已超出法律規(guī)定的期限。一審判決已經(jīng)查明被申請人黃麗娜作為原告的起訴狀落款時間為2020年2月17日，立案時間為2020年3月9日，黃麗娜分別于2019年4月27日、2019年5月10日向一審法院遞交《關(guān)于青島市宇泰典當(dāng)有限公司與宮偉典當(dāng)糾紛案件涉嫌虛假訴訟的情況和再審建議書》《暫停發(fā)放案款的函》，均能夠證明黃麗娜已經(jīng)明確知道自己的權(quán)益受到侵害。黃麗娜在這兩份材料中聲稱：“宇泰典當(dāng)和宮偉在訴訟過程中已經(jīng)惡意串通，故意加大利息和綜合費將近80萬元，如果宇泰典當(dāng)能就這部分金額能在抵押房產(chǎn)的拍賣款中受償?shù)脑挘敲瓷暝V人將無法就這部分金額實現(xiàn)債權(quán)。”“以法院調(diào)解的形式，惡意加大抵押優(yōu)先受償權(quán)的受償金額，導(dǎo)致作為抵押房產(chǎn)的首輪查封人的申請人面臨無法就查封房產(chǎn)的拍賣款受償?shù)木车兀瑖乐厍趾α松暾埲说暮戏?quán)益。”一審法院據(jù)此認為：“原告黃麗娜至遲于2019年5月10日知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受損，因法律規(guī)定六個月期間為除斥期間，原告于2020年2月17日提起訴訟，顯然已超出法律規(guī)定的期限，故駁回其訴求。”但是，二審法院卻認定除斥期間的起算時間為2019年9月6日，即黃麗娜收到部分案款之時，方能確定其權(quán)益受損。二審法院的觀點與法律相悖。本案是第三人撤銷之訴，黃麗娜認為涉案民事調(diào)解書的內(nèi)容錯誤，且損害其民事權(quán)益，遂于2019年5月10日前向一審法院提交前述兩份材料，闡明自己得不到足額執(zhí)行案款而權(quán)益受損的事實。并且非常清楚詳細地列舉涉案民事調(diào)解存在的錯誤之處，涉案當(dāng)事人采取的串通、虛假手段乃至其權(quán)益受損的準(zhǔn)確具體數(shù)額等等，足以證明黃麗娜已經(jīng)確信自己因生效裁判文書內(nèi)容錯誤致其權(quán)益受損。因此，以2019年5月10日作為除斥期間的起算時間符合法律規(guī)定和客觀事實，而以收到部分案款方能確定權(quán)益受損的理由不能成立。二審法院認定本案除斥期間的起算時間錯誤，沒有證據(jù)證明黃麗娜以往不知道其權(quán)益受損，只有收到部分案款后，才能確定其權(quán)益受損。二審法院判決認定除斥期間起算的事實缺乏證據(jù)證明。2.署名為擔(dān)保人青島匯銀財富投資管理公司的調(diào)解協(xié)議書，并不是申請人與宮偉達成的調(diào)解協(xié)議，雙方均未在該調(diào)解協(xié)議上簽名確認，該調(diào)解協(xié)議不能成立，青島匯銀財富投資管理公司只是作為擔(dān)保人蓋章，而其擔(dān)保的主債務(wù)并不存在。雖然青島匯銀財富投資管理公司與申請人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但卻是兩個不同的法人組織，二審判決竟然認定青島匯銀財富投資管理公司與申請人為同一法人，所以根據(jù)青島匯銀財富投資管理公司蓋章的調(diào)解協(xié)議，可以印證申請人與宮偉對于已經(jīng)償還了部分利息均系明知，進而認定車國令、李莉、國力康公司匯款給申請人股東的款項，系支付宮偉向申請人的借款。二審判決認定的這一事實沒有法律依據(jù)，也缺乏證據(jù)證明。申請人與被申請人宮偉簽訂《典當(dāng)合同》借給宮偉140萬元，按照宮偉指定的車國令名下的銀行賬戶轉(zhuǎn)入借款140萬元。之后，申請人公司股東丁瑩、馬辰名下銀行賬戶莫名其妙地陸續(xù)收到來源不明的匯款，經(jīng)查系李莉、車國令、國力康公司匯款，因與匯款人素不相識，從沒有任何經(jīng)濟往來，也沒有任何聯(lián)系方式查問相關(guān)底細，經(jīng)詢問宮偉該筆匯款的緣由，宮偉否認李莉、車國令、國力康公司代其償還借款。在本案庭審中，申請人提出與李莉等人聯(lián)系，按照不當(dāng)?shù)美幹脜R款款項。二審法院未予采納。3.本案系第三人撤銷之訴，黃麗娜有義務(wù)舉證證明因何種不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，第三人撤銷之訴成立的法定條件之一必須是第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但是黃麗娜并沒有說明其未參加訴訟的事由，二審法院即認定黃麗娜符合第三人撤銷之訴的法定條件，二審法院認定的這一事實缺乏證據(jù)證明。(二)二審判決超出訴訟請求。依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。二審法院第一次開庭時，按照這一規(guī)定，僅針對本案是否超出除斥期間予以審理，并沒涉及其他問題，但第二次開庭時卻專門審理涉案民事調(diào)解書內(nèi)容是否錯誤的問題，隨后不但撤銷駁回訴訟請求的一審判決，而且判決撤銷涉案民事調(diào)解書。二審法院的判決超出上訴請求范圍，致使申請人不能就撤銷涉案民事調(diào)解書的判決行使上訴的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(十一)項的規(guī)定申請再審。
本院認為　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)申請人的再審申請事由，本案再審審查的焦點問題是黃麗娜提起本案第三人撤銷之訴是否超過了民事訴訟法第五十六條規(guī)定的期間，以及原審判決是否存在超過當(dāng)事人訴訟請求進行審理的問題。
　　對于第一個焦點問題，申請人主張黃麗娜分別于2019年4月27日、2019年5月10日向一審法院遞交了《關(guān)于青島市宇泰典當(dāng)有限公司與宮偉典當(dāng)糾紛案件涉嫌虛假訴訟的情況和再審建議書》《暫停發(fā)放案款的函》，均能夠證明黃麗娜此時已經(jīng)明確知道自己的權(quán)益受到侵害，至2020年2月17日黃麗娜起訴本案時已超過民事訴訟法第五十六條規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的6個月期限，原審以黃麗娜收到案款時確定其知道權(quán)益受到損害不符合民事訴訟法關(guān)于第三人撤銷之訴的法律規(guī)定。對此本院審查認為，根據(jù)原審法院已查明的事實，黃麗娜并非申請人與宮偉典當(dāng)糾紛一案中的第三人，其僅為因受讓郭曉明的債權(quán)而與宮偉的涉案房屋產(chǎn)生利害關(guān)系的普通債權(quán)人，申請人與宮偉就雙方之間的典當(dāng)糾紛達成調(diào)解協(xié)議并未直接涉及到黃麗娜的權(quán)益是否受損。郭曉明在與宮偉等人的另案訴訟中申請優(yōu)先查封了涉案房屋，而黃麗娜的受讓債權(quán)能否得到實現(xiàn)，也就是說其權(quán)益是否受到損害，只有在執(zhí)行程序中根據(jù)涉案房屋強制執(zhí)行受償?shù)那闆r才能確定。黃麗娜向一審法院遞交《關(guān)于青島市宇泰典當(dāng)有限公司與宮偉典當(dāng)糾紛案件涉嫌虛假訴訟的情況和再審建議書》《暫停發(fā)放案款的函》也是為將來在執(zhí)行程序中確保自身的權(quán)益得到保障而提出的，此時涉案查封房屋的價值大小，以及黃麗娜的權(quán)益是否受損都是不確定的，假若涉案房屋的價值較高，申請人和黃麗娜的權(quán)益均不會受到損害；而涉案房屋的變現(xiàn)價值不足以清償黃麗娜受讓的債權(quán)時，黃麗娜的權(quán)益遭受損害的事實才能發(fā)生，因而原審判決以黃麗娜收到執(zhí)行案款時確認其知曉權(quán)益受到損害，并作為黃麗娜提起本案第三人撤銷之訴法定期間的起算時間符合本案事實，也不違反民事訴訟法第五十六條的規(guī)定。黃麗娜并不具有申請人與宮偉典當(dāng)糾紛一案中的第三人身份，其因受讓郭曉明的債權(quán)而與涉案房屋的執(zhí)行產(chǎn)生利害關(guān)系，因而黃麗娜未參加訴訟不違反民事訴訟法第五十六條的規(guī)定。
　　對于第二個焦點問題，黃麗娜的一審訴求即是請求法院撤銷申請人與宮偉之間民事調(diào)解書的部分內(nèi)容，因一審審理的重點是黃麗娜提起本案第三人撤銷之訴是否符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的時間要件，故對黃麗娜請求撤銷的民事調(diào)解書內(nèi)容是否確有錯誤未涉及，二審法院經(jīng)過審理認定黃麗娜提起本案第三人撤銷之訴的時間要件符合民事訴訟法的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上根據(jù)黃麗娜的原審訴求進行審理不超出當(dāng)事人的訴訟請求，故申請人的該項再審事由與民事訴訟法第二百條的規(guī)定不符。
　　綜上，青島市宇泰典當(dāng)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(十一)項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果　　駁回青島市宇泰典當(dāng)有限公司的再審申請。
落款