最高法院：喪失的訴權(quán)可否通過行政復(fù)議的方式重新取得？

發(fā)布于： 2022-03-09 09:29

? 裁判要點

在起訴期限已超過的情況下，復(fù)議機關(guān)作出的復(fù)議決定雖然告知了原告有權(quán)在收到該決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，但從維護起訴期限制度從而維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性出發(fā)，不應(yīng)認為因超過起訴期限而已經(jīng)喪失了的訴權(quán)可以通過行政復(fù)議的方式重新取得。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2016）最高法行申1741號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：紀俊戰(zhàn)，男，1949年3月6日出生，漢族，住河北省滄縣。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省滄縣人民政府。住所地：河北省滄縣新華區(qū)黃河?xùn)|路**。

法定代表人：吳向東，該縣人民政府縣長。

原審第三人：王龍金，男，1938年1月6日出生，漢族，住河北省滄縣。

再審申請人紀俊戰(zhàn)因訴河北省滄縣人民政府(以下簡稱滄縣人民政府)土地行政審批行為一案，不服河北省高級人民法院(2015)冀行終字第148號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員賀小榮擔(dān)任審判長、代理審判員麻錦亮、代理審判員楊科雄參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

紀俊戰(zhàn)向河北省滄州市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷滄縣人民政府滄政農(nóng)宅字〔2002〕539號批復(fù)。

河北省滄州市中級人民法院一審認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十三條規(guī)定，結(jié)合本案事實，能夠認定紀俊戰(zhàn)最遲在2006年9月知道或者應(yīng)當(dāng)知道滄縣人民政府作出了滄政農(nóng)宅字〔2002〕539號批復(fù)，批準王龍金的宅基地申請，并知道該土地行政審批行為的具體內(nèi)容，紀俊戰(zhàn)到2014年才提起訴訟，超過了法定的2年起訴期限，且未能舉證證明存在法定的起訴期限耽誤事由，其起訴應(yīng)依法予以駁回。雖然滄州市人民政府針對紀俊戰(zhàn)的復(fù)議申請作出了復(fù)議決定，并告知了紀俊戰(zhàn)訴權(quán)，但對于已經(jīng)喪失了的程序性權(quán)利，其不應(yīng)也不能通過復(fù)議途徑重新取得。該院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第二項的規(guī)定，裁定駁回了紀俊戰(zhàn)的起訴。

紀俊戰(zhàn)不服一審裁定，向河北省高級人民法院上訴，稱其曾于2006年5月31日和2007年9月11日向滄縣人民法院起訴，法院不予立案，并且曾向滄州市中級人民法院多次信訪反映滄縣人民法院不予立案的行為，但法院一直要求其走完行政信訪程序，故該案不存在超過起訴期限的問題。

河北省高級人民法院二審認為，本案主要爭議在于紀俊戰(zhàn)的起訴是否超過了法定的起訴期限。從紀俊戰(zhàn)提供的證據(jù)看，其分別于2006年9月7日、2006年9月22日寫了《舉報信》與《請求書》，又于2007年2月1日寫了《反映宅基地問題的具體情況》，前述證據(jù)表明紀俊戰(zhàn)早在2006年就已經(jīng)知道了滄縣人民政府批準了王龍金的宅基地申請，且紀俊戰(zhàn)在二審?fù)徶谐姓J早在2005年就知道了該行政行為，故其于2014年8月提起行政訴訟，超過了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的起訴期限。紀俊戰(zhàn)稱曾先后兩次向滄縣人民法院起訴，滄縣人民法院不予受理，以此證明存在法定的起訴期限耽誤的事由，但其并未舉證證明，該院對其該項主張不予支持，遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回紀俊戰(zhàn)的上訴。

紀俊戰(zhàn)不服原審裁定，向本院申請再審，請求撤銷一、二審行政裁定，由人民法院繼續(xù)審理本案。主要事實和理由為：本案被訴行政行為經(jīng)行政復(fù)議后，行政復(fù)議機關(guān)告知其可在收到復(fù)議決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，故其依法享有訴權(quán)，不存在超過起訴期限的問題。

本院認為：本案主要爭議焦點在于，紀俊戰(zhàn)的起訴是否超過了法定的起訴期限。紀俊戰(zhàn)在原審中提供的《舉報信》、《請求書》以及《反映宅基地問題的具體情況》等證據(jù)表明，其在2006年就已經(jīng)知道了被訴行政行為，而其在二審?fù)徶谐姓J早在2005年就知道了該行政行為，故其于2014年8月提起行政訴訟，確已超過了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的2年起訴期限，在紀俊戰(zhàn)沒有舉證證明存在法定的起訴期限耽誤事由的情況下，原審裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。在起訴期限已經(jīng)超過的情況下，雖然滄州市人民政府作出的復(fù)議決定告知了紀俊戰(zhàn)有權(quán)在收到該決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，但從維護起訴期限制度從而維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性出發(fā)，不應(yīng)認為因超過起訴期限而已經(jīng)喪失了的訴權(quán)可以通過行政復(fù)議的方式重新取得，因此紀俊戰(zhàn)有關(guān)因行政復(fù)議決定告知其訴權(quán)而使其合法享有訴權(quán)的主張，本院不予支持。

綜上，紀俊戰(zhàn)的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回紀俊戰(zhàn)的再審申請。

審　判　長　　賀小榮

代理審判員　　麻錦亮

代理審判員　　楊科雄

二〇一六年九月三十日

書　記　員　　宋芳菲