高院案例：上班時(shí)間因病外出買藥途中發(fā)生車禍，應(yīng)否認(rèn)定為工傷？

發(fā)布于： 2022-06-20 17:11

? 案例索引：安佑飼料公司訴淮安區(qū)人社局、淮安區(qū)政府工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議案【（2017）蘇行申1678號(hào)】

? 裁判要旨：

本案中，左同永在上班時(shí)間因肚子疼向同事李銅華打了招呼出去買藥，具有合理性和必要性。外出買藥的目的是為了身體健康后繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于上下班途中合理時(shí)間。鑒于左同永外出是為了買藥，藥店應(yīng)為第一目的地。從公司到藥店應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。左同永在去藥店途中，因非本人主要責(zé)任的交通事故受到傷害，淮安區(qū)人社局查明上述事實(shí)后作出132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定左同永所受傷害為工傷實(shí)體上并無(wú)不當(dāng)。

江蘇省高級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

（2017）蘇行申1678號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）江蘇安佑科技飼料有限公司，住所地淮安市淮安區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)山陽(yáng)大道69號(hào)。

法定代表人朱華，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人梁慶，該公司人力資源主管。

委托代理人宗建飛，江蘇傳正律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）淮安市淮安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地淮安市淮安區(qū)西長(zhǎng)街141號(hào)。

法定代表人張森林，該局局長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）淮安市淮安區(qū)人民政府，住所地淮安市淮安區(qū)西長(zhǎng)街141號(hào)。

法定代表人施恩佩，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

原審第三人左同永，性別，漢族，住漣水縣。

江蘇安佑科技飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱安佑飼料公司）因訴淮安市淮安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱淮安區(qū)人社局）、淮安市淮安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱淮安區(qū)政府）工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議一案，不服江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2017）蘇08行終141號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安佑飼料公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、左同永系未請(qǐng)假私自外出，原審法院認(rèn)定左同永因肚子疼請(qǐng)假外出買藥，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、淮安區(qū)人社局認(rèn)定左同永所受傷害屬于工傷，適用法律錯(cuò)誤。3、原審法院既然認(rèn)定淮安區(qū)人社局工傷認(rèn)定違反法定程序，就應(yīng)當(dāng)撤銷被訴的淮人社工認(rèn)字[2016]第132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。請(qǐng)求本院撤銷原審判決并提起再審。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十五條規(guī)定，“《條例》第十四條規(guī)定的‘上下班途中’，應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。”上下班途中時(shí)間是工作時(shí)間的合理延伸，不僅包括職工正常的途中時(shí)間，還應(yīng)包括職工加班加點(diǎn)后上下班途中時(shí)間以及因合理事由引起變動(dòng)的上下班途中時(shí)間等情形。本案中，生效的民事判決認(rèn)定，“2015年8月28日下午1點(diǎn)多鐘，左同永以肚子疼為由向同事李銅華打了招呼出去買藥。當(dāng)日14時(shí)，左同永駕駛電動(dòng)自行車，沿淮茭路由北向南行駛時(shí)發(fā)生交通事故，進(jìn)入淮安市淮安醫(yī)院住院治療。2015年8月31日，左同永出院。”“被告左同永因身體不適向同事李銅華打招呼出去買藥，在買藥的過(guò)程中發(fā)生交通事故住院治療……左同永不存在無(wú)故曠工的情況”。左同永在上班時(shí)間因肚子疼向同事李銅華打了招呼出去買藥，具有合理性和必要性。外出買藥的目的是為了身體健康后繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于上下班途中合理時(shí)間。鑒于左同永外出是為了買藥，藥店應(yīng)為第一目的地。從公司到藥店應(yīng)當(dāng)視為其上下班途中合理路線。左同永在去藥店途中，因非本人主要責(zé)任的交通事故受到傷害，淮安區(qū)人社局查明上述事實(shí)后作出132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定左同永所受傷害為工傷實(shí)體上并無(wú)不當(dāng)。

《工傷認(rèn)定辦法》第二十條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書(shū)面通知申請(qǐng)人。淮安區(qū)人社局未向安佑飼料公司送達(dá)《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》，違反法定程序。由于被訴的132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》實(shí)體上正確，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決確認(rèn)132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》違反法定程序并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第2目的規(guī)定，具體行政行為適用依據(jù)錯(cuò)誤的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)變更該具體行政行為。本案中，淮安區(qū)人社局應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)認(rèn)定工傷，其依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)作出132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，屬于適用法律錯(cuò)誤。淮安區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，變更132號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的適用依據(jù)，指出工傷認(rèn)定程序上存在的問(wèn)題，維持工傷認(rèn)定的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

綜上，安佑飼料公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇安佑科技飼料有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　劉　軍

審判員　張世霞

審判員　楊　述

法官助理?xiàng)顚W(xué)飛

二〇一八年十一月一日

書(shū)記員　吁　璇