裁判要點(diǎn)：債權(quán)人無(wú)權(quán)要求法院撤銷(xiāo)離婚訴訟中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分配的判決書(shū)或者調(diào)解書(shū)。

再審申請(qǐng)人李**因與被申請(qǐng)人沈**、王**第三人撤銷(xiāo)之訴（離婚糾紛）一案，不服北京市高級(jí)人民法院作出的(2019)京民終267號(hào)民事裁定書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李**申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）李**對(duì)王**在北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終9633號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱離婚訴訟）中所取得的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱101號(hào)）房產(chǎn)，具有特定性。

原審裁定認(rèn)定李**不具有第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格錯(cuò)誤。

1.根據(jù)沈**2015年2月10日的承諾書(shū)，沈**借款時(shí)已明確將101號(hào)房產(chǎn)作為債權(quán)擔(dān)保抵押給了李**。

2.××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)：101號(hào)房產(chǎn)系沈**單獨(dú)所有。據(jù)此，李**對(duì)101號(hào)房產(chǎn)雖然不具有法律上的實(shí)體權(quán)利，但作為可供債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特指性標(biāo)的物，李**對(duì)該房產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。原審法院將101號(hào)房產(chǎn)判給了王**，阻礙了李**債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，侵害了其的債權(quán)利益。原審法院以李**作為普通債權(quán)人不能作為原告啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴、應(yīng)當(dāng)審查原案訴訟當(dāng)事人是否惡意串通實(shí)施虛假訴訟行為從而損害李**合法權(quán)益等理由，裁定駁回李**的起訴，違背了立法本意。

（二）沈**、王**離婚訴訟的生效判決，駁回了沈**要求確認(rèn)“因購(gòu)置家庭財(cái)產(chǎn)及家用所承擔(dān)的全部負(fù)債屬于夫妻共同債務(wù)”的判項(xiàng)，損害了李**的債權(quán)利益，該判決結(jié)果與李**的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)具有直接的利害關(guān)系。

1.沈**向李**所借款項(xiàng)大部分用于購(gòu)置了婚姻關(guān)系存續(xù)期間的房產(chǎn)，還有一部分用于還信用卡欠款及轉(zhuǎn)給王**用于日常生活消費(fèi)，能夠證明原審離婚糾紛駁回沈**要求承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的判決是錯(cuò)誤的。

2.雖然離婚訴訟的判決主文部分沒(méi)有就該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)作出相關(guān)判項(xiàng)，但關(guān)于該債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，與李**債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有直接的利害關(guān)系，是阻礙李**債權(quán)實(shí)現(xiàn)的根源，只有通過(guò)撤銷(xiāo)才能維護(hù)李**的合法權(quán)益。

（三）原審法院以李**沒(méi)有窮盡其他通常救濟(jì)程序，無(wú)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的必要為由，駁回李**的上訴，缺乏法律依據(jù)。第三人撤銷(xiāo)之訴并非窮盡所有救濟(jì)程序之后的法律程序，原審法院以可另案訴訟為由回避本案的實(shí)體審理，實(shí)際上離婚糾紛錯(cuò)誤的將沈**單獨(dú)所有的101號(hào)房產(chǎn)分配給王**，給李**帶來(lái)的損失無(wú)法通過(guò)另案訴訟解決。綜上，原審裁定錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。

沈**答辯稱，（一）離婚訴訟將101號(hào)房產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配確實(shí)存在錯(cuò)誤，直接影響了第三人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；將全部債務(wù)認(rèn)定為沈**華的單方債務(wù)，導(dǎo)致第三人喪失了向王**主張債權(quán)的權(quán)利，使其惡意逃避債務(wù)承擔(dān)；

（二）如離婚訴訟民事判決不予撤銷(xiāo)，第三人無(wú)法另案主張權(quán)益，第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)是第三人唯一的救濟(jì)途徑。李**所提第三人撤銷(xiāo)之訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原審裁定予以糾正。

王**答辯稱，（一）原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李**已依據(jù)該原審裁定提起了民間借貸訴訟，現(xiàn)正在審理中，其無(wú)權(quán)提起本案再審程序。

（二）李**存在惡意訴訟，本意是沈**伙同其員工制造虛假債務(wù)讓王**共同承擔(dān)。沈**名下數(shù)千萬(wàn)房產(chǎn)，足以償還李**債務(wù)，李**不申請(qǐng)執(zhí)行拍賣(mài)，卻向王**起訴數(shù)十起訴訟不符合常理。

（三）李**不具備離婚訴訟的第三人資格，其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不具備有獨(dú)或無(wú)獨(dú)請(qǐng)求權(quán)；李**在離婚訴訟期間制造虛假借貸訴訟并對(duì)案涉房屋申請(qǐng)查封，對(duì)離婚訴訟是知情的，卻未提出債權(quán)請(qǐng)求，不存在不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟之情形；離婚訴訟中對(duì)債務(wù)的認(rèn)定正確，不存在損害李**利益的情形。

（四）第三人撤銷(xiāo)之訴的立法意義是防止虛假訴訟，請(qǐng)求對(duì)李**與沈**虛假民間借貸糾紛徹查。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是李**的起訴是否符合第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴條件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。鑒于第三人撤銷(xiāo)之訴是針對(duì)生效裁判提起的訴訟，其起訴條件較普通訴訟更為嚴(yán)格，須同時(shí)具備主體、程序、實(shí)體等條件要求。

第一，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體僅限定于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，要求第三人與申請(qǐng)撤銷(xiāo)的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系，且普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

本案中，李**享有的是普通金錢(qián)之債，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈**的償債能力，對(duì)其造成事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，其對(duì)離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對(duì)沈**和王**的權(quán)益產(chǎn)生影響，并未侵害李**的絕對(duì)性民事權(quán)益，其不具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格。

第二，第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的是對(duì)因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟(jì)途徑，以保護(hù)其合法權(quán)益不受錯(cuò)誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)的對(duì)象是已經(jīng)生效的裁判內(nèi)容，其效果上與審判監(jiān)督程序基本相同，故第三人撤銷(xiāo)之訴作為最后的司法救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有其他救濟(jì)途徑為必要前提。

本案中，李**以其向沈**出借款項(xiàng)屬于沈**和王**夫妻共同債務(wù)、101號(hào)房屋為沈**單獨(dú)所有卻作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)判給王**損害其合法權(quán)益等為由，就離婚訴訟民事判決第一、第六判項(xiàng)提起第三人撤銷(xiāo)之訴，訴請(qǐng)主要目的是保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書(shū)向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，即便離婚訴訟已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理，李**仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向沈**和王**二人主張權(quán)利，享有法律賦予的救濟(jì)途徑，并非只能通過(guò)本案第三人撤銷(xiāo)之訴程序解決爭(zhēng)議。

至于李**申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為離婚訴訟的判決會(huì)對(duì)另案訴訟產(chǎn)生既判力從而導(dǎo)致另案判決結(jié)果同樣錯(cuò)誤，與法律規(guī)定不符，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。

綜上，原審裁定認(rèn)為本案不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴條件，并無(wú)不當(dāng)，李**的再審理由不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李**的再審申請(qǐng)。