7月24日，@周立新律師906 發(fā)微博，因合議庭至今仍拒絕辯護(hù)人閱看八冊所謂“保密卷”，辯護(hù)人不能正常履職，無法于7月27日前書寫并提交實(shí)體《辯護(hù)意見》，鑒于昆明市中級法院可能會在7月27日后隨時宣判，現(xiàn)申請緊急維權(quán)的文章。如下：

維護(hù)辯護(hù)律師閱卷權(quán)的緊急報告

貴陽市律師協(xié)會：

昆明市中級人民法院審理的楊天斗等十一人組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會性質(zhì)組織罪案，本人周立新律師系上訴人楊天斗的二審辯護(hù)人，2022年7月22日，審理本案的合議庭高雁海法官電話通知“決定不開庭審理，并限于7月27日前提交《辯護(hù)意見》”;因為，合議庭至今仍拒絕辯護(hù)人閱看八冊所謂“保密卷”，辯護(hù)人不能正常履職，無法于7月27日前書寫并提交實(shí)體《辯護(hù)意見》，鑒于昆明市中級法院可能會在7月27日后隨時宣判，現(xiàn)申請緊急維權(quán)。

一、本人辦理的昆明楊天斗等人組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪二審案，因為辦案機(jī)關(guān)昆明市中級人民法院以其中八冊卷宗屬于保密卷為由不給辯護(hù)人閱看，于2022年6月16日向貴陽市律師協(xié)會遞交《維權(quán)申請書(3)》，貴陽律協(xié)受理后轉(zhuǎn)交昆明市律師協(xié)會“請求協(xié)助維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利”。

二、2022年6月21日上午，貴陽市律師協(xié)會向本人轉(zhuǎn)來昆明律協(xié)《關(guān)于周立新律師申請維權(quán)事項的回函》，本人不能接受昆明律協(xié)《回函》，貴陽市律師協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人也向周立新律師說明“不能接受昆明律協(xié)的維權(quán)《回函》，將會考慮進(jìn)一步的維權(quán)行動”。

1、昆明律協(xié)《回函》內(nèi)容表明，本次維權(quán)小組只是向本案承辦法官周舒“了解”了情況，這些情況周舒法官都已告訴本人及其他同案辯護(hù)律師，我們正是因為不服周舒法官的說法才申請維權(quán)的，貴陽律協(xié)也是認(rèn)可本人的維權(quán)理由才受理的;如果現(xiàn)在又接受周舒法官的這一說法就止步，那又何必對我的維權(quán)申請立案受理呢?

2、昆明律協(xié)向周舒法官了解情況后，應(yīng)當(dāng)去向其上級領(lǐng)導(dǎo)提出“準(zhǔn)許律師閱看八冊保密卷的意見”，而不是聽了周舒法官并不成立的不準(zhǔn)許辯護(hù)人閱看的理由后就“打道回府”，如果這樣就可以交差了事的話，本人何必提出維權(quán)申請呢?因為昆明律協(xié)向周舒法官了解的這些情況，周舒法官已經(jīng)向本案辯護(hù)人講過多次了。

3、維權(quán)小組的同志們還應(yīng)當(dāng)問周舒法官：為什么要欺騙本案辯護(hù)人?這也是維權(quán)內(nèi)容之一。

此前為閱看本案八冊“保密卷”，本人及同案辯護(hù)人已和昆明市中級法院及云南省有關(guān)部門提出書面反映，至2022年6月9日，昆明市中級法院刑庭(楊天斗案)李書記員向各辯護(hù)人電話明確告知“下周三前閱看保密卷”。

2022年6月13日(周一)，本人正在貴陽安排前往昆明閱卷行程(還有北京、重慶律師也在安排行程)，本案辯護(hù)人之一的昆明張具堆律師發(fā)來微信告知：他正在昆明市中級人民法院向周舒法官交涉閱看保密卷事宜，周舒法官不給其閱看;張律師提出“是你們通知律師來閱看保密卷的，為什么又不給閱了?”周法官回答：“就是通知你們律師來當(dāng)面告知，因為是保密卷，所以不能給你們律師閱卷”。

當(dāng)日，本律師向昆明中院周舒法官電話落實(shí)張律師所述情況，李書記員接電話后告知，有關(guān)情況周法官已經(jīng)告知張具堆律師了，請向張具堆律師聯(lián)系。

上述過程表明，昆明市中級法院有關(guān)負(fù)責(zé)人(不一定是周舒法官)在赤裸裸的欺騙玩弄辯護(hù)律師。

三、昆明律協(xié)《回函》稱：“八冊未得閱看”是因為該八冊卷宗并不是指控該案的證據(jù)材料，與該案犯罪事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，而且是保密程度極高的涉密文件;昆明市中級人民法院不準(zhǔn)許本人及同案其他辯護(hù)人閱看八冊保密卷的這一理由不成立。

1、根據(jù)《刑訴法》及《律師法》有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是向法庭提出被告人無罪、罪輕，以及應(yīng)當(dāng)免除或者從輕、減輕處罰的材料和意見;因此，辯護(hù)人的閱卷工作并不僅限于公訴人提供的“指控證據(jù)及與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”，而是要努力發(fā)現(xiàn)對當(dāng)事人有利的，可以為當(dāng)事人出罪(證明當(dāng)事人無罪)或證明當(dāng)事人罪輕、應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰的證據(jù)材料。如果只讓辯護(hù)人閱看“指控證據(jù)及與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”，是不能保證律師進(jìn)行有效辯護(hù)的。

2、所謂“保密程度極高的涉密文件”，也不是不準(zhǔn)辯護(hù)律師閱看的理由。

首先，這八冊卷宗并沒有依法標(biāo)注密級，辦案法官并無權(quán)認(rèn)定其屬于“保密程度極高的涉密文件”。

其次，這八冊卷宗即使算國家秘密，依照法律規(guī)定，辦案法院(法官)也應(yīng)當(dāng)給辯護(hù)律師閱看，法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五十五條規(guī)定“要求相關(guān)人員出具(保密)承諾書”。

四、辯護(hù)律師有權(quán)閱看本案八冊“保密卷”的法律依據(jù)明確、充分。

1、根據(jù)《刑訴法》第四十條和《律師法》第三十四條規(guī)定，辯護(hù)律師閱卷權(quán)范圍是“案卷材料”，并不限于本案法官所述的“指控證據(jù)及與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”;這八冊保密卷之所以由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、一審法院隨案移送到昆明市中級法院，毫無疑問是與本案有關(guān)的“案卷材料”。

2、本人在昆明中院閱卷時，看到標(biāo)注有“保密卷”三字(但沒有依法標(biāo)注密級)的八冊卷宗材料時就要求閱卷，法官以是“保密卷”為由不給閱看，本人當(dāng)即就向法官提出了“《刑訴法》關(guān)于案卷材料的規(guī)定并無“保密卷”和“非保密卷”之分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五十三條規(guī)定，只有“合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不公開的材料”才能不準(zhǔn)許律師閱看。

這八冊“保密卷”不是“合議庭、審判委員會的討論記錄”，也沒有法律根據(jù)說明其屬于“依法不公開的材料”。

五、因本人不認(rèn)可昆明律協(xié)的維權(quán)《回函》，又于6月21日向貴陽市司法局和貴陽市律師協(xié)會提出《關(guān)于昆明楊天斗案維護(hù)律師閱卷權(quán)的報告》，貴陽市律師協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人向周立新律師說明：

貴陽市律師協(xié)會不接受昆明市律師協(xié)會的維權(quán)《回函》，鑒于7月19日昆明市中級法院召開檢、辯、審三方座談會，可能之后將作出終審判決的情況，貴陽市律師協(xié)會將會在7月19日前派出維權(quán)官員前往昆明市中級法院維護(hù)律師閱卷權(quán);但是，至今貴陽市律師協(xié)會并沒開展這一維權(quán)行動。

根據(jù)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》第四十四條(律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的,可以向其所執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所所在地的市級司法行政機(jī)關(guān)、所屬的律師協(xié)會申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利)，現(xiàn)緊急申請、強(qiáng)烈要求貴陽市司法局及貴陽律協(xié)獨(dú)立開展實(shí)實(shí)在在的維權(quán)工作，保障本案辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。

從昆明律協(xié)《回函》中“法院暫不考慮向辯護(hù)律師提供閱卷”一語，說明昆明市中級法院對其不讓本案辯護(hù)人閱看“保密卷”的理由，他們并不自信;昆明市中級法院并不是不提供閱卷，只是“暫不提供”。

律師全面閱卷是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求，為使本律師正常履行辯護(hù)職責(zé)，敬請抓緊開展維護(hù)律師閱卷權(quán)工作。

此致

報告人：周立新律師

2022年7月24日

??微博@王飛說法

都說律師難，刑事律師更難，辦理涉黑案件難上加難！眾多律師閱卷權(quán)都保證不了，如何履行辯護(hù)職責(zé)？如果法庭連程序權(quán)都保障不了，如何實(shí)現(xiàn)習(xí)主席說的讓人民群眾在每個案件中感受到司法的公平正義呢？

整個刑事訴訟過程，都是圍繞著被告人罪責(zé)展開的，被告人才是刑事訴訟制度的核心，是法律適用后果的責(zé)任承擔(dān)者。當(dāng)然，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行為者承擔(dān)，行為者也必須為自己的行為負(fù)責(zé)，這本身無可厚非。但是，最終要讓這個刑事司法的核心被告人信服，從內(nèi)心真正信服，往往不是結(jié)果，而且包括程序，能否保證其平等的接受刑事審判，能否得到公平處理的機(jī)會。在這種情況下，如果被告人對認(rèn)定自己有罪并據(jù)以量刑的證據(jù)都無從知曉，則難以在被告人內(nèi)心中樹立一種可以接受的司法信任。允許被告人閱卷，并對有關(guān)自己自由乃至生命的證據(jù)有全面了解，這實(shí)現(xiàn)可以有效促使被告人建立對司法的信任，并樹立司法權(quán)威，讓被告人真正感受到公平、正義。