最高院案例裁判觀點及會議紀要觀點 印章真實不等于協議真實；印章不真實不等于協議無效 一、最高院：印章真實不等于協議真實 案例（2014）民提字第178號 最高人民法院公報 2016年第3期(總第233期) 二、最高院：用“私刻公章”簽署協議，有法律效力嗎？ 案例（2016）最高法民申255號 建設工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書 三、最高院：加蓋真（假）公章的法律后果及舉證責任安排 最高人民法院民二庭第18次法官會議紀要 四、最高法院《九民會議紀要》| 蓋章行為的法律效力 法〔2019〕254號 最高人民法院 關于印發《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知 一、最高院：印章真實不等于協議真實 案例（2014）民提字第178號 最高人民法院公報 2016年第3期(總第233期) 裁判要旨 一、印章真實不等于協議真實。協議形成行為與印章加蓋行為在性質上具有相對獨立性,協議內容是雙方合意行為的表現形式,而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內容的方式,二者相互關聯又相對獨立。在證據意義上,印章真實一般即可推...
01 案例分析 鴻大(上海)投資管理有限公司與姚錦城公司決議糾紛上訴案 【案例索引】 案號：(2019)滬02民終8024號 【裁判要旨】 有限責任公司章程或股東出資協議確定的公司注冊資本出資期限系股東之間達成的合意，除法律規定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會會議作出修改出資期限的決議應經全體股東一致通過。公司股東濫用控股地位，以多數決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限權益，其他股東請求確認該項決議無效的，人民法院應予支持。 02 案例分析 鄭某某、廣州霍利投資管理企業股權轉讓糾紛再審審查與審判監督案 案號：(2021)最高法民申4323號 【裁判要旨】 案涉債務用于許明旗、鄭少愛二人共同生產經營，且有證據證明具有二人共同意思表示，應認定為夫妻共同債務。夜光達公司股權屬于夫妻共同財產，夜光達公司亦系許明旗、鄭少愛共同經營，無論商業經營行為的最終結果系盈利或虧損，后果均應及于鄭少愛。原審認定鄭少愛長期與許明旗共同經營夜光達公司，案涉債務應當認定為夫妻共同債務，并無不...
青春損失費是指戀愛、婚姻等關系解除后 希望對方對自己的青春損失 進行一定的經濟補償 但我國法律中沒有相關規定 那么在實務中又能否得到法院支持呢？ 法信·裁判規則 1. 給付青春損失費的約定違背社會道德，應認定無效——古標深與吳輝同居關系析產糾紛案 案例要旨：雙方在解除同居關系后簽訂協議書，對同居關系期間共同財產作出分割和處分達成一致意見，該協議屬于雙方真實意思表示，對雙方有約束力；協議中關于青春損失費的約定內容，是以金錢方式彌補同居期間女方的青春時光，與社會道德相違背，不利于建立良好的社會風尚和價值體系，應當認定該約定內容無效，法院對青春損失費的主張不予支持。 案號：(2015)深中法民終字第81號 審理法院：廣東省深圳市中級人民法院 來源：法信平臺精選 2.同居關系解除后一方主張給付青春損失費無法律依據，人民法院不予支持——張某某、胡某某同居關系析產糾紛案 案例要旨：雙方未辦結婚登記即以夫妻名義同居生活，至今未補辦結婚登記，雙方屬于同居關系。根據婚姻法相關司法解釋，未辦理婚...
7月24日，@周立新律師906 發微博，因合議庭至今仍拒絕辯護人閱看八冊所謂“保密卷”，辯護人不能正常履職，無法于7月27日前書寫并提交實體《辯護意見》，鑒于昆明市中級法院可能會在7月27日后隨時宣判，現申請緊急維權的文章。如下： 維護辯護律師閱卷權的緊急報告 貴陽市司法局： 貴陽市律師協會： 昆明市中級人民法院審理的楊天斗等十一人組織領導參加黑社會性質組織罪案，本人周立新律師系上訴人楊天斗的二審辯護人，2022年7月22日，審理本案的合議庭高雁海法官電話通知“決定不開庭審理，并限于7月27日前提交《辯護意見》”;因為，合議庭至今仍拒絕辯護人閱看八冊所謂“保密卷”，辯護人不能正常履職，無法于7月27日前書寫并提交實體《辯護意見》，鑒于昆明市中級法院可能會在7月27日后隨時宣判，現申請緊急維權。 一、本人辦理的昆明楊天斗等人組織領導黑社會性質組織罪二審案，因為辦案機關昆明市中級人民法院以其中八冊卷宗屬于保密卷為由不給辯護人閱看，于2022年6月16日向貴陽市律師協會遞交《維權申請書(3)》，貴陽律協受...
01 裁判要點 招行惠州分行在知曉商品房按揭款?？顚Ｓ靡?、光耀公司開設的商品房預售款專用賬戶以及違規發放貸款可能引發不良后果的情況下，仍將案涉貸款支付至商品房預售款專用賬戶之外的銀行賬戶，并出具與實際付款行為不符的具結書，其作為專業金融機構在簽訂和履行合同過程中存在過錯，一、二審判決據此認定黃一婷從起訴之日起至案涉商品房具備交付條件之前無需向招行惠州分行履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，黃一婷已經向招行惠州分行償還的本金及利息不予退回，在案涉商品房具備交付條件之時黃一婷仍應履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，并無不當。 02 裁判文書 廣東省高級人民法院 民 事 裁 定 書 （2018）粵民申7516號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：招商銀行股份有限公司惠州分行，住所地廣東省惠州市。 負責人：李仲華，行長。 委托訴訟代理人：賴蔚敏、李秋文，均為該行員工。 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃一婷，女，1990年4月6日出生，住廣東省惠州市惠城區。 一審第三人：光耀集團有限公...
