在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

申請人：江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司、江蘇省紡織工業（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業（集團）針織進出口有限公司、江蘇省紡織工業（集團）機電進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿易有限公司、江蘇省紡織工業（集團）服裝進出口有限公司共同的管理人。 代表人：陳亞紅，上述六公司管理人負責人。 2017年1月24日，本院裁定受理鎮江福源紡織科技有限公司 申請江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織公司）破產重整一案，并于同日指定江蘇東恒律師事務所擔任省紡織公司管理人。2017年6月14日，本院裁定受理省紡織公司對江蘇省紡織工業（集團）輕紡進出口有限公司（以下簡稱省輕紡公司）、江蘇省紡織工業（集團）針織進出口有限公司（以下簡稱省針織公司）、江蘇省紡織工業（集團）機電進出口有限公司（以下簡稱省機電公司）、無錫新蘇紡國際貿易有限公司（以下簡稱無錫新蘇紡公司）的重整申請及省針織公司對江蘇省紡織工業（集團）服裝進出口有限公司（以下簡稱省服裝公司）的重整申請，并于同日指定江蘇東恒律師事務所擔任上述五家公...

基本案情 公訴機關信豐縣人民檢察院訴稱：被害人朱玲玲、王文豐在信豐縣嘉定鎮沿江路開東北水餃店，并邀丁洪芝參與合作經營。期間丁洪芝之子即被告人李野寄住在店里。 自2017年7月初以來至9月14日止，李野謊稱自己在老家黑龍江省伊春市搞拆遷賣木料，編造投資費用不夠或者木料車被扣、不解決問題無法還款等理由，并承諾在賣完木料后立即還錢，還會將賺來的錢借給王文豐使用，以達到其繼續借款的目的。 經查，李野通過這種方式多次向朱玲玲、王文豐借款7.9 萬元用于消費、還債、賭博等項目揮霍一空。2017年9月20日，李野因無法還款外逃，后經王文豐報案，于當日下午在深圳市火車站被公安民警控制。 據此，應以詐騙罪追究被告人李野的刑事責任。同時，建議對其判處有期徒刑3—4年，并處罰金。 被告人李野辯稱：對公訴機關指控的事實沒有異議，也認罪。錢是我借的，我現在就想盡快把錢還給被害人，得到他們的諒解。我不清楚這樣的行為會構成詐騙罪，也沒有說不想還被害人的錢。離開信豐不是有預謀的出走，現在意識到自己觸犯了法律，請求法庭減輕處罰。 辯護人周明華...

裁判要旨 抵押權是擔保物權，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依法律的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權也要適用訴訟時效制度。  本院再審認為：本案系抵押權糾紛。根據物權法的有關規定，案涉抵押權已經有效設立，趙繼勝依法享有抵押權。對此，雙方當事人均無異議，一、二審法院均予認定，本院亦予確認。當事人在再審中的爭議焦點為：抵押權人趙繼勝行使抵押權是否超過法定期間。對此，本院結合上述查明的案涉事實予以認定，同時對原審判決中存在的其他問題一并作出評價。 （一）關于趙繼勝行使抵押權是否超過法定期間 物權法第二百零二條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”本案中，判斷趙繼勝行使抵押權是否超過法定期間，主要在于趙繼勝行使抵押權時間的認定。 抵押權是擔保物權的一種。根據我國擔保物權法律制度和...

周長春與莊士中國投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業房地產開發有限公司損害公司利益責任糾紛案 公報總第284期 案號：(2019)最高法民終1679號 來源：《最高人民法院公報》2020年第6期（總第284期）第27-32頁 【裁判摘要】 在能夠證明依法有權代表公司提起訴訟的公司機關基本不存在提起訴訟的可能性，由原告履行前置程序已無意義的情況下，不宜以股東未履行公司法第一百五十一條規定的前置程序為由駁回起訴。 最高人民法院民事裁定書 (2019)最高法民終1679號 上訴人（一審原告）：周長春，女，1962年4月17日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區。 委托訴訟代理人：倪連福，北京天馳君泰律師事務所律師。 委托訴訟代理人：徐波萍，北京天馳君泰律師事務所律師。 被上訴人（一審被告）：莊士中國投資有限公司，住所地香港特別行政區中環遮打道18號歷山大廈25樓。 代表人：莊家彬，該公司總經理。 被上訴人（一審被告）：李世慰，男，1937年1月19日出生，住香港特別行政區天后廟道。 被上訴人（一審被告）：彭振傑，男，1954年10月4日出生，住香港特別行政區杏花邨...

吉林省金融控股集團股份有限公司與吉林省金融資產管理有限公司、宏運集團有限公司公司解散糾紛案 公報總第291期 案 號：(2019)最高法民申1474號 來源：《最高人民法院公報》2021年第1期（總第291期）第26-29頁 【裁判摘要】 大股東利用優勢地位單方決策，擅自將公司資金出借給其關聯公司，損害小股東權益，致使股東矛盾激化，公司經營管理出現嚴重困難，經營目的無法實現，且通過其他途徑已無法解決，小股東訴請解散公司的，人民法院應予支持。 中華人民共和國最高人民法院 民事裁定書 (2019)最高法民申1474號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吉林省金融資產管理有限公司。住所地：吉林省長春市凈月開發區生態大街6666號創業服務中心大樓東配樓2034室。 法定代表人：王寶軍，該公司董事長。 委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務所律師。 再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：宏運集團有限公司。住所地：遼寧省葫蘆島市龍崗區錦湖路41號樓。 法定代表人：張新建，該公司經理。 委托訴訟代理人：曹琳，北京市天同（沈陽）律師事務所律師。 委托...

林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案 指導案例8號 案號：(2010)蘇商終字第0043號 來源：最高人民法院關于發布第二批指導性案例的通知 裁判規則 關鍵詞：股東、公司解散、經營管理嚴重困難 核心問題：何種條件下，股東可以提起解散公司之訴？ 裁判要點： 《公司法》第一百八十三條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”而判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執行董事及監事會或監事的運行現狀進行綜合分析。同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條又規定了單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東提起解散公司訴訟的幾項事由，并且在符合公司法第一百八十三條規定的情況下，人民法院應予受理。由此可知，股東在符合上述之條件情況下可依法提起解散公司之訴。 同時，公司法第一百八十三條將“公司經營管理發...