在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

杜三是安徽某鈣業有限公司員工。   杜三住在公司安排的職工宿舍，一日三餐吃飯問題自行解決。   2015年8月23日下午下班后，杜三去牛頭山街道買菜途中發生交通事故受傷，交警部門認定杜三負事故次要責任。   杜三于2016年1月7日向人社局提出工傷認定申請，人社局認為杜三受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。   杜三不服，向法院提起訴訟。   一審法院：杜三外出的目的是解決下班后的生活問題，而不是“回家”，不能認定工傷   一審法院認為，根據訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點為杜三下班后在去買菜的途中發生交通事故受傷，其受到的傷害是否符合工傷保險條例規定的工傷構成要件。   公司為職工安排的食宿地點是公司院內的職工宿舍，吃飯問題自行解決。杜三訴稱當日下班后外出五公里外的牛頭山是為了買菜回來做飯。   根據其工作地點與宿舍距離較近的情形分析，無論其下班后是否進入宿舍，其外出的主要目的是解決下班后的生活問題，而不是&ld...

電視劇《底線》第34集中有這樣一個情節：方遠下午下班剛走出法院不遠，即被一個此前他承辦的案件的當事人——他妻子的一名遠房親屬齊美玉用刀給刺傷了。刺傷的原因劇中頁表現的比較清楚，是齊美玉一個案件由方遠承辦，找方遠說情并送禮均被方遠拒絕，方遠依法裁判，沒有判齊美玉勝訴，齊美玉因此懷恨在心，找機會就捅刺了方遠一刀。辛虧被周亦安法官及時發現撥打120搶救及時，沒有出現什么嚴重的后果。了解電視劇中方遠被刺傷的事實情況的人，都不會否認方遠是因為工作原因得罪了齊美玉，齊美玉才實施報復的。此情節表現方遠法官不為親情和金錢所動，嚴格依法裁判的良好品質。因為法官屬于國家工作人員，方遠的這種情形依法是一定會按因公受傷處理的，劇中直接表現這一點，我們這里也不去說它。法官與法院之間的關系雖然不屬于是勞動關系，但是，因工作原因及執行職務得罪人而受到報復受傷，無論是國家工作人員還是具有勞動關系的勞動者，在這一點都是相同的。筆者這里想就勞動者因工作原因被報復而受到傷害，是否該認定工傷問題略述淺見。 我國國務院規定的...

王志國訴重慶市萬州區人力資源和社會保障局工傷認定及重慶市人力資源和社會保障局行政復議案 《最高人民法院公報》2022年第5期（總第309期） 【裁判摘要】 職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時間內跨越城際往返于兩地的合理路線，應當認定為《工傷保險條例》第十四條規定的“上下班途中”。 范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設發展有限公司、黃正兵提供勞務者受害責任糾紛案 《最高人民法院公報》2021年第10期（總第300期） 【裁判摘要】 根據《中華人民共和國建筑法》第四十八條規定，為職工參加工傷保險繳納工傷保險費系建筑施工企業必須履行的法定義務，為從事危險作業的職工辦理意外傷害保險并支付保險費系倡導性要求。建筑施工企業已為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的，并不因此免除企業為職工繳納工傷保險費的法定義務。根據《中華人民共和國保險法》第三十九條規定，投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業作為投保人為...

【裁判要旨】   1.“包工頭”也是勞動者   無論是從工傷保險制度的建立本意，還是從工傷保險法規的具體規定，均沒有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險范圍之外。“包工頭”作為勞動者，處于違法轉包、分包利益鏈條的最末端，參與并承擔著施工現場的具體管理工作，有的還直接參與具體施工；其同樣可能存在工作時間、工作地點因工作原因而傷亡的情形。“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險制度和工傷保險責任而言，并不存在本質區別。如人為限縮《工傷保險條例》的適用范圍，不將“包工頭”納入工傷保險范圍，將形成實質上的不平等;而將“包工頭”等特殊主體納入工傷保險范圍，則有利于實現對全體勞動者的傾斜保護，彰顯社會主義工傷保險制度的優越性。總之，將“包工頭”納入工傷保險范圍，并在其因工傷亡時保障其享受工傷保險待遇的權利，由具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任，符合工傷保險制度的建立初衷，也符合《工傷保險條...

案號:(2020)蘇民申6126號(當事人化名) 2017年11月15日，江蘇某電子公司向萬達山發送入職報告郵件，郵件表明萬達山可于2017年11月16日前往指定醫院體檢，根據自行需要于2017年11月20日辦理住宿手續，且于2017年11月21日8點至公司辦理報到手續后簽訂勞動合同。萬達山完成了體檢并辦理了集體宿舍住宿手續。 2017年11月21日，萬達山前往公司辦理報到途中發生交通事故，萬達山在本起事故中受傷，交警認定萬達山無責。 萬達山認為該起交通事故發生在其第一天前往公司上班途中，因此，萬達山申請仲裁，要求確認與公司自2017年11月21日起存在勞動關系，仲裁委裁決駁回了萬達山確認勞動關系的請求。 萬達山不服上述裁決，向一審法院起訴，請求確認其與公司自2017年11月21日起存在勞動關系。 一審判決：上下班的過程也應屬員工為用人單位提供勞動 一審法院認為，上下班途中屬于工作的自然延伸，上下班的過程也應屬員工為用人單位提供勞動。 本案中，萬達山在前往公司上班途中發生了非本人主要責任的交通事故，應理解為萬達山已經為公司提供了勞動，且雙方在事故發生前就訂立勞動合...

王大衛在名邸小區擔任保安，工作時間是21:00到次日5:00。 2020年7月29日晚上18:30分左右，王大衛與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結束聚餐后，騎電動車載同事到小區，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區預備上崗。 21時許，王大衛在快到達工作崗位時突發疾病，于當日23時26分因呼吸心跳驟停死亡。王大衛發病時的地方距離值班的門崗不到50米。 2021年4月29日，人保局作出《不予認定工傷決定書》，主要內容為：王大衛是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時許，在即將到達工作崗位時突發疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。王大衛受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。現決定不予認定或者視同工傷。 家屬不服，提起訴訟。 一審判決：王大衛突發疾病時還未到達工作崗位，不能認定為工傷 一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。據此，該視同工傷情形...