快到工作崗位時(shí)（不到50米）突發(fā)疾病死亡算不算工傷？

發(fā)布于： 2022-10-11 12:47

王大衛(wèi)在名邸小區(qū)擔(dān)任保安，工作時(shí)間是21:00到次日5:00。

2020年7月29日晚上18:30分左右，王大衛(wèi)與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結(jié)束聚餐后，騎電動(dòng)車載同事到小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區(qū)預(yù)備上崗。

21時(shí)許，王大衛(wèi)在快到達(dá)工作崗位時(shí)突發(fā)疾病，于當(dāng)日23時(shí)26分因呼吸心跳驟停死亡。王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)的地方距離值班的門崗不到50米。

2021年4月29日，人保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：王大衛(wèi)是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時(shí)許，在即將到達(dá)工作崗位時(shí)突發(fā)疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時(shí)26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。王大衛(wèi)受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

家屬不服，提起訴訟。

一審判決：王大衛(wèi)突發(fā)疾病時(shí)還未到達(dá)工作崗位，不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。據(jù)此，該視同工傷情形應(yīng)包含“工作時(shí)間”“工作崗位”，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個(gè)條件。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，2020年7月29日晚9時(shí)許，王大衛(wèi)在名邸小區(qū)內(nèi)突發(fā)疾病摔倒，于當(dāng)日23時(shí)26分因呼吸心跳驟停死亡的事實(shí)，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。故，王大衛(wèi)死亡的事實(shí)符合工作時(shí)間突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，因此，本案的爭議焦點(diǎn)為王大衛(wèi)突發(fā)疾病時(shí)是否在工作崗位上。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為：王大衛(wèi)雖未與鐵安公司簽訂勞動(dòng)合同約定具體工作職責(zé)，但根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，其擔(dān)任名邸小區(qū)保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等。鐵安公司對(duì)保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當(dāng)晚，王大衛(wèi)酒后先返回家中，在從家中前往工作地點(diǎn)的途中突發(fā)疾病摔倒。此時(shí)，其尚未到達(dá)存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。故，人保局認(rèn)定王大衛(wèi)未到達(dá)工作崗位具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，一審法院予以支持。因此，人保局作出的被訴決定并無不當(dāng)，一審法院予以支持。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：工作前的準(zhǔn)備活動(dòng)的場(chǎng)所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中

家屬不服，提起上訴，理由如下：

一審判決把保安門崗等同于工作崗位屬于適用法律錯(cuò)誤，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工作崗位應(yīng)將在工作場(chǎng)所范圍內(nèi)，為滿足職工的生理需要、進(jìn)行工作前的準(zhǔn)備活動(dòng)的場(chǎng)所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中。王大衛(wèi)是名邸小區(qū)的保安，崗位為巡邏崗，中門崗?fù)ぶ皇抢哿酥蟮男菹⒌攸c(diǎn)。王大衛(wèi)的工作場(chǎng)所包括整個(gè)小區(qū)，進(jìn)入小區(qū)就進(jìn)入到巡邏范圍，不應(yīng)錯(cuò)誤地將休息的崗?fù)ふJ(rèn)定為法律意義上的工作崗位。

二審判決：僅在到達(dá)崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求，不符合工傷認(rèn)定情形

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

具體到本案情況，王大衛(wèi)死亡的情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定認(rèn)定工傷的情形及《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定第一款第（二）、（三）項(xiàng)視同工傷的情形，因此，本案的爭議焦點(diǎn)為王大衛(wèi)死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定第一款第（一）項(xiàng)視同工傷的情形。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，視同工傷的應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合“工作時(shí)間”“工作崗位”，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個(gè)條件。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)于“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”并無爭議。因此，本案的核心爭議在于“工作時(shí)間”與“工作崗位”這兩個(gè)要件的認(rèn)定。

關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)是否在“工作時(shí)間”。

根據(jù)調(diào)查筆錄可知，按照鐵安公司管理制度，可以確定王大衛(wèi)所在的門崗保安職位，工作時(shí)間是21:00到次日5:00，考勤方式為打卡。王大衛(wèi)事發(fā)當(dāng)晚與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結(jié)束聚餐后，騎電動(dòng)車載同事到事發(fā)小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回事發(fā)小區(qū)預(yù)備上崗。綜合分析各地點(diǎn)之間的距離，結(jié)合各方的調(diào)查筆錄，在沒有明確證據(jù)否定其發(fā)病在工作期間的情況下，可以認(rèn)定王大衛(wèi)到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)的時(shí)間已到公司規(guī)定的上班時(shí)間。

關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)是否在“工作崗位”。

根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，王大衛(wèi)所在崗位為保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等，相關(guān)證人認(rèn)可鐵安公司對(duì)保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當(dāng)晚，王大衛(wèi)在從家中前往工作地點(diǎn)的途中突發(fā)疾病摔倒，尚未到達(dá)存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關(guān)證人亦陳述王大衛(wèi)是連人帶車倒在路邊。鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明王大衛(wèi)發(fā)病時(shí)已經(jīng)在履行作為保安的工作職責(zé)，并已處于工作狀態(tài)，僅在到達(dá)崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求。人保局據(jù)此認(rèn)定王大衛(wèi)未到達(dá)工作崗位具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

案號(hào)（2022）京03行終538號(hào)（當(dāng)事人系化名）