<底線>方遠(yuǎn)法官被刺傷：因工作原因被報(bào)復(fù)受傷應(yīng)否認(rèn)定為工傷？

發(fā)布于： 2022-10-14 14:17

電視劇《底線》第34集中有這樣一個(gè)情節(jié)：方遠(yuǎn)下午下班剛走出法院不遠(yuǎn)，即被一個(gè)此前他承辦的案件的當(dāng)事人——他妻子的一名遠(yuǎn)房親屬齊美玉用刀給刺傷了。刺傷的原因劇中頁表現(xiàn)的比較清楚，是齊美玉一個(gè)案件由方遠(yuǎn)承辦，找方遠(yuǎn)說情并送禮均被方遠(yuǎn)拒絕，方遠(yuǎn)依法裁判，沒有判齊美玉勝訴，齊美玉因此懷恨在心，找機(jī)會(huì)就捅刺了方遠(yuǎn)一刀。辛虧被周亦安法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)撥打120搶救及時(shí)，沒有出現(xiàn)什么嚴(yán)重的后果。了解電視劇中方遠(yuǎn)被刺傷的事實(shí)情況的人，都不會(huì)否認(rèn)方遠(yuǎn)是因?yàn)楣ぷ髟虻米锪她R美玉，齊美玉才實(shí)施報(bào)復(fù)的。此情節(jié)表現(xiàn)方遠(yuǎn)法官不為親情和金錢所動(dòng)，嚴(yán)格依法裁判的良好品質(zhì)。因?yàn)榉ü賹儆趪夜ぷ魅藛T，方遠(yuǎn)的這種情形依法是一定會(huì)按因公受傷處理的，劇中直接表現(xiàn)這一點(diǎn)，我們這里也不去說它。法官與法院之間的關(guān)系雖然不屬于是勞動(dòng)關(guān)系，但是，因工作原因及執(zhí)行職務(wù)得罪人而受到報(bào)復(fù)受傷，無論是國家工作人員還是具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在這一點(diǎn)都是相同的。筆者這里想就勞動(dòng)者因工作原因被報(bào)復(fù)而受到傷害，是否該認(rèn)定工傷問題略述淺見。

我國國務(wù)院規(guī)定的《工傷保險(xiǎn)條例》以7個(gè)條文對認(rèn)定勞動(dòng)者工傷的實(shí)質(zhì)條件和程序條件作出了比較明確的規(guī)定。其中規(guī)定典型的工傷情形是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的傷害。為了彌補(bǔ)其不足，還對勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故造成的損害以及在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡等情形視同為工傷進(jìn)行了規(guī)定。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》的具體條文在認(rèn)定工傷方面已經(jīng)盡力向勞動(dòng)者方面做了傾斜，但由于“法有限而情無窮”也仍然對許多與工作原因有關(guān)的傷害沒有涉及到，勞動(dòng)者因工作原因被他人打擊報(bào)復(fù)造成傷害即是其中一種情形。筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，是合法合情合理的。

首先，從合法方面來說，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條在其目的條款中明確指出“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……”，類似于方遠(yuǎn)這種情況，具有勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系的各個(gè)行業(yè)都可能發(fā)生，例如，企業(yè)或者機(jī)關(guān)等單位的保安人員因按規(guī)章制度規(guī)定阻止不符合進(jìn)入條件的人進(jìn)入，被阻止的人懷恨在心，在該保安下班走在路上或者到其家中將該保安打傷的；商業(yè)企業(yè)的銷售人員按規(guī)章制度對不符合換貨退貨條件的消費(fèi)者不予做換貨和退貨處理，引起消費(fèi)者不滿，進(jìn)而對該銷售人員實(shí)施報(bào)復(fù)，趁該銷售人員在休假期間將其打傷的，等等。對此種情況，和《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的對勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故造成的損害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；以及在工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡等情形視同為工傷比較而言，其理由則更為充足也更為正當(dāng)。

其次，將因工作原因被報(bào)復(fù)受傷認(rèn)定為工傷也合情合理。勞動(dòng)者在工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，就難免要得罪人，也就難免發(fā)生被報(bào)復(fù)的情況。但是，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度對用人單位來說肯定是大有益處的，對國家和社會(huì)來說，也是大有益處的。該損失由勞動(dòng)者自行承擔(dān)顯然不合理。勞動(dòng)者因此受到傷害，這部分個(gè)費(fèi)用無論是有用人單位支出或者是用人單位繳納工傷保險(xiǎn)后由國家社保部門支出，這對于用人單位和國家來說，也是不虧的。更重要的是，這樣做可以避免做好事并認(rèn)真負(fù)責(zé)的勞動(dòng)者“流血又流淚”的情形發(fā)生，這也是為建設(shè)一支高質(zhì)量的衷心維護(hù)用人單位利益的勞動(dòng)者隊(duì)伍不可或缺的舉措。

說到這里，筆者想起了一位律師同行曾經(jīng)講過的這樣一個(gè)案例：某物業(yè)公司一名保安（62周歲）田某，因?yàn)樵趧傁掳嗪蟮臅r(shí)間和一名在工作崗位上的保安一起攔住了一名開車撞壞公司大門的汽車司機(jī)劉某，最后由田某作證，某物業(yè)公司成功請求劉某給物業(yè)公司賠償了損失9000余元。但劉某因此對田某懷恨在心，曾對田某說過有你好看的一天。就在劉某賠償損失的第五天，田某在一個(gè)休息日自己在家附近散步時(shí)，被一輛摩托車撞倒受傷。交警勘查后認(rèn)為不像交通事故，更像有人有意為之。根據(jù)勘查和田某提供情況，交警部門沒有辦法確定具體的肇事者。田某所在公司根據(jù)上述情況以及田某所陳述的在被撞時(shí)隱隱約約像是劉某的這一情況，對田某的傷害給予按工傷處理。據(jù)說后來田某的工作更為認(rèn)真，公司的其他保安也更有了積極性和負(fù)責(zé)精神。盡管，這里所說的劉某受傷害一案，因?yàn)槠淠隄M60周歲，和典型的工傷還是有區(qū)別的。但是，對于因?yàn)樵诠ぷ髦姓J(rèn)真而得罪人后受到報(bào)復(fù)而受到傷害的勞動(dòng)者，予以工傷待遇和工傷處理，是合法合情，也是合理的，最后也一定是達(dá)到一個(gè)雙贏或者多贏的效果的。