下班去買菜被車撞，高院：不是“回家”，不能認(rèn)工傷！

發(fā)布于： 2022-10-14 14:21

杜三是安徽某鈣業(yè)有限公司員工。

杜三住在公司安排的職工宿舍，一日三餐吃飯問題自行解決。

2015年8月23日下午下班后，杜三去牛頭山街道買菜途中發(fā)生交通事故受傷，交警部門認(rèn)定杜三負(fù)事故次要責(zé)任。

杜三于2016年1月7日向人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局認(rèn)為杜三受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

杜三不服，向法院提起訴訟。

一審法院：杜三外出的目的是解決下班后的生活問題，而不是“回家”，不能認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點(diǎn)為杜三下班后在去買菜的途中發(fā)生交通事故受傷，其受到的傷害是否符合工傷保險條例規(guī)定的工傷構(gòu)成要件。

公司為職工安排的食宿地點(diǎn)是公司院內(nèi)的職工宿舍，吃飯問題自行解決。杜三訴稱當(dāng)日下班后外出五公里外的牛頭山是為了買菜回來做飯。

根據(jù)其工作地點(diǎn)與宿舍距離較近的情形分析，無論其下班后是否進(jìn)入宿舍，其外出的主要目的是解決下班后的生活問題，而不是“回家”。故其受交通事故傷害的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三項）：“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，一審判決：駁回杜三的訴訟請求。

杜三上訴：公司沒有食堂，我去買菜是為了生活需要，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

杜三上訴稱：

1、公司的廠內(nèi)沒有食堂，亦沒有菜市場，我為了生活需要，2015年8月23日17時27分下班后去牛頭山菜市場買菜再回家，是上下班的合理路線，一審認(rèn)為我是下班后解決生活問題，不是回家，系認(rèn)定事實錯誤。

2、我受傷的情形符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第一、二、三、四項的規(guī)定，請求二審法院依法改判。

人社局辯稱：

杜三當(dāng)天下班后回到了自己的經(jīng)常居住地即單位職工宿舍，然后離開該住所外出途中發(fā)生交通事故，其下班的行為已經(jīng)完成，不存在經(jīng)此短暫停留前往“其它住所地、經(jīng)常居住地”的情形。杜三受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，也不符合第十五條視同工傷的條件，故不予以認(rèn)定工傷。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院：杜三回宿舍后再離開廠區(qū)去買菜，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：杜三下班后前往菜市場買菜途中所受傷害是否為上下班途中所受傷害。

根據(jù)人社局調(diào)查的證人證言及杜三本人的陳述，杜三工作、住宿地點(diǎn)均在公司廠區(qū)內(nèi)，經(jīng)常去廠外買菜，買菜時間并不固定。

2015年8月23日下午，杜三下班時間是在3-4點(diǎn)，其回宿舍后再離開廠區(qū)去買菜，其目的是為買菜，故其在買菜途中所受傷害不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的情形，不能認(rèn)定為從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。

杜三的上訴理由均不能成立，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

杜三不服，向安徽高院申請再審。

高院再審：杜三下班后離開廠區(qū)的目的是為買菜，而不是“回家”，不能認(rèn)定為工傷

安徽高院認(rèn)為：原判業(yè)已查明，杜三的食宿由公司安排在公司院內(nèi)的職工宿舍，一日三餐吃飯問題自行解決。

案發(fā)當(dāng)天下午，杜三下班后離開廠區(qū)去買菜，其離開廠區(qū)的目的是為買菜，而不是“回家”。故其在買菜途中所受傷害不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的情形，不能認(rèn)定為從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。原判認(rèn)定事實及適用法律均無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回杜三的再審申請。

案號：(2019)皖行申283號（當(dāng)事人系化名）