【裁判要旨】 1.“包工頭”也是勞動者 無論是從工傷保險制度的建立本意，還是從工傷保險法規(guī)的具體規(guī)定，均沒有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險范圍之外。“包工頭”作為勞動者，處于違法轉(zhuǎn)包、分包利益鏈條的最末端，參與并承擔(dān)著施工現(xiàn)場的具體管理工作，有的還直接參與具體施工；其同樣可能存在工作時間、工作地點因工作原因而傷亡的情形。“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險制度和工傷保險責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別。如人為限縮《工傷保險條例》的適用范圍，不將“包工頭”納入工傷保險范圍，將形成實質(zhì)上的不平等;而將“包工頭”等特殊主體納入工傷保險范圍，則有利于實現(xiàn)對全體勞動者的傾斜保護，彰顯社會主義工傷保險制度的優(yōu)越性。總之，將“包工頭”納入工傷保險范圍，并在其因工傷亡時保障其享受工傷保險待遇的權(quán)利，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，符合工傷保險制度的建立初衷，也符合《工傷保險條...
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第一百一十一條 民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形： （一）書證原件遺失、滅失或者毀損的； （二）原件在對方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的； （三）原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的； （四）原件因篇幅或者體積過大而不便提交的； （五）承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人通過申請人民法院調(diào)查收集或者其他方式無法獲得書證原件的。 前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認定案件事實的根據(jù)。 司法觀點 最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》 審判實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是：1.本條對于可以不提供原件的情形的規(guī)定，均指存在客觀原因的情形，且本條規(guī)定并無兜底條款，除這五種情形外，書證的復(fù)制件不具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)被排除。2.符合本條第一款規(guī)定的五種情形的書證復(fù)制件，只是滿足了證據(jù)能力的要求，這種證據(jù)本身仍然是有瑕疵的證據(jù)，不能單獨證明案件...
