出差因為當地疫情不能回來上班，不管多久都正常拿工資嗎? 答：是的。由用人單位安排出差，因為疫情而滯留，無法提供勞動的情況下，因其滯留行為是為完成用人單位所安排的工作內容導致，應視為提供了正常勞動，不能按停工停產處理。 附：人力資源社會保障部 最高人民法院勞動人事爭議典型案例（第一批） [人社部函〔2020〕62號] 新冠肺炎疫情期間，如何支付因工滯留湖北勞動者在企業停工停產期間的工資待遇 基本案情 李某系某直轄市某軟件公司工程師，2020年1月20日因客戶需求，軟件公司派李某赴湖北進行系統維護，后因疫情原因致其無法返回。2020年春節后，軟件公司因原料供應中斷等原因停工停產。該公司認為李某2020年3月14日至4月13日期間并未提供勞動，故根據停工停產有關規定向其支付了生活費。李某認為其是因公司安排出差滯留湖北，應按正常勞動支付工資,遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁。 申請人請求 裁決軟件公司按正常勞動支付2020年3月14日至4月13日期間工資差額。 處理結果 經仲裁委員會調解，軟件公司向李某支付了2020年3月14日至...
案件詳情 歐陽封系西域公司職工，雙方簽訂有勞動合同。 2018年9月17日，歐陽封抵達北京分公司與客戶進行技術交流，晚18時左右，經領導同意在公司食堂陪同客戶就餐。 餐后，歐陽封住宿北京市海淀區某花園5號樓102號。9月18日11時20分左右，公司員工發現歐陽封意識喪失、呼之不應，遂撥打急救電話并報警。11時28分左右，救援中心人員到達現場，發現歐陽封雙側瞳孔散大固定，對光反射消失，四肢僵直，宣布臨床死亡。 2018年9月22日，公安機關出具“死亡證明”記載：“因酒后猝死于2018年9月18日，在北京市海淀區某花園5號樓102號死亡，請于火化”；同年9月23日，北京市八寶山殯儀館出具了“火化證明”。 2018年11月6日，公司申請工傷認定，人社局受理后，于2019年1月9日向北京市公安局海淀分局發出“關于協查歐陽封酒后猝死的函”，要求該分局出具歐陽封《死亡證明》中“酒后猝死”有關證據材料。 該分局接到協查后，提供了司法《鑒定書》。該鑒定書相關檢查結果中記載，毒物檢驗結果：“據北京市公安局司法鑒定中...
發現配偶有了第三者，并向第三者進行了多筆轉款，這筆錢可以追回嗎?追回的過程中需要哪些證據?是否所有的轉款都可以追回? 海淀法院法官通過實際案例，解析認定婚內贈與無效的情形和裁判規則。 案 情 簡 介 劉大姐稱，其與丈夫老姚結婚幾十年，婚后初期感情深厚，雙方一起度過了很多艱難的時光。但是，劉大姐偶然發現了老姚給另一女子李女士的多筆大額轉賬記錄，認為雙方存在不正當關系。在盤點家庭資產時，她發現老姚向李女士轉移了上千萬財產。劉大姐起訴到法院，要求確認老姚與李女士的贈與行為無效，并要求返還受贈的錢款及孳息并支付利息損失。 庭審中，老姚對妻子劉大姐的說法完全認可，認可在婚內與李女士有不正當關系，也認可進行了轉款，認為李女士應當將錢款返還給妻子。 李女士稱，其與老姚是情人關系的說法毫無根據，老姚的轉款都是企業中正常的資金往來，其是老姚公司的員工，老姚的轉款是其應獲得的工資收入，還有一些是為了公司業務而進行了轉款操作，不存在贈與一說，也無法返還。 法 院 審 理 法院經審理后認為，根據李女士提交的證據，其也有向老姚的...
? 案例索引：李玲因訴甘肅礦區人力資源和社會保障局（以下簡稱礦區人社局）社會保障行政確認糾紛一案【（2016）最高法行申1418號】 ? 裁判要旨：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產運行與休息模式》《朱濤死亡經過報告》、相關證人證言以及公安機關“3·6”朱濤死亡案現場查看筆錄等證據可以證明，朱濤系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定的情形，不能認定為工傷。 ? 法條鏈接： 最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定： 第四條 社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持： （一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的； （二）職工參加用...
黎叔，男，1956年8月10日出生，2018年12月19日入職北京某保潔公司, 入職時已超過法定退休年齡 (62周歲)。 2020年2月6日20時左右，黎叔在下班打卡時突然倒地不起，北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認死亡，后經司法鑒定為猝死。 2020年2月21日，黎叔妻子劉梅向人社局申請工傷認定。 2020年6月18日，人社局作出《認定工傷決定書》，認為黎叔受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。 公司不服，申請行政復議。復議機關維持了《認定工傷決定書》。 公司起訴：雙方不是勞動關系，不能認定為工傷 公司提起行政訴訟，理由如下： 1、黎叔突發疾病死亡時并非在工作時間及工作崗位，故不應視同工傷。 公司的工作安排為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，而黎叔突發疾病的時間是在晚20時許，并非在工作時間以及工作崗位上，因此不能視同工傷。 2、黎叔已經享受了基本養老待遇，其與公司之間應該是勞務關系，并非勞動關系。 黎叔在公司處工...
