在线观看免费视频黄|成人直播在线|xxnxxxxxxxxx|天堂影院在线免费观看电影电视剧|2018日韩中文字幕

很多企業都實行“996”模式，所以日常加班已經成了家常便飯，但是人的身體能量是有限的，加班多了猝死的風險就越大，而本文案例中男子下班后用微信處理工作，突發疾病去世，這樣的情況是否算工傷呢，咱們一起來了解了解！ 下班在家微信與同事客戶洽談工作后猝死   田某靜系石某宇的配偶，石某宇生前是廣州市某貿易有限公司的員工。   2020年7月13日19時40分左右，石某宇在家中突然倒地，120到場急救約20分鐘后無效身亡。   依據石某宇的微信聊天記錄顯示，事發當天下班回家后，其通過微信與同事、客戶洽談工作，其最后與同事“某宇”的聊天時間是19時22分；當晚19時55分，石某宇所在微信群的其他同事仍在繼續回復工作內容。   2020年10月19日，田某靜向廣州市荔灣區人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2020年12月25日，廣州市荔灣區人力資源和社會保障局作出被訴《不予認定工傷決定書》，對石某宇的死亡決定不予認定工傷或視同工傷。田某靜不服，遂訴至法院。   廣州鐵路運輸中級法院二審審理后認為，石某宇的微信聊...

? 裁判要點 本案雖無證據證明職工的準確死亡時間，但不能排除其在工作時間死亡的可能。職工的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除其系在工作崗位上死亡的可能。單位認為不是工傷，但其所提職工死于休息時間、事發前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據予以證明。 ? 裁判文書 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁 定 書 （2020）最高法行申13554號 再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：內蒙古匯雅風尚物業服務有限責任公司。 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李海英，女，1972年出生。 一審被告：內蒙古自治區呼和浩特市人民政府。 再審申請人內蒙古匯雅風尚物業服務有限責任公司（以下簡稱匯雅風尚公司）因與被申請人李海英、一審被告內蒙古自治區呼和浩特市人民政府（以下簡稱呼市政府）行政復議一案，不服內蒙古自治區高級人民法院（2020）內行終263號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。 匯雅風尚公司請求本院撤銷一、二審判決，再審本案...

導讀： 2022年1月17日，根據國家統計局公布的最新數據，2022年度一次性工亡補助金標準調整為:  47412×20=948240元 但是，并不是所有傷亡都能夠認定工傷，有些是不屬于工傷范疇的，本文就此話題詳細總結，供大家參考學習。 11種傷亡不能認工傷 文章 | 李迎春，北京市盈科（深圳）律師事務所 來源 | 勞動法庫 1、在工作時間和工作場所內，非因工作原因受到傷害的 依據《工傷保險條例》第十四條第（一）規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷，這就是所謂的“三工”。 “三工”中最核心的因素是“工作原因”，是構成工傷的充分條件，“工作場所”和“工作時間”更多的是證明工作原因的輔助因素，同時也對工作原因起補強作用。根據最高法院司法解釋規定，在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的，則推定為工作原因，亦可認定為工傷。 當然，如果用人單位有證據證明員工在工作時間和工作場所內受到傷害...

裁判摘要 職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時間內跨越城際往返于兩地的合理路線，應當認定為《工傷保險條例》第十四條規定的“上下班途中”。 原告：王志國，男，1964年2月6日出生，住重慶市江北區。 被告：重慶市萬州區人力資源和社會保障局，住所地：重慶市萬州區江南大道。 法定代表人：冉崇富，該局局長。 被告：重慶市人力資源和社會保障局，住所地：重慶市渝北區春華大道。 法定代表人：陳元春，該局局長。 第三人：重慶長安跨越車輛有限公司，住所地：重慶市萬州區申明北路。 法定代表人：韓鳴，該公司總經理。 原告王志國因與被告重慶市萬州區人力資源和社會保障局（以下簡稱萬州區人社局）工傷認定及重慶市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）行政復議一案，于2018年12月3日向重慶市渝北區人民法院提起行政訴訟。因重慶長安跨越車輛有限公司（以下簡稱長安跨越公司）與本案被訴行政行為有法律上的利害關系，重慶市渝北區人民法院依法通知其為第三人參加訴訟。 原告王志國訴稱，1、原告王志...

王斌、李香華訴中國鐵路濟南局集團有限公司鐵路運輸人身損害責任案 裁判要旨： 民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條均規定了無過錯責任及免責事由，鐵路運輸人身損害責任認定時一般均應予以適用，但須考慮具體的、各自不同的適用條件。本案發生已距今多年，重審充分考慮損害程度以及經濟社會發展水平，合理確定賠償標準。 一、首部 1.裁判書字號 一審判決書：青島鐵路運輸法院（1998）青鐵經初字第85號民事判決書。 二審判決書：濟南鐵路運輸中級法院（1999）濟鐵中經終字第12號民事判決書。 再審裁定書：山東省高級人民法院（2018）魯民再418號民事裁定書。 重審一審判決書：青島鐵路運輸法院（2019）魯7102民初110號民事判決書。 重審二審判決書：濟南鐵路運輸中級法院（2020）魯71民終13號民事判決書。 2.案由 鐵路運輸人身損害責任糾紛 3．訴訟雙方 原告（上訴人）：王斌。 原告（上訴人）：李香華。 被告（被上訴人）：中國鐵路濟南局集團有限公司。 法定代表人：王新春。 委托訴訟代理人：黃宏偉，該公司律師。 委托訴訟代理人：趙迎杰，該公司職工。 4.審...

? 案例索引：唐朝文與恒升鋼結構公司工傷行政確認案【(2019)黔行申232號】 ? 裁判指引：根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案再審申請人唐朝文上班時間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區廁所內摔傷，該時間為再審申請人的休息時間，不屬于工作時間，其摔傷地點也非工作場所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關的預備性工作受到傷害。故再審申請人唐朝文于14時03分左右在宿舍區廁所內摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無不當。 貴州省高級人民法院 行 政 裁 定 書 (2019)黔行申232號 再審申請人（一審第三人、二審上訴人）唐朝文，男，1969年4月20日出生，漢族，住四川省南充市高坪區。 委托代理人唐帆，系唐朝文之子。 被申請...

一、吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案 《最高人民法院公報案例》2021年第6期 裁判摘要 ： 勞動者因第三人侵權造成人身損害并構成工傷的，在停工留薪期間內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權人已向勞動者賠償誤工費為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。 二、張成兵訴上海市松江區人力資源和社會保障局工傷認定行政案 《最高人民法院公報》2016年第1期 裁判摘要： 用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包或者發包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。   三、中核深圳凱利集團有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認定案 《最高人民法院公報案例》2020年第12期 裁判摘要： 工傷認定作為行政確認行為，是社會保險行政部門依職權對職工是否因工作受傷或患病的事實進行確認，該事實不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業病的，應當認定為工傷。   四、何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案...

【裁判要旨】 通過侵權責任四要件、是否存在勞動關系、工傷三要素共同來認定第三人侵權責任與工傷保險責任是否產生競合。第三人侵權責任與工傷保險責任競合時，應確定雙重賠償模式，在獲得民事賠償的同時享受工傷保險待遇，但醫療費、喪葬費除外。 □案號  一審：（2017）湘1021行初207號；二審：（2018）湘10行終44號 【案情】 原告：左成紅、左策仁、劉光秀。 被告：湖南省郴州市工傷保險管理服務中心。 法院經審理查明：左成紅與張文平系夫妻關系，張文平與左策仁系母子關系，劉光秀與張文平系母女關系。劉光秀現為退休職工，每月有固定養老保險待遇。2016年7月27日，張文平因交通事故死亡。2016年12月30日，郴州市人力資源和社會保障局作出郴人社工傷認字[2016]S86號認定工傷決定書，認定張文平構成工傷。2017年8月23日，郴州市工保中心核定上年度統籌地區職工月平均工資為4090元、上年度全國城鎮居民人均可支配收入31195元，張文平的喪葬補助金經核算為10300元，一次性工亡補助金為48140元，共計58440元。2017年9月2日，郴州市工保中心支付張文平的喪葬補助...